Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10605/2020

город Брянск

27 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И., 

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «НПО Спецэлектромеханика», г. Брянск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажИнвестСтрой», Тюменская область, г. Тюмень, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 662 532 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, извещены, 

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Научно-произвлдственное объединение «Спецэлектромеханика», г. Брянск (далее – АО «НПО «Спецэлектромеханика»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажИнвестСтрой», г. Тюмень (далее – ООО «МонтажИнвестСтрой»), о взыскании 662 532 руб. 82 коп., в том числе 647 608 руб. 17 коп. долга по договору подряда № 07-31/20 от 12.08.2020, 14 172 руб. 65 коп. неустойки и 752 руб. процентов а пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 10.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.12.2020 в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

12.08.2020 между АО «НПО «Спецэлектромеханика» (заказчик) и ООО «МонтажИнвестСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 07-31/20 на выполнение работ на объекте 02-ТПР-003-009244 «Автоматизированная система управления технологическим процессом НПС «Ягодное» по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Кондинский район, п. Ягодный, НПС «Ягодное» (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, начальный срок выполнения работ 14.08.2020, конечный срок выполнения работ 25.09.2020.

Из п. 3.1 договора следует, что ориентировочная стоимость работ согласно дефектной ведомости составляет 7 873 695 руб. 96 коп. (в том числе НДС 20% - 1 312 282 руб. 66 коп.).

Окончательная стоимость фактически выполненных подрядчиком работ определяется на основании подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ (п. 3.3. договора).

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от ориентировочной стоимости работ в размере 2 362 108 руб. 79 коп. в течение 5 календарных дней после начала выполнения работ на объекте (п. 3.6 договора).

АО «НП0 «Спецэлектромеханика» оплатило аванс в сумме 2 362 108 руб. 79 коп., что подтверждается платежными поручениями № 6 от 20.08.2020 на сумму 1 000 000 руб. и № 55 от 21.08.2020 на сумму 1 362 108 руб. 79 коп.

Однако ООО «МонтажИнвестСтрой» в установленный срок свои обязательства по выполнению работ не исполнило.

Письмом исх.№ 3032/10 от 02.10.2020 истец выставил ответчику замечания по выполненным работам с требованием их устранить.

Ответчик письмом исх.№ 149/1 от 02.10.2020 направило в адрес истца на согласование формы КС-2 и КС-3 по фактически выполненным объемам.

В письме исх.№ 3064/10 от 12.10.2020 истец указал на непринятие работ в связи с невыполнением работ и не устранением замечаний.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 3195/10 от 16.10.2020, которой признается выполнение работ на сумму 1 714 500 руб. 62 коп., в остальной части истец отказался  от исполнения договора и потребовал возврата аванса в размере 647 608 руб. 17 коп.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке неотработанный аванс не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор подряда № 07-31/20 от 12.08.2020 является, по своей правовой природе, договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон по такому договору подлежит регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт перечисления по спорному договору аванса на сумму 2 362 108 руб. 79 коп. подтверждается платежными поручениями, представленными в материалах дела.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Истец ссылается, что ответчиком выполнены работы не в полном объеме на сумму 1 714 500 руб. 62 коп., а также с рядом замечаний, о чем уведомлял последнего в переписке.

Однако ответчик оспаривает доводы истца в виду следующего.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2021 по делу № А70-18829/2020 по иску ООО «МонтажИнвестСтрой» к АО «НПО «Спецэлектромеханика» о взыскании 3 650 338 руб. 46 коп. долга за фактически выполненные работы по договору подряда № 07-31/20 от 12.02.2020 и 122 837 руб. 06 коп. процентов, исковые требования удовлетворены частично, с АО «НПО «Спецэлнктромеханика» в пользу ООО «МонтажИнвестСтрой» взыскана задолженность в размере 152 218 руб. 40 коп., 5 102 руб. 51 коп. процентов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2021 по делу № А70-18829/2020 оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2022 решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А70-18829/2020 оставлены без изменений.

При этом судебными актами установлен факт выполнения ООО «МонтажИнвестСтрой» работ по договору подряда № 07-31/20 от 12.08.2020 на сумму 2 514 327 руб. 25 коп. на основании судебной экспертизы № 140-СЭ-2021, выводы которой не были оспорены.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком выполнены работы по спорному договору на сумму 2 514 327 руб. 25 коп., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о возврате неотработанного аванса в сумме 647 608 руб. 17 коп.

С учетом установления факта, что все выполненные работы были закончены до 02.10.2020 года (даты составления деффектной ведомости), а также с учетом доводов ответчика, что истец с задержкой осуществлял доставку материалов, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  и пени также не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                       Ю.И. Дюбо