АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11572/2018

06 ноября 2018 года

г. Челябинск

       Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2018 года

       Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313745329600040, г. Челябинск,

к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске,

при участии в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск, Общества с ограниченной ответственностью «Фрагмент», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

о  взыскании 75 238 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО5, действующей на основании доверенности от 20.06.2018, личность удостоверена паспортом,

ответчика: ФИО6, действующей на основании доверенности №2018/1464 от 24.09.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 313745329600040, г. Челябинск  (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске (далее – ответчик, АО «Группа Ренессанс Страхование»), с требованием о  взыскании 51 907 руб. 20 коп., в том числе, расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства, в сумме 18 660 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертной организации в сумме 6 500 руб., дефектовки в сумме 250 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 08.11.2017 по  09.04.2018  в сумме 26 497 руб. 20 коп. и далее с 10.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на юридические услуги в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 224 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что по договору цессии к истцу перешло право требования ущерба и неустойки в связи с просрочкой выплаты компенсации за некачественный ремонт транспортного средства со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность виновника  дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск, Общество с ограниченной ответственностью «Фрагмент», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – третьи лица, ФИО3, ФИО4, ООО «Фрагмент»).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ИП ФИО2 и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.  

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва  (т.1, л.д. 77), ссылаясь на возмещение ущерба истцу в натуральной форме: выдачу направления на ремонт, производство ремонта транспортного средства, своевременную оплату СТОА в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Указал на нарушение истцом процедуры осмотра, установленной законом, что не позволило ответчику и представителю СТОА  зафиксировать на транспортном средстве наличие повреждений либо их отсутствие. Также указал на непредставление истцом по просьбе ответчика автомобиля после произведенного ремонта с целью определения качества ремонтных воздействий. Не согласился с доводами истца о надлежащем качестве ремонта. Просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. (т.1, л.д. 93).

Письменным мнением на отзыв истец на требованиях настаивал (т.1, л.д. 108). Не согласился с доводами страховщика об отсутствии в уведомлении об осмотре даты и места осмотра, поскольку при должной заботливости и добросовестности ответчик как профессиональный участник правоотношений должен был предпринять разумные меры к осмотру автомобиля, тем более, имея сведения о контактных данных потерпевшего. Считает, что ответчиком не представлено доказательств недостоверности составленного по заданию истца отчета ООО «Центр Судебной Экспертизы №Р071217017, что подтверждает правомерность заявленных истцом требований.

  Отзывом их. от 07.06.2018 ответчик вновь возразил относительно удовлетворения исковых требований. Подверг сомнению квалификацию эксперта-техника ФИО7., производившего экспертизу поврежденного транспортного средства с составлением экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» №Р071217017 от 14.01.2018. Просил назначить по делу судебную  экспертизу в связи с несогласием с выводами указанного экспертного заключения с целью определения соответствия выполненных работ по ремонту автомобиля специальным нормативам и стандартам по деталям, поврежденным в результате ДТП от 12.10.2017,  а также рассчитать стоимость устранения недостатков ремонта в случае их обнаружения. Производство экспертизы просил поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Анэкс», г. Челябинск, либо Общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика», либо  Общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК - Сервис». 

Третьи лица мнения по существу заявленных требований не представили.

Определением от 17.08.2018 суд назначил судебную экспертизу по делу, производство которой поручил эксперту ООО «ЮТЭК-Сервис» ФИО8. В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено (т.1, л.д. 151).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

- «Соответствуют ли выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «Фрагмент» работы по ремонту поврежденного в ДТП 12.10.2017 автомобиля Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком 

<

***> специальным нормативам или стандартам ?

-При установлении недостатков ремонта автомобиля Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком 

<

***> определить, какова стоимость их устранения?».  

В судебном заседании 01.10.2018 производство по делу возобновлено в связи с представлением экспертной организацией ООО «ЮТЭК-Сервис» экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

Экспертным заключением ООО «ЮТЭК-Сервис» №А76-11572/2018 от 30.09.2018 даны ответы на поставленные судом вопросы следующего содержания:

- «Работы, выполненные по ремонту автомобиля Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком 

<

***> поврежденного в ДТП от 12.10.2017 обществом «Фрагмент», не соответствуют специальным нормативам и стандартам.

- Устранение недостатков ремонта автомобиля Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком 

<

***> составляет 4 839 руб.»  (т.2, л.д. 4-49).

Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 20 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик, кроме доводов, заявленных в первоначальном отзыве, просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер до суммы расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, - 4 859 руб. Полагает, что неустойку следует рассчитывать с 09.12.2017 по истечению 30 дней с даты представления автомобиля на СТО – 08.11.2017. В связи с нарушением истцом порядка осмотра транспортного средства считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 6 500 руб. не подлежащими удовлетворению. Расходы на оплату услуг представителя просил снизить до разумных пределов (т.2, л.д. 67).

Ходатайством о вызове судебного эксперта в судебное заседание истец просил вызвать для дачи пояснений по результатам проведенной экспертизы  эксперта ООО «ЮТЭК-Сервис» ФИО8 (т.2, л.д. 50). К ходатайству ИП ФИО2 представил информационное письмо ООО «Центр Судебной экспертизы», которым экспертная организация внесла замечания к заключению судебной экспертизы и пришла к выводу о необходимости окраски крыла переднего правого, ремонту и окраски бампера переднего, замене болта усилителя бампера переднего, кронштейна крепления бампера переднего правого (т.2, л.д. 51).

ИП ФИО2 направлены в дело вх. от 08.10.2018 вопросы для судебного эксперта (т.2, л.д. 74).

Эксперт ООО «ЮТЭК-Сервис»в судебное заседание не явился,  представил в материалы дела письменные пояснения на вопросы истца по делу №А76-11572/2018 (т.2, л.д. 76).

Заявлением вх. от 30.10.2018, приняв во внимание перечисление ответчиком по результатам судебной экспертизы дополнительно 4 839 руб., а также возрастание периода просрочки исполнения денежного обязательства, истец увеличил сумму заявленных требований до 75 238 руб., в том числе, 13 804 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, 6 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, дефектовка в сумме 250 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 09.12.2017 по 27.09.2018 в сумме 54 684 руб. и далее с 28.09.2018 по день фактического исполнения обязательств, начисленная на сумму 13 804 руб. (т.2, л.д. 85).

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял увеличение требований, заявленное истцом.

Судом на основании ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ООО «Группа Ренессанс Страхование» на его правопреемника АО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с реорганизацией данного юридического лица.

В судебном заседании 29.10.2018 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 30.10.2018, о чем размещена информация в электронной системе «Мой Арбитр».

Третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (т.1, л.д. 114-116) подтверждается получение истцом и ответчиком определения суда о начавшемся судебном разбирательстве. 

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленные в адрес третьих лиц копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения, при этом адреса на конверте ФИО3, ФИО4 соответствовали сведениям ГУ УВМ МВД России по Челябинской области, адрес на конверте ООО «Фрагмент» соответствовал сведениям Единого государственного реестра юридических лиц  (т.1, л.д. 117-121).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по правилам  ст. 156 АПК РФ.

Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 74 49 №640154 собственником автомобиля Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком 

<

***> являлся ФИО3  (т.1, л.д. 15).

Как следует из справки о ДТП от 12.10.2017, между АО «СК «Подмосковье» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля марки Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком 

<

***> о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ №0398365630 (т.1, л.д. 16).

12.10.2017 в 10 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО9 и транспортного средства Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО4, о чем уполномоченным в области безопасности дорожного движения составлена справка о ДТП от 12.10.2017 (т.1, л.д. 16).

Виновной в совершении ДТП признана водитель транспортного средства Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО4, , которая нарушила п. 13.4 правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 12.10.2017, постановлением по делу об административном правонарушении №УИН 18810074170002419889 (т.1, л.д. 16, 16 оборот).

В результате ДТП автомобиль Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком 

<

***> получил повреждения, указанные в справке о ДТП от 12.10.2017, акте осмотра транспортного средства №Р071217017 от 19.12.2017 (т.1, л.д. 16, 39).

Как следует из справки о ДТП от 12.10.2017, между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля марки Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком 

<

***> о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ №1011524547 (т.1, л.д. 16).

Поскольку у АО «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, потерпевший обратился к страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, полученным ответчиком 23.10.2017 (л.д. 78).

24.10.2017 страховщиком направлена в адрес потерпевшего телеграмма с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 27.10.2017 с 09 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. или в любой другой рабочий день по адресу: 

<

...> (т.2, л.д. 70).

23.11.2017 страховщиком в адрес истца посредством почтовой связи отправлено уведомление о страховом возмещении в форме ремонта исх. от 08.11.2018 (т.1, л.д. 17,18, 19). К уведомлению было приложено направление на ремонт по убытку №004GS-17-001173 от 08.11.2017 на СТОА ООО «Фрагмент», г. Челябинск, с которой у АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор на ремонт автомобилей, застрахованных в АО «Группа Ренессанс Страхование». Указанное направление получено истцом 09.12.2017.

Актом №00010542 от 07.12.2017 сдачи-приема автомобиля после ремонта транспортное средство передано ФИО3 с удостоверением подписью потерпевшего, что реальный ущерб, причиненный машине, полностью возмещен, претензий имущественного характера по качеству и срокам ремонта к страховщику и СТОА у потерпевшего не имеется (т.1, л.д. 21).

Счетом на оплату №0000000999 от 08.12.2017 подтверждается стоимость произведенного ремонта на СТОА ООО «Фрагмент» в сумме 52  733 руб. (т.1, л.д. 80).

В материалы дела сторонами представлено подписанное между ФИО3 (потерпевший), ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и ООО «Фрагмент» (СТОА) 07.12.2017 на основании п.12 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) соглашение об урегулировании страхового случая путем восстановительного ремонта для целей урегулирования по обоюдному согласию без проведения независимой экспертизы взаимных обязанностей, вытекающих из договора обязательного страхования серии ЕЕЕ1011524547 и повреждения транспортного средства потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.10.2017 и зарегистрированном страховщиком за № 004GS17-001173. 

Согласно п.4 соглашения страховщик оплачивает СТОА стоимость восстановительного ремонта ТС в порядке и сроки, предусмотренные договором, заключенным между страховщиком и СТОА. 

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что в связи с осуществлением восстановительного ремонта транспортного средства обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения по наступившему страховому случаю, включая любые потери потерпевшего в связи с ДТП, прекращается полностью (п.1 ст. 408 ГК РФ). 

В п.6 соглашения отражено, что потерпевший подтверждает, что заключение настоящего соглашения является реализацией его права на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта и после оплаты страховщиком стоимость восстановительного ремонта основания для взыскания каких-либо дополнительных выплат со страховщика в связи с ДТП у потерпевшего отсутствуют.

При этом, в соглашении об урегулировании страхового случая путем восстановительного ремонта от 07.12.2017 потерпевший указал на несогласие с пунктами  5,6 настоящего соглашения о реализации возмещения ему ущерба в натуральной форме путем ремонта транспортного средства, тем самым указав выразив страховщику претензии по качеству ремонта автомобиля  (т.1, л.д. 22, 81).

Уведомлением исх. от 09.12.2017 потерпевший пригласил страховщика на осмотр транспортного средства для проверки качества ремонта с указанием ошибочной даты осмотра 19.10.2017  в 14 час. 00 мин. и отсутствием указания места осмотра (т.1, л.д. 24).

С целью выявления скрытых повреждений потребовалась дефектовка транспортного средства, стоимость которой в сумме 250 руб. оплачена ФИО3 (т.1, л.д. 25).

Для определения соответствия выполненных работ по ремонту транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 12.10.2017, действующим нормативным документам, необходимых ремонтных для устранения выявленных недостатков работ, величины расходов на их устранение потерпевший обратился к независимому эксперту – ООО «Центр Судебной Экспертизы». 

19.12.2017 экспертом-техником ООО  «Центр Судебной экспертизы» проведен осмотр автомобиля Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком 

<

***> по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №Р071217017 от 19.12.2017 (т.1, л.д. 39).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» №Р071217017 от 14.01.2018 (т.1, л.д. 27) произведенный на СТОА ООО «Фрагмент» ремонт не соответствует установленным требованиям по качеству, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком 

<

***> определена в сумме 18 663 руб. 50 коп. с учетом износа подлежащих замене деталей, 19 171 руб. – без учета такового (т.1, л.д. 35).

16.01.2018 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЧЛБУ18020 (т.1, л.д. 58).

Согласно пункту 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате  повреждения транспортного средства Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком 

<

***> в связи с ДТП от 12.10.2018 по адресу: 

<

...>, по вине ФИО4, управлявшей транспортным средством Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком 

<

***> в сумме основного долга (расходы на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иных затрат, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших в результате несоблюдения должником срока передачи цеденту отремонтированного транспортного средства, за нарушение любых иных обязательств по производству восстановительного ремонта транспортного средства цедента, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием.

Уведомлением о переходе прав требования по договору уступки прав (цессии) №ЧЛБУ18020 от 16.01.2018 истец 17.01.2018 известил ответчика о переходе прав требования (т.1, л.д. 60).

Претензией  с приложением договора цессии и экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы», полученной ООО «Группа Ренессанс Страхование» 28.03.2018, истец потребовал перечислить в десятидневный срок с  момента получения ответчиком данной претензии 18 660 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков ремонта, 6 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Лишь 11.04.2018 ответчик отреагировал на просьбу истца об осмотре транспортного средства, направив в его адрес телеграммы с просьбой представить поврежденное транспортное средство на осмотр 16.04.2018 в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 87, 88, 110).

ИП ФИО2 в целях истребования ущерба за некачественный ремонт и неустойки за просрочку исполнения обязательства обратился в суд.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования спорной суммы.

Оснований для критической оценки договора уступки права от 16.01.2018 не усматривается.

Согласно п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Учитывая, что договор страхования был заключен после 27.04.2017, страховое возмещение потерпевшему должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Пункт 15.2 данной статьи содержит следующие положения:

«Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но  не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). 

Пункт 15.3 статьи 13 Закона об ОСАГО предусматривает, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из материалов дела следует, что сторонами вопрос об организации проведения повторного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не обсуждался.

Как указано выше, ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт в ООО «Фрагмент» по адресу: 

<

...>.

По направлению страховщика (ответчика) в соответствии с заказ – нарядом №ЗН00011355 от 07.12.2017 был произведён ремонт застрахованного транспортного средства.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила № 431-П) установлен порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта.

Согласно п.5.1 Правил № 431-П при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 6.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из 5.2 Правил № 431-П по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии.

Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются: направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность); непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего; в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя); непредставление транспортного средства на осмотр в соответствии с абзацем третьим пункта 5.3 настоящих Правил; иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Отказ в удовлетворении претензии направляется страховщиком по адресу, указанному потерпевшим в претензии.

В соответствии с п.5.3 Правил № 431-П в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта.

Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указано ранее, между АО «СК «Подмосковье» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля марки Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком 

<

***> о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ №0398365630 (т.1, л.д. 16).

Между ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля марки Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком 

<

***> о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ №1011524547 (т.1, л.д. 16).

В связи с отзывом у АО «Подмосковье» лицензии потерпевший обратился за страховым возмещением к страховщику ответчика.

Как видно из материалов дела, 23.10.2018 потерпевший направил в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о страховой выплате. 

Таким образом, последним днем для исполнения ответчиком обязательств по возмещению ущерба в денежной либо натуральной форме истцу следует считать 13.11.2017 (23.10.2017 + 20 дн.)

Страховщиком направление на ремонт вручено потерпевшему 09.12.2017.

Однако, уже 07.12.2017 транспортное средство было передано ФИО3 по акту сдачи-приемки транспортного средства после ремонта на СТОА (т.1, л.д. 21).

Следовательно, направление на ремонт выдано потерпевшему в срок, установленный Законом об ОСАГО.

Поскольку законом на ремонт транспортного средства отведено 30 рабочих дней, то срок ремонта автомобиля ответчиком не нарушен (13.11.2017 + 30 рабочих дней).

Как ранее отмечалось судом, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы – экспертным заключением ООО «ЮТЭК-Сервис» №А76-11572/2018 от 30.09.2018 определена стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля в сумме 4 859 руб. (т.2, л.д.  29)

Судом заключение ООО «ЮТЭК-Сервис» №А76-11572/2018 от 30.09.2018, изготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, признано соответствующим Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судебным экспертом в пояснениях на подготовленные истцом по результатам изучения заключения вопросы (л.д. 76-78, т.2) даны исчерпывающие пояснения по методике исследования качества произведенного ООО «Фрагмент» ремонта.

Судом отмечается, что судебный эксперт для большей достоверности исследований руководствовался не только материалами дела, но и произвел натурный осмотр поврежденного транспортного средств .

Судебным экспертом применены наиболее экономически эффективные способы устранения подтвержденных недостатков ремонта.

Напротив, представленная истцом рецензия ООО «Центр Судебной Экспертизы» (л.д. 50-66, т.2) не может быть признана объективной, поскольку данное общество является заинтересованным лицом, учитывая изготовление им на коммерческой основе для истца заключения, положенного в основание иска.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №54019 от 27.09.2018 об оплате ущерба, вызванного некачественным ремонтом в сумме 4 859 руб. (т.2, л.д. 69).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, страховщик выплатил истцу ущерб, причиненный некачественным ремонтом автомобиля, в полном объеме с учетом результатов судебной экспертизы.

В силу ст. 16. 1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суд расценивает уведомление об осмотре транспортного средства с целью оценки качества ремонта, полученное ответчиком 08.12.2017, как указание истцом страховщику на несогласие с качеством проведенного ремонта поврежденного транспортного средства (т.1, л.д. 24). Иным образом невозможно оценить и изложенные на соглашении об урегулировании страхового случая путем ремонта от 07.12.2017 ФИО10 возражения.

Соответственно, страховая компания должна была в течение 10 дней рассмотреть претензионные требования истца и организовать осмотр автомобиля.

 Однако, как следует из материалов дела, лишь 11.04.2018 ответчик отреагировал на просьбу истца об осмотре транспортного средства, направив в его адрес телеграммы с просьбой представить поврежденное транспортное средство на осмотр 16.04.2018 в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 87, 88, 110).

Таким образом, ответчик в установленный законом срок не организовал осмотр некачественно отремонтированного автомобиля, нарушив право потерпевшего на согласование разногласий по оценке качестве произведенного ремонта. 

Данное обстоятельство заставило истца обратиться к независимой оценочной организации за определением соответствия качества произведенного ремонта нормативным документам и стоимости устранения недостатков некачественного ремонта.

Закон об ОСАГО наделяет потерпевшего правом самостоятельного обращения в оценочную организацию в случае, если страховая компания уклоняется от предусмотренных договором об ОСАГО обязанностей.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации №431-П от 19.09.2014, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Следовательно, перечень расходов потерпевшего не является закрытым.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом,  требования истца о взыскании с ответчика расходов на производство независимой экспертизы в сумме 6 500 руб., а также расходов на дефектовку в сумме 250 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  в сумме 54 684 руб. за период с 09.12.2017 по 27.09.2018 и далее по дату фактического исполнения решения суда (т.1, л.д. 85).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как ранее указано судом, уведомление об осмотре транспортного средства с целью оценки качества ремонта, полученное ответчиком 08.12.2017, наряду с замечаниями в соглашении об урегулировании страхового случая от          09.1.2017, являлись безусловным подтверждением несогласия с качеством проведенного ремонта поврежденного транспортного средства (т.1, л.д. 24).

Страховая компания должна была в течение 10 дней рассмотреть претензионные требования истца и организовать осмотр автомобиля.

Следовательно, поскольку ответчик должным образом на претензию не отреагировал, просрочка в исполнении обязательств по возмещению ущерба, причиненного некачественным ремонтом исчиляется с 19.12.2017 (08.12.2017 + 10 дней).

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №54019 от 27.09.2018 об оплате ущерба, вызванного некачественным ремонтом в сумме 4 859 руб. (т.2, л.д. 69).

По расчету суда неустойка за период с 19.12.2017  по 27.09.2018 (выплата ответчиком ущерба в полном объеме) ( 283 дн.) составляет 6 875 руб. 49 коп. (4 859 руб. ущерб, причиненный некачественным ремонтом автомобиля, х 0,5% х 283 дн.) с учетом результатов судебной экспертизы.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 6 875 руб. 49 коп. с отказом в остальной части требований.

Требование о начислении неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору не может быть признано подлежащим удовлетворения, поскольку, как указано выше, ответчик платежным поручением №54019 от 27.09.2018 на сумму 4 859 руб. выплатил ущерб, причиненный некачественным ремонтом транспортного средства, в полном объеме с учетом результатов судебной экспертизы.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Утверждение ответчика о том, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует, из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом доказательств явной несоразмерности предъявленной неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражения ответчика, не доказанные в порядке, установленном АПК РФ, не могут рассматриваться как обоснованное заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты ущерба, причиненнного транспортному средству некачественным ремонтом, в полном объеме в срок, установленный законом об ОСАГО, сведений, ответчиком не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция ст. 333 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Из материалов дела следует, что при обращении потерпевшего к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести исправление недостатков ремонта в срок, установленный законом об ОСАГО, что им не осуществлено.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

Оценив обстоятельства и материалы дела и принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению  в размере 6 875 руб. 49 коп. 

В удовлетворении остальной части предъявленных требований о взыскании неустойки следует отказать.

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании 6 500 руб. расходов на оценщика, 250 руб. расходов на дефектовку и неустойки за период с 19.12.2017 по 27.09.2018 в сумме 6 875 руб. 49 коп. , всего 13 625 руб. 49 коп.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг почты в сумме 224 руб., несение которых подтверждаются списком почтовых отправлений от 10.04.2018, а также почтовой квитанцией от 10.04.2018 (т.1, л.д. 8, 8 оборот).

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг  от 16.01.2018 (т.1, л.д. 62), в соответствии с условиями которого, ООО «Авто Защитник» (Исполнитель) приняло на себя обязанность оказать ИП ФИО2 (Заказчик) юридические услуги, по взысканию в судебном порядке долга с должника, право на которую возникли у заказчика в результате заключения договора уступки прав (цессии) №ЧЛБУ18020 от 16.01.2018. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется произвести сбор и анализ документов, относящихся к данному делу, анализ и обобщение судебной практики данной категории дел, составление и подачу от имени заказчика иска о взыскании долга и всех убытков с надлежащего ответчика, осуществить представительство в суде.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг определена в сумме 10 000 руб.

Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №У 18020 от 16.01.2018 (т.1, л.д. 61) на сумму 10 000 руб., основанием платежа в котором указана оплата юридических услуг по договору юридических услуг от 16.01.2018.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, объем совершенных процессуальных действий, в том числе неявку представителя в предварительное и судебные заседания 31.05.2018, 28.06.2018, 16.08.2018, участие представителя в судебных заседаниях 01.10.2018, 29.10.2018, а также подготовку истцом искового заявления, письменного мнения на отзыв ответчика (т.1, л.д. 108), ходатайства о вызове судебного эксперта (т.1, л.д. 50), ходатайства вх. от 08.10.2018 с составлением списка вопросов для судебного эксперта (т.2, л.д. 74), заявлений об изменении размера исковых требования (т.2, л.д. 84, л.д. 85) суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и возместить судебные расходы в сумме 8 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Вместе с тем, частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований влечет возмещение ответчиком понесённых истцом судебных расходов пропорционально сумме удовлетворённых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, именно, в сумме 1 448 руб. 79 коп. (13 625 руб. 49 коп./75 238 руб. х 8 000 руб.) по оплате услуг представителя, 40 руб. 57 коп. (13 625 руб. 49 коп./75 238 руб. х 224 руб.) по оплате почтовых услуг.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 2 076 руб. 30 коп. чеком-ордером от 11.04.2018 (т.1, л.д. 9).

Поскольку иск удовлетворен частично, по правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 376 руб. 01 коп. (13 625 руб. 49 коп./75 238 руб. х 2 076 руб. 30 коп.).

Общая сумма судебных расходов истца, подлежащая возмещению за счет ответчика, составляет 1 865 руб. 37 коп. (1 448 руб. 79 коп. + 40 руб. 57 коп. + 376 руб. 01 коп.).

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением №665 от 15.08.2018 (т.1, л.д. 146).

Исходя из частичного удовлетворения требований, на самого ответчика подлежат  отнесению расходы, понесенные им на оплату экспертизы, в сумме 3 621 руб. 97 коп.  (13 625 руб. 49 коп./75 238 руб. х 20 000 руб.), истцом подлежат  возмещению ответчику расходы, понесенные на оплату экспертизы, в сумме 16 378 руб. 03 коп. ( 20 000 руб. – 3 621 руб. 97 коп.).

Суд производит зачет встречных требований по судебным расходам, тогда с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 14 512 руб. 66 коп. (16 378 руб. 03 коп.  – 1 865 руб. 37 коп.).

Кроме того, суд производит зачет с исковыми требованиями, тогда с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 887 руб. 17 коп.  (14 512 руб. 66 коп.  – 13 625 руб. 49 коп.).

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 75 238 руб. ( с учетом уточнения иска) соответствует государственная пошлина в сумме 3 010 руб. 

Следовательно, истцом при подаче искового заявления не доплачена государственная пошлина в сумме 934 руб. (3 010 руб. – 2 076 руб.).

Поскольку иск удовлетворен частично, по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в  федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 169 руб. 15 коп. (13 625 руб. 49 коп./75 238 руб. х 934 руб.), с истца подлежит взысканию в  федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 764 руб. 85 коп. (13 625 руб. 49 коп./75 238 руб. – 169 руб. 15 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313745329600040, г. Челябинск, задолженность в сумме 13 625 руб. 49 коп, в том числе, 6 500 руб. в счет возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 250 руб. в счет возмещение расходов на оплату дефектовки, неустойку в сумме 6 875 руб. 49 коп, а также 376 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 448 руб. 79 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 40 руб. 57  коп. в возмещение расходов на оплату почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313745329600040, г. Челябинск, в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН 

<

***>, 

<

...> 378 руб. 03 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Произвести зачет встречных требований по судебным расходам.

По результатам зачета встречных требований по судебным расходам взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313745329600040, г. Челябинск, в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, задолженность в сумме 14 512 руб. 66 коп.

Произвести зачет встречных требований по иску. 

По результатам зачета встречных требований по иску взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313745329600040, г. Челябинск, в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, задолженность в сумме 887 руб. 17 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 169 руб. 15 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313745329600040, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 764 руб. 85 коп.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК Сервис», со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

     Судья                                                                             А. В. Ефимов