ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4851/2022

г. Челябинск

19 мая 2022 года

Дело № А76-20031/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая фирма «Лентурборемонт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 по делу № А76-20031/2020.

 

Акционерное общество «Уралэнергоремонт» (далее – истец, АО «Уралэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Энерго») о взыскании основного долга по договору № 74-РУ-314/19/ПП91127Т-3320 от 01.11.2019 в размере                   7 450 819 руб. 20 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 принят частичный отказ от исковых требований о взыскании неустойки, исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном размере, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 131-135).

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая фирма «Лентурборемонт» (далее – ООО «ИТФ «Лентурборемонт», податель апелляционной жалобы, апеллянт), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование (т. 2 л.д. 5-6).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения удовлетворено, срок восстановлен (т. 2 л.д. 4, 115 - 118).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 (резолютивная часть от 11.10.2021) производство по апелляционной жалобе ООО «ИТФ «Лентурборемонт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 по делу № А76-20031/2020 прекращено.

20.01.2022 АО «Уралэнергоремонт» (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО «ИТФ «Лентурборемонт» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб. (т. 3 л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «ИТФ «Лентурборемонт» в пользу АО «Уралэнергоремонт» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в удовлетворении оставшейся части заявления отказано (т. 3 л.д. 44-49).

Не согласившись с принятым определением, ООО «ИТФ «Лентурборемонт» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «ИТФ «Лентурборемонт» указывает, что оно было вынуждено обратиться с апелляционной жалобой по настоящему делу исключительно вследствие недобросовестного процессуального поведения АО «Уралэнергоремонт» и ООО «Мечел-Энерго», не представлявших затребованные судом в рамках дела № А76-50886/2020 документы и достоверную информацию, и не привлекших ООО «ИТФ «Лентурборемонт» к участию в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Только при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А76-20031/2020 АО «Уралэнергоремонт» обеспечило участие своих представителей в заседании, а также начало обеспечивать явку представителей в судебные заседания по делу №А76-50886/2020.

До ознакомления с документами и до озвучивания позиции сторон ООО «ИТФ «Лентурборемонт» не могло быть известно о том, в какой степени его права и законные интересы затрагиваются оспариваемым решением в рамках настоящего дела.

В рассматриваемом случае, ООО «ИТФ «Лентурборемонт» не было отказано в удовлетворении поданной им апелляционной жалобы, а было прекращено производство по данной жалобе ввиду того, что суд, с учетом обстоятельств, выяснившихся уже после подачи апелляционной жалобы и не известных ООО «ИТФ «Лентурборемонт» на момент ее подачи, пришел к выводу о том, что права подателя жалобы оспариваемым судебным актом не затрагиваются.

При этом суд, распределяя судебные расходы по делу, в соответствии с вынесенным определением о прекращении производства по апелляционной жалобе, возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая фирма «Лентурборемонт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 3159 от 21.07.2021.

Соответственно, разъяснения, на которые ссылается податель заявления о взыскании судебных расходов, к рассматриваемому случаю не относимы, в связи с чем в удовлетворении заявления АО «Уралэнергоремонт» должно быть отказано в полном объеме, в том числе, с учетом отсутствия признаков злоупотребления правом со стороны подателя апелляционной жалобы и, напротив, ввиду наличия признаков злоупотребления правом и недобросовестного использования процессуальных обязанностей со стороны как истца, так и ответчика по настоящему делу.

По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае истец не доказал:

- наличие оснований и саму возможность отнесения судебных расходов по настоящему делу на подателя апелляционной жалобы, производство по которой было прекращено судом апелляционной инстанции;

- разумность понесенных судебных расходов с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств (с учетом того, что представители участвовали исключительно на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции, а объем материалов дела не превысил 1 том);

- разумность участия при рассмотрении апелляционной жалобы двух представителей АО «Уралэнергоремонт» одновременно;

- не подтвердил документально факт несения командировочных и транспортных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях в размере 18 000 руб.

От АО «Уралэнергоремонт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 (резолютивная часть от 11.10.2021) производство по апелляционной жалобе ООО «ИТФ «Лентурборемонт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 по делу № А76-20031/2020 прекращено. 

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «ИТФ «Лентурборемонт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемым решением права и обязанности ООО «ИТФ «Лентурборемонт» не затронуты.

Полагая, что истец имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «ИТФ «Лентурборемонт» в сумме 130 000 руб., АО «Уралэнергоремонт» обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет заинтересованного лица.

Рассмотрев заявление АО «Уралэнергоремонт» по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения истцом судебных расходов в заявленной сумме, однако посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 30 000 руб.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов АО «Уралэнергоремонт» в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 01160821 от 16.08.2021, платежные поручения                     № 2973 от 23.08.2021 на сумму 70 000 руб. и № 3305 от 20.09.2021 на сумму                  60 000 руб., акт выполненных работ от 30.12.2021, отчет о проделанной работе (т.3, л.д.12-15, 18-19).

Согласно пункту 1.1 соглашения об оказании юридической помощи                  № 01160821 от 16.08.2021, заключенного между адвокатами Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» Логвиненко Е.И., Вакориной Е.Г. (поверенные) и истцом (доверитель) доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А76-20031/2020 по апелляционной жалобе ООО ИТФ «Лентурборемонт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 г. по делу                 № А76-20031/2020 по иску АО «Уралэнергоремонт» к ООО «Мечел-Энерго» о взыскании задолженности в размере 7 450 819 руб. 20 коп.

Согласно пункту 2 соглашения об оказании юридической помощи от 16.08.2021 № 01160821, в круг обязанностей поверенного входит: изучение и анализ документов, ознакомление с материалами судебного дела, подготовка и подача в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ООО ИТФ «Лентурборемонт», участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подготовка заявлений, ходатайств, возражений, объяснений и других процессуальных документов, необходимых для защиты интересов доверителя, в случае обжалования судебного акта суда апелляционной инстанции - участие в суде кассационной инстанции с подачей кассационной жалобы либо отзыва на нее, участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции.

Доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение по настоящему соглашению в размере 130 000 руб., НДС не предусмотрен, в следующем порядке:

- 70 000 руб., НДС не предусмотрен, оплачивается доверителем в течение семи дней с момента подписания настоящего соглашения;

- 60 000 руб., НДС не предусмотрен, оплачивается доверителем в течение тридцати дней с момента подписания настоящего соглашения (пункт 3 соглашения).

На представление интересов истца в суде апелляционной инстанции  при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ИТФ «Лентурборемонт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 по делу              № А76-20031/2020, АО «Уралэнергоремонт» на имя Вакориной Е.Г. выдана доверенность от 27.01.2021 №23/Ю, на имя Логвиненко Е.И. выдана доверенность от 27.01.2021 №24/Ю (т. 2 л.д. 52, 54).

Согласно материалам дела, представителями истца в суде апелляционной инстанции составлен и подан отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица (т. 2 л.д. 28-31), ходатайства о приобщении дополнительных документов (т. 2 л.д. 44), письменные пояснения (т. 2 л.д. 95-99).

Также представители истца принимали участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 01.09.2021, 23.09.2021, 11.10.2021 (т. 2 л.д. 67, 115-116, 145-146).

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 30.12.2021 (т. 3, л.д. 18), поверенный выполнил принятые на себя обязательства по соглашению об оказании юридической помощи № 01160821 от 16.08.2021, а доверитель в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по оплате поверенному вознаграждения в размере 130 000 руб.

Оплата АО «Уралэнергоремонт» стоимости оказанных юридических услуг на общую сумму 130 000 руб. подтверждена платежными поручениями № 2973 от 23.08.2021 на сумму 70 000 руб., № 3305 от 20.09.2021 на сумму                  60 000 руб. (т. 2 л.д. 16, 14-15).

Таким образом, факт оказания представителями истца юридических услуг по представлению интересов истца в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ИТФ «Лентурборемонт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 по делу № А76-20031/2020, равно как и факт несения расходов в общей сумме 130 000 руб., следует считать подтвержденным.

Следовательно, предъявление АО «Уралэнергоремонт» заявления о взыскании с ООО «ИТФ «Лентурборемонт» судебных расходов в общей сумме 130 000 руб. в рамках настоящего дела правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов по настоящему делу на ООО «ИТФ «Лентурборемонт», в связи с тем. что производство по апелляционной жалобе ООО «ИТФ «Лентурборемонт» было прекращено судом апелляционной инстанции, отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

ООО «ИТФ «Лентурборемонт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно норме данной статьи до вынесения судом апелляционной инстанции определения о прекращении производства по жалобе ООО «ИТФ «Лентурборемонт» пользовалось правами лица, участвующего в деле.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «ИТФ «Лентурборемонт» до вынесения определения о прекращении производства по апелляционной жалобе занимало активную позицию на стадии апелляционного производства, реализуя права лица, участвующего в деле: обжаловало решение суда первой инстанции, обеспечило участие и выступление своего представителя в трех заседаниях суда апелляционной инстанции, знакомилось со всеми материалами дела, дополняло доводы апелляционной жалобы, представляло дополнительные доказательства.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ООО «ИТФ «Лентурборемонт» приняло на себя и процессуальные обязанности.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Согласно системному толкованию статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая изложенное, правовых оснований для освобождения ООО «ИТФ «Лентурборемонт» как лица, не участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, но обжаловавшего судебный акт и реализовавшего права лица, участвующего в деле, от оплаты судебных расходов не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что АО «Уралэнергоремонт» несло расходы по оплате услуг представителя в связи с апелляционной жалобой ООО «ИТФ «Лентурборемонт».

Отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения критерия разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению права собственности заявителя, гарантированного статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и жалоба которого была принята к производству арбитражным судом. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.

При названных обстоятельствах требование истца о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов является законным и обоснованным.

Между тем подверженность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование АО «Уралэнергоремонт» о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, принимая во внимание объем оказанных представителями услуг, возражения ООО ИТФ «Лентурборемонт» относительно заявленного к взысканию размера расходов истца на оплату услуг представителей, обоснованно счел сумму подлежащих взысканию судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 130 000 руб. чрезмерной, в связи с чем, снизил указанную сумму до 30 000 руб.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для большего снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности апелляционным судом не установлено.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что определённый судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителей не соответствует фактически оказанному объему юридических услуг или расценкам на аналогичные услуги в Уральском регионе, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на неразумность участия при рассмотрении апелляционной жалобы двух представителей АО «Уралэнергоремонт» одновременно во внимание суда апелляционной инстанции не принимается. В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Доводы апеллянта об отсутствии документального подтверждения факта несения командировочных и транспортных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях в размере 18 000 руб., подлежат отклонению, поскольку данные расходы судом с подателя апелляционной жалобы не взысканы.

Доводы апеллянта о злоупотреблении и недобросовестном использования истцом и ответчиком своими правами по настоящему делу подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о неправомерности поведения истца и ответчика и злоупотреблением ими своими правами и процессуальными обязанности.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом и ответчиком своими правами в рамках дела № А76-50886/2020 не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения в рамках настоящего дела, поскольку указанное дело рассматривается судом первой инстанции, оценка процессуального поведения сторон судом не дана, в связи с чем, указанные доводы во внимание суда апелляционной инстанции не принимаются.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 по делу № А76-20031/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая фирма «Лентурборемонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

СудьяС.В. Тарасова