ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61743/2021

06 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 22.10.2018

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 07.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26566/2022)  ООО "СМТТ. Высоковольтные решения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу № А56-61743/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Бэдфорд Групп СПб"

к ООО "СМТТ. Высоковольтные решения"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэдфорд Групп СПб» (194044, 

<

...>, литера Б, помещение 1-9 (5 этаж), ОГРН: 

<

***>, далее – Истец, ООО «Бэдфорд Групп СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМТТ. Высоковольтные Решения» (196641, город Санкт-Петербург, Металлострой поселок, Славянский проезд, дом 3, литера А, ОГРН: 

<

***>, далее – Ответчик, ООО «СМТТ. Высоковольтные Решения») о взыскании 10 374 558 руб. 00 коп. задолженности и 5 062 262 руб. 37 коп. неустойки за просрочку оплаты за доставку груза по Поручению №7, начисленной по состоянию на 21.12.2021 с дальнейшим начислением неустойки до момента фактической оплаты долга.

Решением суда от 04.07.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Ответчика в пользу Истца 10 374 558 руб. 00 коп. задолженности, 5 062 262 руб. 37 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 21.12.2021, с последующим ее начислением на сумму долга с 22.12.2021 по 31.03.2022 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 123 184 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы ссылается на неправомерность двойной меры ответственности при начислении процентов на сумму “мертвого фрахта”. Также Ответчик ссылается на отсутствие доказательств фактического несения Истцом расходов по уплате “мертвого фрахта” и по исполнению Поручения №9 (остановка движения автотранспорта, расходы по предоставлению окна ж/д моста, расходы по технадзору дирекции движения, расходы на аренду барж и буксиров ледового класса). В обоснование жалобы, Ответчик ссылается на наличие оснований для начисления неустойки по нарушению срока оплаты согласованной стоимости услуг по перевозке груза по Поручению №9 только с 20.03.2021.

От Истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы Ответчика.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Истца против удовлетворения требований жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Договора транспортной экспедиции № 2/001-14 от 05.05.2014 (далее - Договор) Истец оказал Ответчику (Клиент) транспортно-экспедиционные услуги по Поручению № 7 от 05.10.2020 и Поручению №9 от 19.11.2020.

Поручением № 7 предусмотрено, что Истец должен организовать транспортно-экспедиционное обслуживание груза - 2 автотрансформатора АОДЦТН-41700/750/330 (зав. № 137,138) по маршруту: г. Санкт-Петербург, 

<

...> лит. А - Ленинградская атомная электростанция – 2 (ЛАЭС-2), в составе энергоблоков № 1 и № 2, расположенная по адресу Ленинградская обл., г. Сосновый бор. Стоимость услуг составила 19 647 000 руб. 

На основании пункта 11 Поручения № 7 в случае срыва срока погрузки, указанного в пункте 8, Клиент оплачивает штраф за мертвый фрахт за барже-буксирный состав в размере 5 000 000 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 8 Поручения №7 Ответчик должен предоставить груз к перевозке не позднее 15.10.2020.

Ответчик письмом от 23.10.2020. № 05/1-1/836 сообщил о готовности груза к отгрузке лишь 05.11.2021 и 15.11.2021.  Электронным письмом от 05.11.2021. Ответчик перенес отгрузку на 06.11.2021.

В связи с нарушением Ответчиком срока представления груза к отгрузке Истец  выставил Ответчику счет от 03.12.2020 № 284 на оплату мертвого фрахта. Оплата данного счета была гарантирована Ответчиком в Исх. № 05/1-1/80 от 01.02.2021 на № 34 от  29.01.2021.

Вместе с тем, в срок до 12.01.2021 (пункт 4.4 Договора - 30 календарных дней с момента принятия счета) Ответчик не произвел оплату мертвого фрахта в размере 5 000 000 руб.

Поручением №9 предусмотрено осуществление Истцом мультимодальной перевозки груза Ответчика – 2 комплекта автотрансформатора АОДЦТН-417000/750/330 (зав. № 139, зав. № 140) - по маршруту: г. Санкт-Петербург, п. Металлострой – Ленинградская обл., г. Сосновый бор, Ленинградская атомная электростанция-2.

Стоимость услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию Груза согласно Поручению № 9 составила 13 898 927 руб. 68 коп, в том числе НДС 20%, за каждый комплект.

Ответчик оплатил стоимость указанной услуги платежными поручениями №1088 от 03.03.2021 на сумму 5 000 000 руб. и № 2104 от 13.04.2021 на сумму 8 898 927 руб. 68 коп. 

Согласно доводов истца, Ответчик во избежание нарушения своих обязательств перед своим контрагентом, а именно срыва срока реализации проекта по вводу в эксплуатацию нового энергоблока Ленинградской АЭС, письмом № 01/6-397 от 01.12.2020 просил Истца сократить время на подготовку груза к перевозке и транзитное время на перевозку. Ответчик просил Истца изменить способ транспортировки (с ж/д транспорта на водный транспорт), при этом навигация по реке Нева была уже закрыта. В связи с этим Истец в ходе транспортировки груза понес дополнительные расходы, а именно: расходы по разводке мостов, ж/д мостов после закрытия навигации по реке Нева, по остановке движения автотранспорта, расходы по предоставлению окна ж/д моста, расходы по технадзору дирекции движения,  расходы на аренду барж и буксиров ледового класса. Сумма указанных дополнительных расходов составила 7 194 986 руб. 84 коп. 

Истец передал Ответчику оригинал Акта № 306 от 30.12.2020, счета-фактуры № 342 от 30.12.2020, счет на оплату № 336 от 30.12.2020. Ответчик не предоставил Истцу мотивированный отказ от подписания Акта оказанных услуг.

Согласно пункту 10 Поручения № 9 оплата стоимости услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию - 100% в течение 30 дней с даты предоставления оригиналов Акта оказанных услуг, счета-фактуры и товарно-транспортных накладных. 

Истец полагает, что Ответчик должен был оплатить услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию с учетом дополнительных расходов не позднее 29.01.2021.

 Изложенные обстоятельства послужили основанием для направления Истцом в адрес Ответчика претензии исх. № 77 от 26.02.2021 с требованием о погашении задолженности по Поручения № 9. Сумма претензии составила 21 093 914 руб. 52  коп.

Ответчик оплатил услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию по Поручению №9  в размере 13 898 927 руб. 68 коп., и часть дополнительных расходов в размере 1 820 428 руб. 84 коп. (разводка мостов и разводка ж/д мостов).

Дополнительные услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию в размере 5 374 558 руб. не возмещены.

Ссылаясь на то, что общая сумма задолженности Ответчика по Договору (Поручение № 7 и Поручение № 9) составила 10 374 558 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал обоснованным иск в части взыскания задолженности. При этом, размер неустойки определен судом с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  №497.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Пунктом 11 Поручения №7 предусмотрено, что Ответчик должен выплатить Истцу фиксированную сумму "мертвого фрахта" в случае срыва срока погрузки. 

Довод Ответчика о том, что Истец не представил доказательства аренды и подачи к причалу судна и в связи с этим, отсутствуют основания для оплаты "мертвого фрахта" по Поручению № 7, отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания условий пункта 11 Поручения №7 обязанность Ответчика по выплате Истцу суммы мертвого фрахта поставлена в зависимость только от факта срыва срока погрузки, согласованного сторонами в пункте 8 Поручения №7. Сторонами не согласовано представление дополнительных документов, в том числе по несению расходов в размере 5 000 000 руб., для возникновения обязанности Ответчика по выплате суммы мертвого фрахта.

Ответчик необоснованно ссылается на положения пункта 4.5. Договора, который регулирует возмещение затрат Истца в случае отказа Ответчика от перевозки, поскольку нарушение согласованного срока погрузки не влечет отказ от перевозки, в связи с чем регулируется пунктом 11 Поручения №7. Факт доставки груза, который Ответчик не отрицает, подтверждает перевозку груза водным транспортом.

Вместе с тем, Истцом в материалы дела представлен Договор транспортной экспедиции № 051020 от 05.10.2020, заключенный между  Истцом и ООО “Глобекс”, предметом которого является перевозка груза Ответчика.

Согласно пункту 3.7 Договора транспортной экспедиции № 051020 от 05.10.2020 груз должен быть подан к перевозке 15.10.2020 (первый трансформатор) и 29 октября - 05 ноября 2020 года (второй трансформатор).  Перевозка груза должна была осуществляться водным транспортом (на барже-площадке "Т-102").

Пунктом 6.3 Договора транспортной экспедиции № 051020 от 05.10.2020 установлена обязанность Истца выплатить ООО “Глобекс” мертвый фрахт в сумме 5 000 000 руб. за срыв погрузки.

Указанные положения договора были нарушены Истцом, в связи с чем Истец выплатил за счет собственных средств ООО «Глобекс» мертвый фрахт, что подтверждается платежным поручением № 878 от 20.10.2021.

Учитывая, что факт переноса срока погрузки груза Ответчиком не оспаривается, апелляционный суд полагает правомерными требования истца в данной части.

Кроме того, Истец в целях исполнения Поручения №9 понес расходы, связанные с изменением способа транспортировки груза. Как указывает Истец, он был вынужден изменить способ транспортировки, т.е. осуществить перевозку груза водным транспортом в период, когда навигация была закрыта. Данное требование привело к значительному удорожанию транспортировки.

В обоснование факта несения дополнительных расходов Истец представил в материалы дела Договор, заключенный с Ассоциацией "Единая Логистика" об оказании информационно-консультационных услуг от 01.12.2020. Услуги по этому договору со стороны Ассоциация «Единая Логистика» выполнены. Истец направил в адрес Ответчика копию договора между от 01.12.2020 и Акт № 1 от 15.12.2020. 

Часть дополнительных расходов в размере 1 820 428 руб. 84 коп. (разводка мостов и разводка ж/д мостов) оплачена Ответчиком.

Учитывая, что факт несения расходов в связи с выполнением Поручения №9 доказан Истцом, а Ответчиком возмещение расходов произведено частично, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по оплате дополнительных услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 5 062 262 руб. 37 коп. неустойки за просрочку оплаты по Договору по состоянию на 21.12.2021 с дальнейшим начислением неустойки до момента фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора, в случае несвоевременной оплаты Клиентом (Ответчиком) выставленных ему Экспедитором (Истцом) счетов и/или счетов-фактур Клиент уплачивает Экспедитору (Истцу) неустойку в соответствии со ст. 10 Закон № 87-ФЗ.

На основании ст. 10 Закон № 87-ФЗ Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно расчету Истца размер неустойки за нарушение срока оплаты услуг 

- по Поручению №7 (мертвый фрахт) за период с 12.01.2021 по 21.12.2021 составил 1 720 000 руб.;

- по Поручению №9 (задолженность по оплате дополнительных расходов) за период с 30.01.2021 по 21.12.2021 составил 2 744 608,48 руб.;

- по Поручению №9 (задолженность по оплате перевозки второго автотрансформатора) за период с 19.03.2021 по 30.04.2021 составил 597 653,89 руб.

В обоснование возражений Ответчик ссылается на передачу документов на оплату Истцом только 28.02.2021.

Из материалов дела усматривается, что акты и счета на оплату были переданы Истцом Ответчику по Акту приема-передачи документов от 17.02.2021. Доказательства передачи документов на оплату до указанной даты Истцом в материалы дела не представлены. 

Письмо от 04.12.2020, направленное на электронную почту, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства передачи счета на оплату, поскольку из данного документа не представляется возможным установить содержание вложенного файла.

С учетом срока оплаты оказанных услуг, предусмотренного пунктом 4.4. Договора, задолженность Ответчиком должна быть оплачена в срок до 19.03.2021, следовательно, неустойка подлежит начислению с 20.03.2021.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Вместе с тем постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, на период моратория на банкротство пени начислению не подлежат.

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренного законодательством, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты процентов за соответствующий период.

При этом, поскольку решение о взыскании процентов принимается судом до даты окончания моратория на взыскание процентов (с учетом возможного дальнейшего продления срока действия моратория на банкротство), в резолютивной части решения суд указывает сумму процентов, исчисленную за период до даты введения моратория (01.04.2022); в части требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании ст. 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ, как поданных преждевременно.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 7 (раздел II. Вопросы применения гражданского законодательства) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, с учетом положений пункта 1 статьи 6 ГК РФ.

Согласно расчету апелляционного суда, размер неустойки за период с 20.03.2021 по 31.03.2022 составил 4 853 304,17 руб.

Учитывая, что мертвый фрахт представляет собой плату за зафрахтованную, но не использованную кубатуру или грузоподъемность судна, апелляционный суд отклоняет доводы Ответчика о двойной мере ответственности при начислении неустойки на сумму мертвого фрахта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, основания для снижения ее размера отсутствуют.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 04.07.2022 по делу N А56-61743/2021  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМТТ. Высоковольтные Решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэдфорд Групп СПб» задолженность в размере 10 374 558 рублей, неустойку, начисленную по состоянию на 31.03.2022 в сумме 4 853 304,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 92095 рублей. 

В остальной части  в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «Бэдфорд Групп СПб» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1099 от 21.12.2021 в сумме 23 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

 

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская