ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А36-11344/2023

г. Воронеж

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Оптимаагрострой»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Техресурс»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимаагрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2025 по делу №А36-11344/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимаагрострой» о взыскании 2 951 766 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 746 784 руб. 40 коп. неустойки (пени) за период с 02.12.2021 по 31.12.2021, 235 393 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 09.02.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату аванса, 1 519 268 руб. 40 коп. убытков по устранению недостатков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техресурс» (далее – истец, ООО «Техресурс») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимаагрострой» (далее – ответчик, ООО «Оптимаагрострой») о взыскании 2 951 766,20 руб. неосновательного обогащения, 746 784,40 руб. неустойки (пени) за период с 02.12.2021 по 31.12.2021, 235 393,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 09.02.2024, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату аванса, 1 519 268,40 руб. убытков по устранению недостатков (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2025 по делу №А36-11344/2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что стоимость демонтажа наливных полов определена судом без учета выводов проведенной по делу судебной экспертизы, заключение которой принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Также заявитель отмечает, что сумма убытков, необходимая для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, превысила согласованную сторонами цену всего договора.

В судебное заседание стороны не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «Техресурс» и ООО «Оптимаагрострой» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2021 между ООО «Техресурс» (заказчик) и ООО «Оптимаагрострой» (подрядчик) заключен договор подряда №РВН-06/08/21, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами и материалами работы по устройству ровнителя (наливной пол) в соответствии с условиями настоящего договора, указаниями заказчика, а также локальным сметным расчетом, определяющим объем, содержание, цену работ и материалов и являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются подрядчиком на объекте: Липецкая обл., г. Липецк, здание комплекса бытового обслуживания по Воронежскому шоссе.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что результат выполненных работ должен соответствовать следующим требованиям: 

- прочность используемых материалов на сжатие должна быть не ниже 20 Мпа, 

- весовая влажность ровнителя должна быть не более 2%, 

- поверхность не должна иметь трещин, выбоин, выступов, наплывов, уступов, пустот и отслоений, не допускается наличие пятен ГСМ, масел и жиров, 

- ровность поверхности контролируется двухметровой рейкой, уложенной на основание в любом месте и направлении, просвет не должен превышать 2 мм, 

- поверхность должна быть очищена от посторонних предметов, мусора и пыли, 

- примыкания к стенам должны быть прямолинейны, 

- по периметру должна быть установлена демпферная лента толщиной 5 мм, 

- уровень верха ровнителя по всей площади поверхности как по длине, так и по ширине этажа здания (перепад высот) не должен превышать +/- 2 мм от заявленной отметки. 

В силу пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.09.2021) стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, включая предоставленные подрядчиком материалы, необходимые для проведения работ и иные расходы, в том числе доставка материалов до места проведения работ, грунтовка поверхности, шлифовка поверхности с применением пылесоса, уборка мусора, раскладка и крепление сетки, работы по обеспыливанию поверхности и т.д., связанные с выполнением подрядчиком работ по договору составляет 3 556 116,20 руб. Цена договора является твердой и изменению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.09.2021) заказчик оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчику аванс в размере 2 951 766,20 руб. Окончательный расчет за выполненные работы производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере:

- 302 000 руб. в течение семи календарных дней после окончания подрядчиком работ по заливке ровнителя, 

- 302 350 руб. по окончанию и сдаче подрядчиком всего объема работ по договору в течение семи календарных дней с момента подписания заказчиком акта приема работ по форме КС-2 и КС-3 без замечаний. 

Платежными поручениями №102 от 18.08.2021 и №140 от 27.09.2021 заказчиком на расчетный счет подрядчика перечислен аванс в общем размере 2 951 766,20 руб. 

Письмом №02/02-01 от 02.02.2023 заказчик сообщил подрядчику об обнаружении на объекте недостатков: растрескивание полов по всему объекту, отслоение наливного пола от основания, а также заявил подрядчику об устранении выявленных недостатков в течение 45 календарных дней.

Ссылаясь на то, что выявленные недостатки подрядчиком не устранены, письмом от 05.05.2023 №15/05-01 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал вернуть уплаченный аванс, а также осуществить демонтаж наливного пола.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Платежными поручениями №102 от 18.08.2021 и №140 от 27.09.2021 заказчиком на расчетный счет подрядчика перечислен аванс в общем размере 2 951 766,20 руб. 

Согласно пункту 5.1 договора в обязанности подрядчика входит, в том числе, выполнение работ с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, сдача работ заказчику в установленный срок, обеспечение производства и качества всех работ в соответствии с требованиями действующих СНиП, ГОСТ, ТУ, рабочей документации, своевременное устранение своими силами (средствами) и за свой счет отступления от рабочей, проектной документации, СНиП, ГОСТ, ТУ, а также дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока.

Статьёй 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных работ, определением от 24.05.2024 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «МП ИНТЕПРО». 

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что качество выполненных работ ответчиком не соответствует условиям договора, требованиям строительных, технических норм и правилам, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. При этом, виды и объемы работ соответствуют договору с дополнительным соглашением. 

Как следует из заключения эксперта, на момент проведения исследования имеются дефекты стяжки. Конструкция пола является отдельным элементом и не входит в состав конструктивной схемы здания и не является несущим элементом конструкции, учитывая данный факт, дефекты стяжки пола являются устранимыми. Устранение дефектов в силу их многочисленности, а также критичности (существенности), которые невозможно допустить при эксплуатации пола, возможно только путем полной замены стяжки пола, что повлечет демонтаж устроенной стяжки. Стоимость устранения дефектов будет состоять из демонтажных работ стяжки и устройства нового наливного пола. Общая стоимость работ по устранению дефектов определена экспертом в сумме 4 741 116 руб. Экспертом отмечено, что стоимость устранения дефектов будет состоять из демонтажных работ стяжки и устройства нового наливного пола. Стоимость демонтажа стяжки, с учетом приблизительной среднерыночной цены, определена экспертом в сумме 1 185 000 руб., устройство стяжки в соответствии с договорными условиями составляет 3 556 116 руб. 

Исследовав заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом общества с ограниченной ответственностью «МП ИНТЕПРО» при проведении судебной экспертизы требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта не имеется.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая заключение эксперта, суд области пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Письмом от 05.05.2023 №15/05-01 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, спорный договор считается расторгнутым в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Положения ГК РФ не исключают возможности истребовать у исполнителя неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку стоимость устранения выявленных недостатков превышает сумму перечисленного аванса, при этом заключением судебной экспертизы установлено, что устранение дефектов в силу их многочисленности, а также критичности (существенности) возможно только путем полной замены стяжки пола, которая повлечет демонтаж устроенной стяжки, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 951 766,20 руб.  

Также истцом заявлено о взыскании 235 393,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 09.02.2024, с последующим начислением  процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату аванса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 №302-ЭС17-945, с расторжением договора подряда у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату заказчику.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 393,37 руб. за период с 01.07.2023 по 09.02.2024, суд признал его не нарушающим прав ответчика.

Требования о последующем начислении процентов удовлетворены судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 746 784,40 руб. неустойки (пени) за период с 02.12.2021 по 31.12.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.09.2021) работы, предусмотренные договором, осуществляются заказчиком в следующие сроки: 

- начало работ - в течение пяти рабочих дней после перечисления заказчиком аванса, предусмотренного пунктом 2.2 договора, на расчетный счет заказчика; 

- срок окончания работ - не позднее 1 декабря 2021 года. 

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение сроков окончания работ, в случае, если задержка произошла по вине подрядчика, а также в случае нарушения сроков устранения недостатков, выявленных в ходе приемки, равно как и нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в следующем порядке и размере: 

- с 1-ого дня просрочки по 10-ый календарный день просрочки в размере 0,1% от общей стоимости работ (цены договора), указанных в пункте 2.1 договора, за каждый календарный день просрочки; 

- с 11-ого дня просрочки в размере 1% от общей стоимости работы (цены договора), указанных в пункте 2.1 договора, за каждый календарный день просрочки. 

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Проверив представленный расчет неустойки, суд области признал его арифметически верным. 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

На основании пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, ввиду отсутствия признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер согласованной сторонами неустойки, и учитывая продолжительность периода просрочки, апелляционный суд так же не усматривает оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, требования о взыскании 746 784,40 руб. неустойки (пени) за период с 02.12.2021 по 31.12.2021 удовлетворены судом правомерно.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 1 519 268,40 руб. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В обоснование размера расходов на устранение недостатков работ истец представил в материалы подготовленный обществом с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная мастерская «Липецкархпроект» локально-сметный расчет №ЛС-01 от 02.12.2023 на демонтаж наливных полов, выполненных ответчиком, согласно которому стоимость таких работ определена в размере 1 519 268,40 руб. 

Поскольку наличие недостатков, выявленных до истечения гарантийного срока, подтверждается материалами дела, при этом ответчик не обосновал наличия причин возникновения недостатков, освобождающих его от ответственности за их возникновение, судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит правомерным вывод суда области о взыскании 1 519 268,40 руб. убытков.

В тексте апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что сумма убытков, необходимая для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, превысила согласованную сторонами цену всего договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 №307-ЭС19-5190, взыскание убытков в сумме, превышающей цену договора, требует правового обоснования.

В настоящем случае убытки в сумме, превышающей цену договору, с ответчика не взыскивались. Истцом заявлено требование о взыскании стоимости перечисленного аванса, с учетом того, что работы выполнены с дефектами, устранение которых требует повторного выполнения работ, а также демонтажа наливных полов, также истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде стоимости демонтажных работ.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ, кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере большем, чем ему был причинен вред, и необходимом для восстановления его прав нарушением обязательства ответчиком, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2025 по делу №А36-11344/2023 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2025 по делу №А36-11344/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимаагрострой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                     М.Б. ФИО1

                                                                                                ФИО2