ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11609/2020

г. Вологда

07 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

         при участии от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» представителя ФИО3 по доверенности от 05.09.2022 № 010-38-01/122,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2022 года по делу № А13-11609/2020, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2021 в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: город Череповец Вологодской области; адрес: 162600, 

<

...>; ИНН 

<

***>; далее – Должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом ФИО7 утвержден ФИО6.

Решением суда от 25.02.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), открыта реализация имущества гражданина; исполнение обязанностей финансового управляющего возложена на ФИО6

Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного жилого помещения (квартира) с кадастровым                номером 35:21:0401010:1731, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – квартира).

К участию в споре привлечена ФИО5 (супруга ФИО7).

Определением суда от 27.09.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 16.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО4 и ФИО5 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 16.12.2022, удовлетворить заявленные требования.

ФИО5 считает, что выводы суда противоречат нормам материального права. Апеллянт ссылается на отсутствие уведомлений суда о начавшемся судебном процессе. Отмечает, что условиями брачного договора от 31.08.2016 установлен режим собственности супругов. Вместе с тем оспариваемая квартира является собственностью апеллянта, а не совместной собственностью супругов. 

Должник в обоснование апелляционной жалобы изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Вывод суда о пропуске срока на обращение с заявлением, по мнению апеллянта, является ошибочным. Отмечает, что возражения апеллянта сводятся к законодательно установленному запрету обращения взыскания в отношении единственного жилья, которое не приобреталось на денежные средства, предоставленные акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк). Кредит приобретен третьим лицом для ведения бизнеса. Стоимость квартиры является незначительной в свете общей суммы кредиторской задолженности. Ссылается на брачный договор от 31.08.2016, в соответствии с которым спорное недвижимое имущество является собственностью ФИО5 Иного недвижимого имущества в собственности у ФИО7 не имеется.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ФИО4 и ФИО5 ходатайствовали о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие. Отзыв финансового управляющего ФИО8 поступил в суд без приложений доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем в соответствии с частями 1 и 2  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежит приобщению к материалам дела.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 04.10.2021 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ФИО7 в размере 1 608 423 150 руб. 97 коп.; требования в размере 3 493 500 руб. подлежат учету и удовлетворению в порядке, установленном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества ФИО7, в том числе залогом квартиры.

ФИО4 с 09.08.2002 состоит в браке с ФИО5

На запросы финансового управляющего о правах собственности ФИО7 и его супруги в отношении объектов недвижимости от компетентных органов поступили ответы о зарегистрированных правах ФИО7 и его супруги таких объектов, в том числе в отношении жилого помещения с кадастровым номером 76:20:010101:2188 (квартира).

Залоговый кредитор (Банк) утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи спорной квартиры; финансовым управляющим 26.04.2022 опубликовано объявление о проведении первых торгов по ее реализации.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Должник указал, что спорная квартира передана в ипотеку по кредитному договору, заключенному в рамках инвестирования коммерческой деятельности общества с ограниченной ответственностью «СтеМаЛ» (далее – Общество). Поскольку залог связан с предпринимательской деятельностью Общества, то в силу статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возможность обращения взыскания на залоговое имущество исключено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего Закона.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 Кодекса, за исключением указанного в абзаце третьем части 1 статьи 446 имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в определениях от 04.12.2003 № 456-О, от 17.01.2012 № 10-О-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника    (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Рассматривая заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных, при этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве), которая формируется за счет активов должника, в том числе доли в имуществе, совместно нажитом супругами в браке.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона 20 несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО9», даже то обстоятельство, что объект недвижимости является единственно пригодным для проживания гражданина, не может быть безусловным основанием для распространения в отношении него исполнительского иммунитета.

Как указал Конституционный Суд, назначение исполнительского иммунитета состоит в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Таким образом, отказ в предоставлении исполнительского иммунитета в отношении жилища должника должен быть обусловлен тем, чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, при условии обеспечения для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Как верно указал суд в обжалуемом судебном акте, спорное имущество включено в состав конкурсной массы; учтено, что квартира является залоговым имуществом, а требование Банка (залоговый кредитор) признано подлежащим удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации данной квартиры. Организованы торги по продаже залогового имущества.

Вопреки доводам апеллянта, статус спорного имущества как залогового подтвержден вступившими в законную силу определением от 10.10.2021, постановлениями апелляционной инстанции от 29.11.2021 и кассационной инстанции от 24.02.2022. О наличии разногласий между Банком и Должником по продаже недвижимого имущества ранее не заявлялось; соответствующие споры судом не рассматривались. Вывод суда об обращении ФИО7 с рассматриваемым заявлением за пределами срока, установленного пунктом 4 стати 138 Закона о банкротстве, следует признать правомерным. Кроме того, судом объективно учтено апелляционное определение Вологодского областного суда от 18.07.2022 по делу № 33-2044/2022, в соответствии с которым Должнику отказано в удовлетворении иска о признании прекращенным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.11.2015                  № 151000/0094-7.2. При таких обстоятельствах ссылки апеллянтов на брачный договор подлежат отклонению.

Помимо этого, судом установлено и следует из материалов дела, супруги С-вы и их несовершеннолетние дети зарегистрированы и проживают в спорной квартире. Вместе с тем за ФИО5 зарегистрировано право собственности в отношении иных объектов недвижимости (жилой дом, расположенный на земельном участке, и жилое помещение – квартира).

Как верно указал суд, доводы ФИО7 о том, что у него и его несовершеннолетних детей не имеется иного пригодного для проживания помещения, надлежащим образом не обоснованы.

Довод ФИО5 о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном разбирательстве также подлежит отклонению.

Определением от 11.10.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству, назначил судебное заседание  на 17.11.2022. Этим же определением суд привлек ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Копия указанного определения направлена ФИО5 по адресу, подтвержденному адресной справкой компетентного органа (том 23, листы 31, 72). Определение суда 12.10.2022 размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на надлежащее уведомление подлежат отклонению как несостоятельные.

В свете изложенного суд первой инстанции пришел к законному выводу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря              2022 года по делу № А13-11609/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

ФИО1