ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92207/2024

01 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6976/2025) общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2025 по делу № А56-92207/2024 (судья  Ларионова Н.А.), принятое по иску: 

истец: индивидуального предпринимателя ФИО2, ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл»,

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 200 000 руб. задолженности  по возврату суммы займа, 93 000 руб. процентов за пользование займом за период с мая 2024 по июль 2024 и далее с 01.08.2024 по ставке 31 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, 91 200 руб. неустойки за период с 31.05.2024 по 15.08.2024, о расторжении  договора займа № МР-322169000128084 от 28.12.2023.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым в заявленных исковых требованиях отказать в части расчета процентов: уменьшить сумму взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами по договору займа с 31% до 7,5%; сумму выплаченных ранее процентов по ставке в размере 31%, указанном в п. 1.5 договора, пересчитать и учесть при возврате суммы займа; уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку с 91 200 руб. до 45 150 руб. 

По мнению подателя жалобы, нельзя признать существенным нарушением условий договора просрочку заемщиком уплаты процентов, а, следовательно, отсутствуют основания для применения указанной нормы и удовлетворения требований истца о досрочном возврате долга. Ответчик считает, что заявленные требования в любо случае не подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку согласно п. 3.6 договора в случае досрочного расторжения по инициативе заимодавца, проценты за пользование суммой займа по договору будут составлять 7,5% процентов годовых от суммы займа.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.12.2023 между Предпринимателем (займодавцем) и Обществом (заемщиком) был заключен договор займа № МР-322169000128084 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого займодавец обязуется передать заемщику одновременно с заключением Договора заем на сумму 1 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить начисленные на нее проценты.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора сумма займа выдается сроком на 18 месяцев с даты зачисления указанных в п. 1.1 Договора денежных средств на расчетный счет заемщика, и подлежит возврату не позднее 03.07.2025. 

Платежным поручением №62 от 29.12.2023 займодавцем исполнена обязанность по предоставлению суммы займа в полном объеме. 

Согласно пункту 1.5 Договора за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 31% годовых от суммы займа. Выплата процентов осуществляется ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами согласно графику (Приложение №1 к Договору). При этом, в графике дата выплаты процентов согласована как 28-е число.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора в случае, если ни одна из сторон не позднее 2 недель до окончания срока действия Договора не направит (в том числе на электронную почту, указанную в реквизитах сторон) письменного уведомления о прекращении Договора, Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Пролонгация договора возможна неограниченное количество раз.

Предприниматель, ссылаясь на то, что обязанность заемщика по выплате процентов за пользование займом не исполняется с мая по июль 2024 года, направил в адрес Общества 01.08.2024 претензию с требованием о расторжении Договора в связи с существенным нарушением его условий, возврате суммы займа, уплате начисленных процентов и неустойки. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Факт предоставления денежных средств по спорному Договору сторонами не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №62 от 29.12.2023.

Истцом заявлено требование о расторжении Договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что с мая по июль 2024 года ответчик прекратил выплату процентов за пользование займом, в то время как одним из условий предоставления займа является предоставление платы за его пользование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий Договора займа является существенным и достаточным основанием для его расторжения, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование истца о расторжении Договора займа.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В связи с расторжением Договора займа, а также при отсутствии доказательств погашения заемщиком задолженности по возврату займа, требование истца о возврате 1 200 000 руб., выданных в качестве займа, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1.5 Договора за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 31% годовых от суммы займа. Выплата процентов осуществляется ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами согласно графику (Приложение №1 к Договору). При этом, в графике дата выплаты процентов согласована как 28-е число.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на положение п. 3.6. Договора, согласно которому в случае направления уведомления о досрочном возврате суммы займа ранее 90 дня с даты заключения Договора, проценты за пользование суммой займа по Договору будут составлять 7,5% процентов годовых от суммы займа. В этом случае указанная процентная ставка будет применяться к Договору с даты заключения Договора до даты возврата суммы займа. Сумма выплаченных ранее процентов по ставке в размере, указанном в п. 1.5 Договора, будет пересчитана и учтена при возврате суммы займа. 

Данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 3.6 Договора следует, что процентная ставка за пользование займом в размере 7,5% годовых устанавливается в случае направления уведомления о досрочном расторжении договора по усмотрению стороны.

В рассматриваемом же случае истец заявил о расторжении Договора в связи с его существенным нарушением ответчиком.

При таких обстоятельствах, условие пункта 3.6 Договора не применимо к рассматриваемому спору. 

Истцом заявлено требование о взыскании 93 000 руб. процентов за пользование займом за период с мая 2024 по июль 2024 и далее с 01.08.2024 по ставке 31 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Поскольку доказательств возврата займа в установленный Договором срок ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 93 000 руб. процентов за пользование займом за период с мая 2024 по июль 2024 и далее с 01.08.2024 по ставке 31 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа или нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов, займодавец вправе требовать у заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. 

Истец начислил ответчику 91 200 руб. неустойки за период с 31.05.2024 по 15.08.2024.

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не была уплачена ответчиком ввиду предоставленной апелляционным судом отсрочки, в связи с чем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2025 по делу №  А56-92207/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина