ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16413/2023

г. Вологда

12 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.

при участии от Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1 по доверенности от 25.08.2025, от Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области ФИО2 по доверенности от 10.12.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» ФИО3 по доверенности от 10.07.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк отдыха «Олений Бор» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2025 года по делу № А66-16413/2023,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170042, 

<

...>; далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парк отдыха «Олений Бор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171573, Тверская область, Калязинский муниципальный округ, 

<

...> здание 81, помещение 20; далее – ООО «Парк отдыха «Олений Бор»), обществу с ограниченной ответственностью «КомплектПроектСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171573, 

<

...>; далее – ООО «КомплектПроектСтройСервис») о возложении обязанности на ответчиков в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти с земельного участка с кадастровым номером 69:11:0000010:1359, который находится в составе особо охраняемой природной территории регионального значения – памятника природы «Бор Калязинский», – по адресу: Тверская область, Калязинский муниципальный район, в границах сельскохозяйственного производственного комплекса «Родина» (далее – СПК «Родина»), следующие объекты: кирпичное одноэтажное здание для персонала и кассу для взимания платы за проход на территорию; металлическую бытовку; одноэтажное строение из бруса с примыкающими навесами с вывеской «Гостевой двор»; вольер из металлической сетки для содержания животных; одноэтажное здание из бруса (летнее кафе); конструкция из металлического профиля квадратного сечения, иные подсобные постройки, расположенные на участке, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Калязинского района Тверской области, Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области (далее – управление), общества с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – ООО «Единство»), при участии в деле прокуратуры Тверской области.

Решением суда от 14.04.2025 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены. 

ООО «Парк отдыха «Олений Бор» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее – ООО «Спецпроект»), поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором информативно указало, что ООО «Спецпроект» является правопреемником ООО «Единство» на основании протокола от 11.02.2025 № 01/25.

Определением апелляционного суда от 21.08.2025 рассмотрение жалобы откладывалось в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ в связи с удовлетворением ходатайства управления об отложении судебного разбирательства, а также ввиду отсутствия доказательств направления представленных отзывов на жалобу в адрес лиц, участвующих в деле и отсутствия надлежащего ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Определением апелляционного суда от 11.09.2025 по ходатайству ООО «Спецпроект» в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена третьего лица – ООО «Единство» на его правопреемника – ООО «Спецпроект».

ООО «Спецпроект» в отзыве на жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца, управления, ООО «Спецпроект», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, министерство является уполномоченным областным исполнительным органом государственной власти Тверской области в сфере осуществления государственного экологического контроля (надзора) за исполнением законодательства в сфере природопользования и отношений, связанных с охраной окружающей среды, в числе прочего осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации региональный государственный контроль (надзор) в сфере особо охраняемых природных территорий.

В ходе проведения министерством контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом 25.08.2023 осмотрена территория особо охраняемой природной территории регионального значения – памятник природы «Бор Калязинский» (далее – ООПТ), в том числе земельный участок с кадастровым номером 69:11:0000010:1359, входящий в состав ООПТ, по адресу: Тверская обл., Калязинский муниципальный район, в границах СПК «Родина», по результатам осмотра составлен протокол осмотра от 25.08.2023.

При проведении осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000010:1359 частично огражден с юго-восточной стороны забором из металлической сетки, на его территории организован парк отдыха «Олений Бор», информация о деятельности которого, в том числе о графике работы, стоимости и порядке предоставления услуг, размещена на информационных стендах при въезде на участок, а также здании для персонала (проходной). На вышеуказанном земельном участке размещены следующие объекты: кирпичное одноэтажное здание для персонала и касса для взимания платы за проход на территорию; металлическая бытовка; одноэтажное строение из бруса с примыкающими навесами с вывеской «Гостевой двор»; вольер из металлической сетки для содержания животных; одноэтажное здание из бруса (летнее кафе). Также в месте расположения зданий находится конструкция из металлического профиля квадратного сечения. Верх металлической конструкции завершают деревянные стропила в виде мансардной крыши. Перед указанными объектами отсыпана щебнем и действует стоянка для автомобилей.

Доступ на земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000010:1359 осуществляется с юго-восточной стороны через калитку, въезд на машине через ворота, перекрытые шлагбаумом, с юго-западной стороны земельный участок не огорожен, проход свободен.

Кроме того, 11.11.2024 проведено дополнительное выездное обследование общедоступной территории ООПТ памятник природы «Бор Калязинский», подтверждающее нахождение вышеуказанных объектов на данной территории.

В соответствии с Положением об особо охраняемой природной территории регионального значения – памятник природы «Бор Калязинский», утвержденным постановлением Правительства Тверской области от 28 мая 2021 № 291-пп (далее – Положение № 291-пп) Бор Калязинский – это памятник природы, который располагается по берегам реки Волги (Угличского водохранилища) и состоит из двух кластеров.

Положением № 291-пп установлены правила использования и запреты, действующие на территории памятника природы, частности пунктом 9 названного положения предусмотрено, что в границах памятника природы запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятника природы, в том числе любое строительство, включая прокладку новых дорог и коммуникаций, возведение временных построек и сооружений; организация баз отдыха, туристских станций, бивуаков, палаточных лагерей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) собственником земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000010:1359 является ООО «Единство» (ИНН 

<

***>).

Земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000010:1359 передан в аренду ООО «Парк отдыха «Олений бор» (ИНН 

<

***>) с 01 августа 2023 года на основании договора аренды земельного участка № 2.

В ходе рассмотрения спора с учетом того, что с 30.01.2024 собственником земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000010:1359, на котором расположены спорные объекты, стало ООО «КомплектПроектСтройСервис», суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «КомплектПроектСтройСервис», исключив ООО «Единство» из состава ответчиков.

Как указывает истец, в нарушение требований законодательства ответчиками на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000010:1359 допущено строительство и возведение построек и сооружений на территории особо охраняемой природной территории регионального значения – памятник природы «Бор Калязинский».

Бездействие ответчиков по демонтажу и вывозу с земельного участка, входящего в состав ООПТ, спорных объектов послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на принципе обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301–304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу пунктов 1,16, 21 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Тверской области, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011 № 90-пп, министерство является уполномоченным областным исполнительным органом государственной власти Тверской области в сфере осуществления государственного экологического контроля (надзора) за исполнением законодательства в сфере природопользования и отношений, связанных с охраной окружающей среды, в числе прочего осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации региональный государственный контроль (надзор) в сфере особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

В силу пункта 3 статьи 95 ЗК РФ на землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя естественные экологические системы, природные комплексы и объекты и являющихся средой обитания объектов растительного и животного мира, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не  связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Частью 2 указанной статьи установлено, что собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.

В соответствии с Положением № 291-пп Бор Калязинский – это памятник природы, который располагается по берегам реки Волги (Угличского водохранилища) и состоит из двух кластеров. Положением установлены правила использования и запреты, действующие на территории памятника природы.

Согласно пункту 9 Положения № 291-пп в границах памятника природы запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятника природы, в том числе любое строительство, включая прокладку новых дорог и коммуникаций, возведение временных построек и сооружений; организация баз отдыха, туристских станций, бивуаков, палаточных лагерей.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на территории созданной ООПТ существует режим особой охраны. Факт нахождения спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 69:11:0000010:1359, входящем в состав ООПТ, подтвержден представленными истцом в материалы дела документами, в том числе актами контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 25.08.2023, от 11.11.2024, протоколами осмотра от 25.08.2023, от 11.11.2024. 

Данное обстоятельство также установлено при рассмотрении Тверским областным судом дела № 3а-17/2024, в рамках которого рассмотрен иск ООО «Единство» и ООО «КомплектПроектСтройСервис» об оспаривании постановления Правительства Тверской области от 28.05.2021 № 291-пп «Об утверждении паспорта особо охраняемой природной территории регионального значения - памятника природы «Бор Калязинский», которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Тот факт, что деятельность на территории ООПТ «Бор Калязинский» на земельном участке с кадастровым номером 69:11:0000010:1359 осуществляет ООО «Парк отдыха «Олений Бор» подтверждено ООО «Парк отдыха «Олений Бор» и сторонами не оспаривается.

Так, договором аренды земельного участка от 01.08.2023 № 2 (т. 1, л. 116–118) подтверждается передача в аренду ООО «Парк отдыха «Олений бор» земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000010:1359.

Как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнуто, спорные объекты возведены на земельном участке в отсутствие документов, подтверждающих наличие правовых оснований для занятия спорного земельного участка посредством размещения на нем вышеуказанных объектов, на наличие таких документов ООО «Парк отдыха «Олений Бор» в апелляционной жалобе не сослался.

Представитель ООО «Спецпроект», поддерживая доводы, приведенные в жалобе ее подателем, также настаивает на том, что спорные объекты возведены до того, как земельный участок включен в границы ООПТ. Однако данное доводы с учетом вышеизложенного подлежат отклонению.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств демонтажа спорных объектов суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования министерства, поскольку вопреки доводам, приведенным в жалобе, в действиях ее подателя имеются признаки нарушений обязательных требований, норм установленных законодательством Российской Федерации в области охраны и использования ООПТ регионального значения.

С учетом того, что требования заявлены о солидарном обязании ответчиков демонтировать и вывезти с земельного участка спорных объектов, суд первой инстанции на основании положений пункта 1 статьи 322 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «КомплектПроектСтройСервис». Доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не заявлено, приведенные выводы суда не оспариваются. 

В части несогласия с выводами суда об отсутствии оснований для заключения о пропуске срока исковой давности апелляционная инстанция отмечает, что, как верно указано судом первой инстанции с учетом требований, содержащихся в иске и основанных на положениях статьи 304 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся, в том числе, требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Изложенное соответствует разъяснениям, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С учетом положений статьи 174 АПК РФ, а также необходимости выполнения ответчиком значительного объема работ для демонтажа и вывоза с земельного участка спорных объектов, суд определил подателю жалобы срок для совершения соответствующих действий – три месяца со дня вступления в силу решения суда. Кроме того, истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения должником решения суда. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил данное требование.

Доводов о несогласии с выводами суда в указанной части сторонами не приведено, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных министерством требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2025 года по делу № А66-16413/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк отдыха «Олений Бор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина