АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-40869/2017

«16» марта   2018 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года

В полном объеме решение изготовлено  16 марта 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,      

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Пигеевой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску   акционерного общества   «Новосибирский мелькомбинат»

к ответчику:    обществу  с ограниченной ответственностью  «Дакота»

о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 820 000  рублей,

 при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен),

 от ответчика: не явился (извещен).

 

            Истец- акционерное общество   «Новосибирский мелькомбинат» ( далее- АО «Новосибирский мелькомбинат») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса,   к обществу с ограниченной ответственностью " Дакота " (далее-ООО «Дакота») о взыскании 820 000 рублей неосновательного обогащения.

         Ответчик- ООО «Дакота», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений на иск не представил.

        В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон по имеющимся материалам дела.

           Рассмотрев материалы дела,  суд                           

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела,  в период с 11.08.2016 по 23.08.2016 АО «Новосибирский мелькомбинат» перечислило на расчетный счет ООО «Дакота» сумму аванса за транспортные услуги в размере 820 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 2503 от 11.08.2016 на сумму 220 000 рублей, №2531 от 17.08.2016 на сумму 300 000 рублей, № 2665 от 23.08.2016 на сумму 300 000 рублей.

         До настоящего времени услуги ответчиком не оказаны, договор об оказании услуг не заключался между сторонами.

         В связи с тем, что услуги ответчиком не оказаны, 21.09.2017 истец направил в адрес ответчика  требование №345 вернуть полученный аванс в размере 820 000 рублей.

       В добровольном порядке ответчик денежные средства истцу не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

       Суд считает  требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

        В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ  в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения ( глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

       Каких-либо оснований для удержания данных денежных средств у ответчика после получения отказа нет, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 820 000 рублей.          В силу пункта  1 статьи  1102 Гражданского кодекса РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

           В соответствии с пунктом 2 статьи  1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте,  где оно происходило.

          По смыслу указанных норм права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

         Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

        При таких обстоятельствах, исковые требования судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать –820 000  рублей задолженности.

         В соответствии со статей 110 АПК РФ, в связи с увеличением исковых требований, то  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере  2000 рублей и в доход федерального бюджета в сумме 17 400 рублей. 

         Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

        Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью  «Дакота»(ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества   «Новосибирский мелькомбинат» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 820 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

          Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью  «Дакота» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 400 рублей.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

  Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 

Судья                                                                   Чернова О.В.