АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

_________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород	 Дело № А29-4331/2019 26 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В., судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

от акционерного общества «Актив Капитал Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО1 по доверенности от 16.01.2026, от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 29.05.2024

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Актив Капитал Банк» в лице конкурсного управляющего –

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025

по делу № А29-4331/2019

по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО2 – ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества должника

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник) его финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции определением от 30.05.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025, завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил ФИО2 от дальнейшего

исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества. Суды исходили из того, что проведены все мероприятия процедуры банкротства, окончено формирование конкурсной массы и не доказаны обстоятельства, исключающие применение к должнику правила об освобождении его от обязательств.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника – акционерное общество «Актив Капитал Банк» (далее – АО «АК Банк», Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство), – обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.05.2024 и постановление от 12.09.2025 и принять новый судебный акт о продлении процедуры банкротства должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и преждевременность выводов о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, финансовым управляющим не выполнено всех мероприятий по поиску имущества должника и членов его семьи. В материалы дела не представлено сведений в отношении имущества супруги должника ФИО5, в частности, транспортных средств, в то время как после завершения процедуры банкротства из МВД в суд поступила информация о зарегистрированном за ФИО5 с 14.10.2015 по 27.09.2016 автомобиле марки Mercedes-Benz Viano; сделка по отчуждении данного транспортного средства была совершена в предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) период подозрительности. При этом в нарушение принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суды приняли во внимание лишь доводы ФИО2 Представленные должником документы, составленные на французском языке без надлежащего перевода, необоснованно приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу. Судами не устанавливался надлежащим образом факт наличия (отсутствия) имущества должника за пределами Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на недобросовестности должника. Так, ФИО2 ссылался на наличие в его собственности ликвидного имущества и постоянного дохода, однако сообщил финансовому управляющему об отсутствии доходов по состоянию на 16.12.2019; после введения процедуры банкротства должник прекратил трудовую деятельность, вместе с тем осуществлял перелеты за пределы Российской Федерации, скрывал наличие паспорта иностранного гражданина, выданного Французской Республикой.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представитьелем в судебном заседании.

ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2025 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 проверена

Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей Агентства и ФИО2, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 11.04.2019 принял к производству заявление АО «АК Банк» и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; определением от 23.09.2019 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 19.02.2020 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации его имущества.

По итогам проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства должника его финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. Арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы, предпринятые в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по выявлению имущества должника, в частности путем направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, и по пополнению конкурсной массы; сформировал реестр требований кредиторов; провел анализ финансового состояния и сделок должника.

Суды установили, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, не трудоустроен, пенсии на территории Российской Федерации не получает; с 2019 по 2023 год у него отсутствовал облагаемый доход; ФИО2 имеет двойное гражданство, он является также гражданином Французской Республики. В конкурсную массу должника включены объекты недвижимости рыночной стоимостью 69 537 520 рублей, находившиеся в залоге у Банка; залоговое имущество реализовано, вырученные денежные средства направлены на погашение требований залогового кредитора и текущих обязательств должника.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суды не выявили иного, зарегистрированного за супругой должника имущества, относящегося к совместной собственности супругов. Суд апелляционной инстанции учел, что за ФИО5 с 14.10.2015 по 27.09.2016 был зарегистрирован автомобиль Mercedes-Benz Viano 2014 года выпуска, однако его собственником являлась французская компания «Ilimousine».

Суды обеих инстанций установили, что по итогам проведенных мероприятий финансовый управляющий не выявил признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также иного принадлежащего должнику и его супруге имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации, сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности ФИО2 Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Суды сочли, что в рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута, так как осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы. Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Ссылка Агентства на принятие судом документов, переведенных с французского языка в отсутствие соответствующего закону удостоверения, не может являться основанием отмены или изменения обжалованных судебных актов. Судам не представлено перевода документов, свидетельствующего об ином их содержании.

Установив проведение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества, суды пришли к правомерному выводу о необходимости ее завершения. Банк в лице Агентства не представил доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества и доходов должника.

По правилам пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 Закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий); если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему

возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Оценив имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, также как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суды пришли к выводу о возможности применения в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суды не установили совершения ФИО2 каких-либо неправомерных действий, приняв во внимание, что финансовый управляющий не выявил признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, сокрытия либо уничтожения принадлежащего ему имущества, а также установили, что ФИО2 добросовестно сотрудничал с судом и финансовым управляющим, не допустил сообщения им заведомо недостоверных сведений, в том числе об имеющемся имуществе и обязательствах. Суды не усмотрели совершения ФИО2 действий (бездействия), негативно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, а равно иного недобросовестного поведения, в том числе сокрытия им доходов и имущества, наличия умысла не исполнять имеющиеся обязательства перед кредиторами, предоставления заведомо ложных сведений при получении кредитов. Доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в материалы дела не представлено.

Как установили судебные инстанции, ФИО2 является инвалидом, прикреплен к медицинскому учреждению на территории Республики Франция, где регулярно получает медицинские услуги, не имеет источников дохода, фактически находится на иждивении своих детей. При этом ФИО2 направил копии заграничного паспорта и паспорта гражданина Французской Республики финансовому

управляющему и представил их в материалы дела, сообщил суду о месте своего нахождения.

Суды также приняли во внимание, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 13.01.2021 финансовому управляющему ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о временном ограничении выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации. Ранее должник осуществлял трудовую деятельность в АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро», трудовой договор с которым расторгнут 04.12.2019. Согласно пояснениям ФИО2, его увольнение связано с возрастом (54 года) и неудовлетворительным состоянием здоровья (наличием инвалидности), фактически он находится на содержании своего сына, доход которого подтвержден представленными в материалы дела налоговыми декларациями.

Вместе с тем Верховным судом Российской Федерации выработан правовой подход, согласно которому по смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Разрешив настоящий спор, суды обеих инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий. Суды не установили злостного, умышленного уклонения должника от исполнения обязательств перед кредиторами и не усмотрели в его действиях злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам, в том числе намеренного наращивания кредиторской задолженности, принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств, вывода имущества с целью предотвращения обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и относится к их дискреционным полномочиям.

Аргумент заявителя жалобы о необъективном подходе судов при исследовании его доводов и доказательств не может быть принят во внимание, поскольку данное утверждение носит предположительный характер. Процессуальные действия, не удовлетворяющие одну из сторон процесса, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности суда.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций

доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по делу № А29-4331/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Актив Капитал Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова