АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-394/18 

Екатеринбург

22 февраля 2018 г.

Дело № А60-25113/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Соловцова С. Н., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Цезарь» (далее – общество «ТПК «Цезарь») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 по делу № А60-25113/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Амис-Томь» (далее – общество «Амис-Томь») о признании банкротом ответственностью «Торговый дом «Комплексные поставки» (далее – общество «ТД «КП», должник). 

Определением суда от 12.07.2017 в качестве заявления о вступлении в настоящее дело о банкротстве принято заявление закрытого акционерного общества «Авангард» (далее – общество «Авангард») о признании должника банкротом. 

Определением суда от 18.07.2017 во введении наблюдения в отношении общества «ТД «КП» по заявлению общества «Амис-Томь» отказано, заявление оставлено без рассмотрения. 

Определением суда от 20.07.2017 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Тандем С» (далее – общество «Тандем С»). 

Определением суда от 03.08.2017 во введении наблюдения в отношении общества «ТД «КП» по заявлению общества «Авангард» отказано, заявление оставлено без рассмотрения. 

Определением суда от 11.08.2017 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве принято к производству заявление общества «ТПК «Цезарь». 

Определением суда от 04.09.2017 во введении наблюдения в отношении общества «ТД «КП» по заявлению общества «Тандем С» отказано, заявление оставлено без рассмотрения. 

Определением суда от 26.09.2017 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Полипластик-Урал». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 (судья Сушкова С.А.) во введении наблюдения в отношении общества «ТД «КП» по заявлению общества «ТПК «Цезарь» отказано, заявление оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 29.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «ТПК «Цезарь» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами необоснованно отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника в связи с наличием на момент рассмотрения спора суммы задолженности менее 300 000 руб., без установления иных критериев. Заявитель отмечает, что сумма  300 000 руб. – это только необходимое условие для подачи заявления, а не для введения процедуры банкротства; согласно данным бухгалтерской отчетности общества «ТД «КП» у должника имеются признаки неплатежеспособности. Заявитель также указывает, что должник является холдинговой организацией кредитором общества с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» (далее – общество «ЯВА Строй») на значительную сумму за поставленную продукцию, однако ввиду отсутствия прав и воли, должник не имеет возможности самостоятельно истребовать реальную задолженность в судебном порядке, а может только требовать погашения долгов от вышестоящих холдинговых должников, используя право, закрепленное ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приложенная обществом «ТПК «Цезарь» к кассационной жалобе  копия сведений бухгалтерской отчетности за 2016 год судом кассационной инстанции не принимается в силу положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возврату, поскольку ранее данный документ в материалы дела не представлялся, а сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТД «КП» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 29.05.2017 по заявлению общества «Амис-Томь», которое в обоснование требований о признании общества «ТД «КП» банкротом ссылалось на наличие у должника задолженности в размере 4 294 957 руб. 19 коп. (в том числе 4 394 957 руб. 19 коп. долга и 710 695 руб. 65 коп. неустойки), подтвержденной вступившим в силу судебным решением, а также просило утвердить временным управляющим Сивкова Сергея Юрьевича, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, возбуждено дело о банкротстве общества «ТД «КП».

Определением от 12.07.2017 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве к производству суда принято заявление общества «Авангард», которое в обоснование требований о признании общества «ТД «КП» банкротом ссылалось на наличие у последнего задолженности в размере 2 722 936 руб. 20 коп., подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 об утверждении мирового соглашения по делу № А60-6027/2017. 

Определением суда от 18.07.2017 во введении наблюдения в отношении общества «ТД «КП» по заявлению общества «Амис-Томь» отказано ввиду погашения обществом «ЯВА Строй» за должника в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации всей суммы основного долга (остаток составил 710 695 руб. 65 коп. - неустойка), заявление общества «Амис-Томь» о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 20.07.2017 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве принято к производству поступившее 14.07.2017 заявление общества «Тандем С», которое в обоснование требований о признании общества «ТД «КП» банкротом ссылалось на наличие у последнего задолженности в размере 949 119 руб. 51 коп. (в том числе 800 000 руб. долга и 149 119 руб. 51 коп. неустойки), подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 10.04.2017 об утверждении мирового соглашения по делу № А67-571/2017, а также просило утвердить временным управляющим Мурина Владимира Александровича из Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». 

Определением суда от 03.08.2017 во введении наблюдения в отношении общества «ТД «КП» по заявлению общества «Авангард» отказано ввиду погашения задолженности в полном объеме, заявление общества «Авангард» оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 11.08.2017 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве принято к производству поступившее 04.08.2017 заявление общества «ТПК «Цезарь», которое в обоснование требований о признании общества «ТД «КП» банкротом ссылалось на наличие у последнего задолженности в размере 4 899 631 руб. 10 коп. (в том числе 4 112 177 руб. 20 коп. долга, 740 191 руб. 90 коп. неустойки и 47 262 руб. расходов по уплате госпошлины), подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 по делу № А60-6586/2017, а также просило утвердить временным управляющим Сорокина Алексея Анатольевича, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Определением суда от 04.09.2017 во введении наблюдения в отношении общества «ТД «КП» по заявлению общества «Тандем С» отказано ввиду погашения обществом «ЯВА Строй» за должника в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации части суммы основного долга (остаток задолженности составил 290 000 руб. основного долга и 149 115 руб. 51 коп. неустойки), указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 26.09.2017 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве принято к производству поступившее 21.09.2017 заявление общества «Полипластик-Урал», которое в обоснование требований о признании общества «ТД «КП» банкротом ссылалось на наличие у последнего задолженности в размере 36 402 205 руб. 51 коп., подтвержденной решением Постоянно действующего третейского суда по экономическим спорам от 28.06.2017 и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 по делу № А60-36849/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также просило утвердить временным управляющим Серебрякову Злату Борисовну, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лидер». 

Отказывая во введении в отношении должника наблюдения и оставляя заявление общества «ТПК «Цезарь» без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что 18.09.2017 и 28.09.2017 общество «ЯВА Строй» в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации погасило за должника всю сумму его основного долга в 4 112 177 руб. 20 коп., после чего подтвержденные судебным решением требования заявителя составляют только 740 191 руб. 90 коп. неустойки и 47 262 руб. расходов по уплате госпошлины, что не превышает порога в 300 000 руб. основного долга, установленного ст. 33 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как условия для введения процедуры наблюдения. 

Согласно п. 1 ст. 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном ст. 48 названного Закона. 

В соответствие с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 указанного Федерального закона. 

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. 

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве). 

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в период рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления задолженность должника перед обществом «ТПК «Цезарь», подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, была частично погашена за должника обществом «ЯВА Строй» в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 740 191 руб. 90 коп. неустойки и 47 262 руб. расходов по уплате госпошлины, признав, что размер подтвержденных вступившим в законную силу судебным решением и неисполненных со стороны должника требований перед обществом «ТПК «Цезарь» не превышает установленного              ст. 33 и 48 Закона о банкротстве порога в 300 000 руб. основного долга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания заявления общества «ТПК «Цезарь» о признании должника банкротом обоснованным, в связи с чем отказали во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставили заявление общества «ТПК «Цезарь» без рассмотрения.

При этом установив, что к моменту рассмотрения спора в апелляционном суде имеется не менее пяти вступивших в законную силу и не исполненных должником в полном объёме судебных актов о взыскании с него денежных средств в пользу его кредиторов общества «Амис-Томь» (остаток не менее 210 695 руб. 65 коп. неустойки), общества «Тандем С» (остаток 149 115 руб. 51 коп. неустойки), общества «ТПК «Цезарь» (остаток 740 191 руб. 90 коп. неустойки и 47 262 руб. расходов по уплате госпошлины), в пользу общества «Полипластик-Урал» (остаток более 36 000 000 согласно определения от 16.08.2017 ), а также в пользу общества «Трансойл-Урал» (определением от 13.11.2017 по настоящему делу принято его заявление о вступлении в дело), при этом практически все удовлетворенные требования кредиторов-заявителей погашались не самим должником, а связанным с ним третьим лицом обществом «ЯВА Строй» в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал, что в настоящее время имущественные интересы общества ТПК «Цезарь» в отношении должника не могут быть признаны обеспеченными возможностью полного их удовлетворения вне рамок дела о банкротстве. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отметил, что обществу ТПК «Цезарь», а равно и иным заинтересованным кредиторам-заявителям, получившим лишь частичное удовлетворение своих требований к должнику на стадии рассмотрения обоснованности их заявлений о признании должника банкротом, должна быть обеспечена возможность реализовать в настоящем деле права на выбор и утверждение временного управляющего (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве) в случае, если очередное заявление о вступлении в дело о банкротстве будет признано обоснованным и будут иметься основания для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции изучены. По смыслу п. 2 ст. 4 и п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет. При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве). Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 ст. 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения. Наличие нескольких требований, которые последовательно частично погашались так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, явно свидетельствовало о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности. При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало назначить судебное заседание по совместному рассмотрению указанных требований. Вместе с тем, руководствуясь принципом недопущения возникновения ситуации правовой неопределенности, принимая во внимание, что в настоящее время по заявлению общества «Полипластик-Урал» определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 в отношении общества «ТД «КП» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Сивков Сергей Юрьевич, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», чья кандидатура предложена первым заявителем по делу, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает. Общество «ТПК «Цезарь» не лишено возможности предъявить требования к должнику в порядке, предусмотренном ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 по делу № А60-25113/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Цезарь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							С.Н. Соловцов 

								О.В. Рогожина