ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2709/2018

г. Киров

05 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.10.2018,

представителя ответчика - ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРАЗ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2018 по делу № А28-2709/2018, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРАЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 485 000 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРАЗ» (далее – истец, заявитель) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании 3 485 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, представленные ответчиком акты не подтверждают факт оказания транспортных услуг. Истец при даче объяснения пояснил,  что не подписывал представленные акты, а услуги ответчиком не оказывались. Также ответчиком не представлено доказательств заключения договора на оказание транспортных услуг. При этом изменить назначение платежа может только собственник денежных средств, а не ответчик. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 25.08.2014 по 19.02.2016 истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 4 750 000 рублей (выписка по счету истца, открытого в АО КБ «Хлынов»): 200 000 рублей – 25.08.2014; 400 000 рублей – 24.02.2015; 1 350 000 рублей – 20.03.2015; 500 000 рублей – 08.04.2015; 1 000 000 рублей – 10.04.2015; 800 000 рублей – 27.05.2015; 500 000 рублей – 19.02.2016. В назначении платежа во всех случаях указано: «По договору от 01.08.2014 №6 за оказание транспортных услуг. Предоплата».

Считая, что оплаченные истцом услуги ответчиком не оказаны, истец 02.02.2018 направил претензия от 02.02.2018 с требованием осуществить возврат денежных средств.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возражая против предъявленных требований, ответчик представил подписанные со стороны истца акты от 30.09.2014 №92, от 31.10.2014 №93, от 28.11.2014 №95, от 31.12.2014 №96, от 16.01.2015 №34, от 30.01.2015 №17, от 27.02.2015 №36, от 31.03.2015 №37, от 15.04.2015 №38, от 05.05.2015 №43, от 29.05.2015 №44, согласно которым оказаны транспортные услуги по доставке готовой продукции, пиловочника хвойного на общую сумму 4 250 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата истцом производилась за оказанные ответчиком услуги, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. 

Учитывая, что ответчик представил доказательства, подтверждающие встречное предоставление на сумму предъявленных требований, отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Оспаривая факт подписания актов оказания услуг, истец о фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявил, доказательств в опровержение указанного факта не представил.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что между сторонами имелись отношения, по своей правовой природе представляющие собой отношения возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), факт исполнения которых ответчиком подтвержден доказательствами, не опровергнутыми истцом. 

Из платежных поручений следует, что на протяжении длительного времени истцом производились платежи в счет исполнения услуг ответчиком, при этом доказательств наличия претензий по их неисполнению  истцом не представлено. 

Учитывая наличие подписанных сторонами актов оказанных услуг и отсутствие возражений относительно их оказания со стороны истца вплоть до обращения в суд с настоящим иском, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным. 

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решения Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2018 по делу № А28-2709/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРАЗ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО6

ФИО1