Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23095/2019

г. Владивосток

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

общества с ограниченной ответственностью «Дельфин»,

апелляционное производство № 05АП-6273/2021,

на определение от 02.08.2021 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда

по делу № А51-23095/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», акционерное общество «Морская судоходная компания «Востоктранссервис», общество с ограниченной ответственностью «Морепортсервис», ФИО2, Капитан морского порта г.Владивосток, 

при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 557 263,04 рублей,

при участив заседании: 

от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 01.04.2019;

от ответчика: ФИО4 – директор, выписка из ЕГРЮЛ от 18.05.2021; представитель ФИО5 по доверенности от 24.12.2020;

от третьих лиц, УФССП по ПК: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» (далее – истец, ООО «Диомидовский рыбный порт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее – ответчик, ООО «Дельфин») с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 10 557 263 рубля 04 копейки неосновательного обогащения, в том числе:

- 6 615 433 рублей 12 копеек стоимости фактически оказанных услуг по предоставлению стоянки у причала №1 судна МРТ «Абинск» вторым бортом, кормой в период с 20.03.2017 по 19.08.2020; 

- 641 325 рублей стоимости фактически оказанных услуг по предоставлению стоянки судна СРТМ «Билене» вторым бортом в период с 20.03.2017 по 02.06.2017; 

- 3 300 504 рублей 92 копеек стоимости фактически оказанных услуг по предоставлению стоянки судна СРТМ «Икларанд» вторым бортом, кормой в период с 20.03.2017 по 04.06.2018.

В порядке статьи 51 АПК РФ Арбитражным судом Приморского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы», акционерное общество «Морская судоходная компания «Востоктранссервис», общество с ограниченной ответственностью «Морепортсервис», ФИО2, Капитан морского порта г.Владивосток, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

15.04.2021 на принудительное исполнение решения суда от 09.12.2020 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС №020320103. 

22.04.2021 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление ООО «Дельфин» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу сроком на 12 месяцев ежемесячно равными частями с момента вынесения настоящего судебного акта.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2021 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что с момента вступления в силу решения суда по данному делу ООО «Дельфин» находится в трудном финансовом положении и на его расчетном счету отсутствует достаточное количество денежных средств, позволяющих произвести погашение задолженности единовременно и в срок.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2021.

Через канцелярию суда от ООО «Диомидовский рыбный порт», ООО «Дельфин» поступили письменный отзыв и дополнения к апелляционной жалобе соответственно, которые в порядке статей 81, 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела.

Представители апеллянта огласили доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возразил, обжалуемое определение счел законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта передали суду новое письменное доказательство: платёжное поручение № 314 от 13.10.2021.

Представители апеллянта настаивали на приобщении данного документа к материалам дела, а представитель истца возразил против такого приобщения.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательства в суде первой инстанции уважительными,  в связи с чем, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В качестве обоснования своего заявления ответчик ссылается на невозможность единовременного исполнения решения суда ввиду отсутствия у него необходимых денежных средств, в подтверждение чего им были представлена справка АО «Дальневосточный банк» об остатке денежных средств на расчетном счете.

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для единовременного исполнения решения суда, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2016 №300-ЭС15-15823.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 №104-О, основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В данном случае приведенные в обоснование рассматриваемого ходатайства обстоятельства (тяжелое материальное положение должника), препятствующие, по мнению заявителя, исполнению судебного акта, не носят исключительный, чрезвычайный характер. 

Кроме того, у суда не имеется оснований полагать, что расчетный счет в АО «Дальневосточный банк», в отношении которого ответчиком была представлена справка о недостаточности денежных средств, является единственным счетом ООО «Дельфин». Подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), обществом в материалы дела представлен не был. 

Помимо этого, заявителем не представлено документального обоснования того, что предоставление испрашиваемой рассрочки исполнения судебного акта будет способствовать его исполнению, необходимости и разумности заявленного периода предоставления рассрочки (12 месяцев), а равно размеров определенных должником платежей. 

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта в такой ситуации нарушит баланс интересов должника и взыскателя и будет стимулировать должника к дальнейшему пассивному поведению в части исполнения судебного акта, что лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а также во исполнение соблюдения баланса прав и интересов сторон, рассматриваемое заявление ООО «Дельфин» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе коллегией не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2021 по делу №А51-23095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев