ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9929/2017

г. Челябинск

14 сентября 2017 года

Дело № А47-11214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техномост сервис» на определение  Арбитражного суда Оренбургской области  от 19.07.2017 по делу № А47-11214/2016 (судья Советова В.Ф.) 

В судебном  заседании принял  участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность №56АА 1498084 от 09.12.2016).

 

Решением арбитражного суда от 17.01.2017 (объявлена резолютивная часть решения) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВВК - Групп» (г. Орск Оренбургской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Торговый дом «ВВК - Групп», должник)  признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, судебное  заседание по результатам проведения конкурсного  производства в отношении ООО «Торговый дом «ВВК - Групп» назначено на 11.07.2017г. на 09 час. 00 мин. 

Определением  от 19.07.2017 (резолютивная часть объявлена 11.07.2017)  конкурсное  производство  завершено.

Не согласившись с данным судебным актом,  кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Техномост сервис» (далее- ООО«Техномост сервис»)   обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  судебный акт и удовлетворить  требования.

Как следует из доводов жалобы, ходатайство  о  завершении  конкурсного  производства  было  заявлено только 11.07.2017 в день судебного заседания, в  отчете  конкурсного  управляющего  отсутствуют сведения о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц в связи с  доведением  должника  до банкротства, также  конкурсный  управляющий собрание кредиторов не созывал. При  отсутствии   у кредиторов фактической  возможности  осуществлять контроль  за конкурсным  управляющим, при их несоведомленности о содержании  отчета, завершение  конкурсного производства  является  преждевременным. Судом  установлено, что  документы   должника  бывшим  руководителем  должника  не  переданы конкурсному  управляющему,  конкурсным  управляющим  имущество  должника  не выявлено, соответственно, конкурсный  управляющий  был  обязан  обратиться в суд с  требованием о передаче  документов. Обязательство  перед  ООО «ТехномостСервис»  образовалось в связи с  тем, что  должник  не изготовил  продукцию  на перечисленную сумму  предоплаты, а полученные  от кредитора денежные средства  были  перечислены ООО «Нефтехиммаш Оборудование». При  наличии  такой дебиторской  задолженности конкурсный  управляющий   не  принял  никаких мер  по  ее взысканию. Версия   с  уничтожением  документов  носит  надуманный  характер, поскольку  должник  никогда не  арендовал помещения по адресу: 

<

...>. В октябре 2012 должник отсутствовал в ЕГРЮЛ  и не  мог арендовать помещения. Отсутствует  также  акт  залива помещения, составленный с участием теплоснабжающей и  эксплуатационной  организации, кроме  того, на данные обстоятельства  ликвидатор  не  ссылался при рассмотрении  настоящего дела,  данные обстоятельства  следует из постановления от 22.03.2017  об отказе в возбуждении уголовного дела. 10.07.2017 кредитор ООО «ТехномостСервис»  обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц. Несмотря на  это суд  завершил конкурсное производство. О наличии  оснований  для привлечения к субсидиарной  ответственности свидетельствуют следующие обстоятельства. Должник создан  22.04.2010 и по договору  от 01.03.2011 принял на себя обязательства по возврату займа  на сумму 350 000 руб. ФИО2, а  также  обязательства по  договору от 21.06.2011 об изготовлении  металлоконструкций  для  ООО «ТехномостСервис» на сумму 547 520 руб. в срок  до  05.09.2011, в письме  от  24.08.2011 ФИО5 просит продлить срок  изготовления  металлоконструкций до  10.10.2011, вместо исполнения  договорных  отношений  16.06.2011 им принимается  решение о  ликвидации, 28.04.2012 регистрирующим  органом внесена  запись   о составлении  промежуточного  ликвидационного  баланса, а 10.05.2012 принято  решение  о  ликвидации, при  этом ликвидатор ФИО6  письменно  не уведомила кредитора о начале процессе  ликвидации,  ликвидатор  не учел кредиторскую задолженность в  балансе, тогда как должник  получил   27.03.2012 письмо кредитора об отказе от исполнения  договора. Далее ликвидатором  ФИО6 совместно с представителем  ФИО3, бывшим  генеральным директором ФИО5 составлены  договор  перевода долга от 01.09.2011 перед ООО «ТехномостСервис»  и уведомление №НО-301/09 от  01.09.2011 о переводе  долга,  однако кредитор  никогда  не  давал согласия на перевод долга,  кроме  того,  договор  перевода  долга предусматривает  применение  к нему   положений обязательственного права США, что  является  злоупотребление  правом с целью  ликвидации  должника. Задолженность  перед ООО «ТехномостСервис» подтверждена вступившим  в законную силу  решением  от  17.09.2014.

В судебном  заседании   представитель  кредитора ФИО2 возражал  против  доводов  апелляционной жалобы, просил оставить  судебный акт  без изменения по основаниям, изложенным в отзыве  на  апелляционную жалобу, который приобщен к материалам  дела.

Иные лица, участвующие в  деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  иных  лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника суду представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении  ООО «Торговый дом «ВВК - Групп» от 10.07.2017. 

Из представленного отчета следует, что сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2017.

 Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 1 451 000 руб.  20 коп., в том числе, ФИО2 - 358 000 руб. 80 коп., ООО «Техномост Сервис» - 567 000 руб.80 коп., а также  проценты: ФИО2 - 210 000 руб., ООО «Техномост Сервис» - 314 00 руб. 60 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. 

Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим лица не привлекались. 

Конкурсным управляющим на основании приказа №1 от 17.04.2017 проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационная опись №1 от 17.04.2017 основных средств, инвентаризационная опись №2 от 17.04.2017 товарно – материальных ценностей, акт инвентаризации № 3 от 17.04.2017 расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами. 

В результате проведенной инвентаризации у должника активов не выявлено. Реализация имущества должника не проводилась, в связи с его отсутствием. 

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям налогового органа расчетные счета ООО «Торговый дом «ВВК - Групп» закрыты 12.05.2012, 21.04.2012, 28.09.2011, 27.09.2011, 27.09.2011, 23.07.2011. 

Конкурсным управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. 

Согласно письму от 21.03.2017 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области сведения о наличии у ООО «Торговый дом «ВВК - Групп» зарегистрированных объектах налогообложения, а именно: транспортных средствах, объектах недвижимости и земельных участках в инспекции отсутствуют. 

Из письма Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 21.03.2017 следует, что по автоматизированным учетам УГИБДД УМВД России по Оренбургской области сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за ООО «Торговый дом «ВВК - Групп» с указанными реквизитами в указанный период времени отсутствуют.

По сообщению Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 09.03.2017 самоходная техника за должником не зарегистрирована. 

Согласно письму Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Западно - Уральское управление от 10.03.2017 ООО «Торговый дом «ВВК - Групп» в территориальном разделе  государственного реестра опасных производственных объектов по Оренбургской области не зарегистрировано. 

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области выдана справка от 16.03.2017 об отсутствии у ООО «Торговый дом «ВВК - Групп» задолженности по страховым взносам, пени и штрафам. 

По сообщению Государственного учреждения – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2017 пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в ООО «Торговый дом «ВВК - Групп» не имеется.  

Конкурсный управляющий пояснил, что документы длительного хранения, подлежащие сдаче в архив, руководителем должника конкурсному управляющему не передавались. 

Текущие обязательства должника составляют: вознаграждение конкурсного управляющего – 150 000 руб., судебные расходы - 10 973 руб.68 коп. 

Поскольку  замечаний к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, отчету об использовании денежных средств должника кредиторами представлено не было, доводов о проведении дополнительных мероприятий, направленных на  удовлетворение требований кредиторов, которые требуется еще провести конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, кредиторами не приведено,  учитывая  отсутствие документального подтверждения фактического наличия имущества и денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, принимая во внимание, что конкурсным управляющим осуществлены все мероприятия по проведению процедуры конкурсного производства, суд  первой  инстанции   пришел к выводу  о  наличии оснований  для  завершения  конкурсного производства.

Заслушав представителя ФИО2,  исследовав представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу  о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

 Из положений статей 2, 131 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о  банкротстве) следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы,   выявленной в  ходе  процедуры  банкротства. 

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона  о  банкротстве  после завершения расчетов с  кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. 

Согласно части 1 статьи  149 Закона  о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона – определение о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона  о  банкротстве требования кредиторов, не  удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. 

Как  следует из материалов  дела,  должник  не осуществлял длительное  время  хозяйственную деятельность (задолженность   перед кредиторами  образовалась  в 2011 году), в  дальнейшем должник  принял решение о  ликвидации 28.04.2012, соответственно, предметом  анализа  конкурсного управляющего  должны  быть  сделки и документация должника за период с 2011 по 2012 годы,  однако   данный анализ конкурсный  управляющий не произвел. Как следует из финансового  анализа  деятельности  должника, предметом  анализа  был период с 2014-2016 годы (л.д.97-109).

Документы, касающиеся финансово-хозяйственной  деятельности должника, ликвидатором  должника конкурсному  управляющему  не  представлены, тогда  как  только  на  основании  данных документов  конкурсный управляющий мог провести инвентаризацию имущества  должника и  проанализировать  совершенные   должником  сделки.

С  требованиями об истребовании документов  у бывших руководителей должника  и   привлечении  бывших  органов управления   должника  к субсидиарной  ответственности  конкурсный  управляющий  не обращался.

Следует также учитывать, что конкурсный  управляющий  поспешно пришел к выводу  о необходимости  завершения конкурсного производства  без проведения собрания  кредиторов с участием  кредитора  ООО  «Техномост Сервис», требования  которого  включены  в  реестр  только 04.05.2017, учитывая, что срок  закрытия реестра  приходится  на 04.04.2017, тогда  как единственное  собрание  кредиторов  проведено 21.04.2017 (л.д.60).    

В настоящее время на рассмотрении  суда первой  инстанции  находится  заявление   ООО «Техномост Сервис» о привлечении  органов  управления  должника к субсидиарной  ответственности.

Учитывая  изложенное, завершение конкурсного  производства существенно  нарушает  права кредитора   ООО «Техномост Сервис» на удовлетворение  своих требований, в том числе   за счет привлечения  к субсидиарной  ответственности  органов  управления должника, в случае, если их  вина в  доведении предприятия  до  банкротства  будет установлена.

Доводы   кредитора ФИО2  о том, что в случае удовлетворения  апелляционной  жалобы  расходы  по  делу  о  банкротстве  необходимо   возложить на  ООО «Техномост Сервис», приведены  в отсутствие  правовых оснований.

Если  имущества  должника недостаточно  для  погашения  расходов  по  делу  о  банкротстве, то  заявитель по  делу  о банкротстве ФИО2   вправе  заявить   ходатайство  о прекращении производства  по  делу, в  этом  случае  суд предлагает  кредиторам  должника   представить  доказательства финансирования процедуры.

При таких обстоятельствах  определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению в соответствии с  пунктом 1 части   1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Оренбургской области  от 19.07.2017 по делу № А47-11214/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техномост сервис» удовлетворить.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                     С.А. Бабкина

                                                                                                   О.В. Сотникова