АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8371/2021

г. Тюмень

12 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стафеевым А.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Жучковой Ю.О. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.05.2003) к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА 72 «ЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.06.2010) о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания УМВД России по Тюменской области, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 63, корпус 1 от 29.10.2018 № 0367100012118000068_163765,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 на основании доверенности от 16.10.2020 № 034441, диплом об образовании, личность удостоверена по паспорту РФ (до и после перерыва),

от ответчика: представитель ФИО2 на основании доверенности от 28.12.2020, диплом об образовании, личность удостоверена по паспорту РФ (до и после перерыва),

установил:

Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Тюменской области (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА 72 «ЭНЕРГОСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания УМВД России по Тюменской области, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 63, корпус 1 от 29.10.2018 № 0367100012118000068_163765 в размере 52 779 рублей 58 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 329, 330, 702, 721, 722, 724, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 29.10.2018 №0367100012118000068_163765.

В судебном заседании, назначенном на 02.08.2021, представитель истца на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании, назначенном на 02.08.2021, представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ

В судебном заседании, открытом 02.07.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.08.2021, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-8371/2021 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.08.2021 в том же составе суда, изменилось лицо, ведущее протокол судебного заседания секретарь судьи Жучкова Ю.О., отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания не заявлено.   

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает, против проведения судебной экспертизы не возражает, оставляет вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, не считает необходимым назначать по делу судебную экспертизу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 года между УМВД РФ по Тюменской области (заказчик) к ООО «МК 72 «Энергострой» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт № 0367100012118000068_163765 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания УМВД России по Тюменской области, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 63, корпус 1.

По условиям контракта, подрядчик обязуется в срок и на условиях настоящего Контракта осуществить выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания УМВД России по Тюменской области, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 63, корпус 1, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Выполнение работ по настоящему контракту осуществляется в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и сводным сметным расчетом (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта в редакции протокола разногласий составляет 14282319,16 рублей.

Согласно пункту 5.3 контракта, качество выполненных работ должно соответствовать требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ, к данного рода работам.

Гарантия качества выполняемых работ, в том числе на используемые в работе материалы предоставляется в полном объеме с соблюдением технологии производства, действующих норм и правил. Гарантийный срок устанавливается с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2: на выполненные работы 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, если представителем заказчика в ходе осуществления контроля будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в установленные заказчиком сроки переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика. Для установления факта некачественно выполненных работ (при возникновении спора между подрядчиком и заказчиком) заказчик вправе провести строительную экспертизу специализированной организацией за счет средств подрядчика.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты и недостатки, допущенные по вине подрядчика, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 5.5 контракта).

Согласно п. 7.10 контракта пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (поставщиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по контракту на общую сумму 4 282 319,16 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 от 20.05.2019 на сумму 3 497 652,58 рублей, от 26.06.2019 на сумму 784 666,58 рублей. Всего по контракту оплачена сумма 428 2319,16 рублей.

Письмом от 04.03.2020 истец сообщил ответчику о том, что в ходе эксплуатации объекта на потолке коридора и помещений третьего этажа административного здания УМВД России по Тюменской области обнаружены протечки, которые могут привести к порче дорогостоящего оборудования связи, в связи с чем, необходимо устранить указанные недостатки в рамках гарантийных обязательств в срок до 20.03.2020.

В ответном письме от 12.03.2020, ответчик сообщил истцу о том, что в рамках гарантийных обязательств будут выполнены работы по устранению замечаний, указано на необходимость допуска специалистов на объект.

Письмом от 17.03.2020 ответчик сообщил истцу о том, что в связи с выпадением большого количества осадков с 10.03.2020 по 17.03.2020 выполнение работ по гарантийным обязательствам по контракту осуществить невозможно, вскрытие кровельных материалов приведет к серьезным протечкам в помещения. Приступить к выполнению гарантийных обязательств готовы после прекращения осадков, полного таяния льда и снега в щебеночном слое кровельного покрытия, а также наступления положительного температурного режима в ночной период времени.

Письмом от 18.05.2020 истец вновь уведомил ответчика о неустранении им недостатков по состоянию на 15.05.2020, что ограничивает эксплуатационную пригодность объекта. Установлен срок устранения недостатков до 29.05.2020.

Письмом от 27.05.2020 ответчик сообщил истцу о необходимости оформления допуска специалистов на объект.

Письмом от 01.06.2020 истец разъяснил ответчику пункты приложения к контракту о допуске на объект лиц, привлекаемых подрядчиком для производства подрядных работ.

Письмом от 08.06.2020 истец вновь уведомил ответчика о неустранении им недостатков по состоянию на 05.06.2020 и непредставлении надлежаще оформленного пакета документов, согласно приложению №1 к контракту для допуска специалистов на объект. В срок до 15.06.2020 необходимо направить представителя подрядчика для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.

Письмом от 08.06.2020 ответчик направил в адрес истца копии паспортов и договоров для оформления допуска специалистов.

Письмом от 15.06.2020 истец направил в адрес ответчика акт приема-передачи объекта для проведения работ по капитальному ремонту рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту. Допуск специалистов организован с 16.06.2020. Акт приема-передачи подписан только одной стороной контракта — УМВД России по Тюменской области.

Письмом от 02.07.2020 ответчик сообщил истцу о том, что совместно с сотрудником ФКУ «ЦхиСО» УМВД России по Тюменской области ФИО3 произведено вскрытие кровли в участках протечки и проведен визуальный осмотр, согласно которого составлен акт от 26.06.2020, в котором указано: «не найдено отверстий, трещин на гидроизоляционном покрытии, швы герметичны. Протечки возможны по решеткам вент.шахты и трубам (3шт) вытяжки (трубы без защитных зонтов)».

Письмом от 13.07.2020 ответчик попросил истца принять решение по вопросу восстановления защитного слоя гидроизоляции кровли.

Письмом от 17.07.2020 истец разъяснил ответчику, что примененный метод поиска протечек — визуальный осмотр, является ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, поэтому подрядчику необходимо в соответствии с п.7.3 контракта оплатить штраф в размере 5% от цены контракта (214115,96 рублей) и в срок до 23.07.2020 устранить недостатки в выполненных работах.

Письмом от 27.07.2020 ответчик сообщил истцу о том, что протечки произошли по вине самого заказчика, выразившейся в неустановлении зонтов на венткамерах и трубах вытяжки, в связи с этим отклонил претензионные требования, в том числе по оплате штрафных санкций. В этом же письме указал, что в случае отсутствия решения о восстановления защитного слоя до 04.08.2020, подрядчик примет решение о снятии объекта с гарантии.

Письмом от 31.07.2020 истец сообщил ответчику о том, что 30.07.2020 был осуществлен выезд на объект УМВД России по Тюменской области, во время осадков для фиксации протечек кровли. Новых протечек не обнаружено, затеканий осадков через вентиляционные шахты и трубы не выявлено.

Письмом от 04.08.2020 ответчик сообщил истцу о том, что доводы, что протекания, возникшие в марте 2020 года по причине таяния снега и намокания кровли, происходящее при скоплении талых вод или осадков на поверхности кровли в больших объемах высотой не более 5 см, не могут быть приняты по причине того, что на всей поверхности кровли существует уклон и в самых низких точках расположены воронки для слива талых вод. Также в письме указано о необходимости принятия решения об установке защитных зонтов и восстановлению защитного слоя кровли.

Письмом от 05.08.2020 истец попросил ответчика направить представителя в целях принятия решения по восстановлению защитного слоя покрытия кровли административного здания 11.08.2020 в 11 часов 00 минут.

11.08.2020 комиссия в составе заместителя директора ООО «МК72 ЭнергоСтрой» ФИО4, главного специалиста ГКР ООКС ИКР УОТО УМВД России по Тюменской области ФИО5, Врио начальника тыла УМВД России по Тюменской области ФИО6 постановила обеспечить изоляцию дождевой воды, канализационных труб и вентиляционных шахт, 12.08.2020 провести испытания гидроизоляции кровли путем пролива, закрыть вскрытые участки кровли, о чем составлен акт и подписан всеми участниками комиссии.

12.08.2020 комиссия в составе заместителя директора ООО «МК72 ЭнергоСтрой» ФИО4, главного специалиста ГКР ООКС ИКР УОТО УМВД России по Тюменской области ФИО5, постановила, что необходимо найти и устранить протечку до 01.09.2020 заказчику необходимо устранить щели на вентиляционных каналах, на трубы канализации установить зонт. При проливе из пожарного гидранта выявлена протечка, которая произошла из-за нарушения гидроизоляции кровли.

В настоящий момент ООО «МК72 ЭнергоСтрой» исполнены гарантийные обязательства по контракту (ремонт кровли), что не оспаривается сторонами, установлено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17029/2020.

В судебном заседании, представитель истца пояснил, что в связи с длительным неустранением  в период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года ответчиком недостатков и разрушением стен в кабинетах из-за влаги невозможно было провести капитальный ремонт; в некоторых кабинетах в связи со значительными протечками невозможно было разместить сотрудников Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области, что в итоге создало дополнительные проблемы в организации работы сотрудников и оказании государственных услуг гражданам.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, истец, в соответствии с пунктом 7.3 контракта, начислил ответчику пени в размере 52 779 рублей 58 копеек за просрочку исполнения гарантийных обязательств  по спорному государственному контракту, за период с 30.05.2020 по 27.08.2020, в материалы дела представлен рамсет.

Поскольку ответчиком пени в добровольном порядке не уплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из материалов дела следует, что истец, в обоснование просрочки исполнения обязательств по несвоевременному устранению гарантийных обязательств, ссылается на обстоятельства некачественного выполнения работ, а также длительный срок устранения недостатков, просит применить гражданско-правовую ответственность  по п. 7.10 контракта. 

Вместе с тем, судом установлено, согласно информации с картотеки арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, размещаемой на сайте http://kad.arbitr.ru, в рамках дела № А70-17029/2020 по иску Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Тюменской области к ООО «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА 72 «ЭНЕРГОСТРОЙ» о взыскании ненадлежащего исполнения обязательств штрафа на основании п. 7.3 контракта, истцом в обоснование исковых требований положены те же самые обстоятельства относительно ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках спорного государственного контракта, что и в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, установленные вступившим в законную силу решением от 11.03.2021 АС ТО по делу № А70-17029/2020 обстоятельства относительно факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, квалификации судом правонарушений как факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств на основании ст. 7.3 контракта, а также аналогичные обстоятельства, положенные в основу исковых требований в делах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для переквалификации правоотношений как просрочка исполнения гарантийных обязательств с применением ответственности по п. 7.10 контракта.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

 Судья

Мингалева Е.А.