СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № А45-15761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа  2018 года    

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                      Кудряшевой Е.В.,  

                                                                                Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (№ 07АП-6373/2017(4)) на определение от 21.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15761/2016 (судья Бычкова С.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС - 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) по заявлению финансового управляющего ФИО1 к заинтересованному лицу – ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, - не явились (извещены). 

 

УСТАНОВИЛ:

29.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2.

21.12.2016 (объявлена резолютивная часть решения), 22.12.2016 (решение суда изготовлено в полном объеме), должник признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении гражданина процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 21.05.2017. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

29.12.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества гражданина.

09.10.2017 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 12.06.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в собственность (конкурсную массу) ФИО2 автомобиль марки: BMW 750 LI, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигателя N62B48B 50114042, № кузова 81090DT23390, цвет кузова черный, тип ТС легковой, ПТС 77 ТО 162986 от 04.06.2007.

Одновременно финансовый управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по заявлению в виде запрета Межрайонному отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля: BMW 750 LI, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигателя №62B48B 50114042, № кузова 81090DT23390, цвет кузова черный, тип ТС легковой, ПТС 77 ТО 162986 от 04.06.2007, зарегистрированного за ФИО3.

07.02.2018 в суд от финансового управляющего поступило заявление об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно просит признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата) BMW 750 LI, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигателя N62B48B 50114042, №кузова 81090DT23390, цвет кузова черный, тип ТС легковой, от 12.06.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу 593 800 рублей, составляющих действительную стоимость транспортного средства BMW 750 LI, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигателя N62B48B 50114042, № кузова 81090DT23390.

Определением от 21.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата) BMW 750 LI, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, №двигателя N62B48B 50114042, № кузова 81090DT23390, цвет кузова черный, тип ТС легковой, от 12.06.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу 593 800 рублей, составляющих действительную стоимость транспортного средства, - отказано. Взыскана с ФИО2 за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Отменены принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2017 по делу № А45-15761/2016 обеспечительные меры в части запрета Межрайонному отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: - BMW 750 LI, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигателя N62B48B 50114042, № кузова 81090DT23390, цвет кузова черный, тип ТС легковой, ПТС 77 ТО 162986 от 04.06.2007.

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий ФИО1, (далее – апеллянт), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – взыскании с ФИО3 в конкурсную массу 593 800 руб. В обоснование требований апеллянт указывает, что суд необоснованно отклонил отчет оценщика.  Согласно отчета об оценке №016-20-00368 от 14.08.2017 рыночная стоимость  автомобиля  составляет 593 000 руб. Доказательств,  опровергающих это не представлено. Сделка совершена в срок менее года до возбуждения дела о банкротстве. Доводы ответчика о нерабочем состоянии автомобиля не доказаны.

 В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 указывает, что доводы апелляционной жалобы являются надуманными. ФИО2 продал, а ФИО3 приобрел автомобиль   за 100 000 руб. Автомобиль был в нерабочем состоянии, оплата произведена при подписании договора. 18.07.2016  ФИО3 продал автомобиль ФИО4 за 100 000 руб. Стоимость расходов ФИО4 по ремонту автомобиля составила  496 246 руб. В отчете оценщика указано, что он осматривал автомобиль, что не соответствует действительности. 

В отзыве ФИО4  ссылается на то, что  стоимость ремонта автомобиля составила 496 246 руб., что подтверждается представленными документами. К отчету оценщика следует отнестись критически. Автомобиль приобретен как добросовестным приобретателем, эксплуатируется в настоящее время.        Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.06.2016 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства - BMW 750 LI, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигателя N62B48B 50114042, № кузова 81090DT23390, цвет кузова черный, тип ТС легковой, ПТС 77 ТО 162986 от 04.06.2007. Согласно договору, транспортное средство было продано за 100 000 рублей.

В дальнейшем 18.07.2016  автомобиль  ФИО3 продан  ФИО4 по цене 100 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что финансовый управляющий не доказал  наличие оснований для признания сделки недействительной, а также то, что на момент заключения договора купли-продажи, ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности ми имущества должника, так как публикация сообщения о его банкротстве была сделана 29.12.2016, то есть после совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что финансовый управляющий оспаривает договор купли-продажи от 12.06.2016   на основании п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве. Ссылается на неравноценность  стоимости автомобиля указанной в договоре и его рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 12.06.2016, то есть в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве должника (29.09.2016).    

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок по признакам подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда). Порядок применения указанной статьи разъяснен в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, в пункте 9 указано, если подозрительная сделка была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежит установлению факт соответствия или несоответствия согласованной сторонами в договоре  от 12.06.2016 цены автомобиля BMW 750 LI, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, его фактической рыночной стоимости.

Финансовым управляющим представлен отчет об оценке №016-20-00368 от 14.08.2017, выполненный оценщиками Союза «Новосибирская Торгово-промышленная палата».

В числе оцениваемых объектов указан  автомобиль BMW 750 LI, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Итоговая рыночная стоимость автомобиля согласно отчета составляет 593 800 руб.  

Отчет оценщика в установленном законом порядке не оспорен. 

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судебные заседания по рассмотрению обособленного спора неоднократно откладывались. При этом сторонами не заявлялось ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорного автомобиля. Не было представлено иных отчетов оценщиков, которые бы содержали сведения относительно рыночной стоимости автомобиля BMW 750 LI, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.  

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая отчет об оценке №016-20-00368 от 14.08.2017 указал, что поскольку отчет об оценке осуществлен без осмотра автомобиля и без учета его технического состояния, отчет не является допустимым доказательством.

Данный вывод суда является ошибочным.

В отчете об оценке №016-20-00368 от 14.08.2017  указано, что  рыночная стоимость автомобиля  BMW 750 LI определялась  сравнительным методом с использованием  трех аналогов. 

Апелляционный суд не усматривает нарушений при проведении оценочного исследования. Для использования сравнительного метода не является обязательным осмотр исследуемого автомобиля.  Сведений, которые бы указывали бы на ошибочность определенной оценщиками рыночной стоимости автомобиля, не представлено.

В этой связи, апелляционный суд, не усматривает нарушений Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, а изложенные в нем выводы оценщика о рыночной стоимости отчужденного по спорной сделке транспортного средства достоверны, приходит к выводу о том, что указанный отчет может быть принят в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости автомобиля.

Не представлено доказательств технической неисправности автомобиля BMW 750 LI на дату его продажи 12.06.2016. В договоре купли-продажи от 12.06.2016  не указано, что продаваемый автомобиль технически неисправен и требуется его ремонт. 

ФИО4 ссылается на то, что им произведены расходы на ремонт автомобиля, представляет дополнительные доказательства.

Апелляционный суд руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Однако, заказ-наряд датирован 25.07.2016, акт выполненных работ - 30.08.2016, квитанции - 27.07.2016, 30.08.2016.

Данные доказательства следует оценивать в совокупности с договором купли-продажи транспортного средства  (номерного агрегата) от 18.07.2016. Согласно данного договора, автомобиль BMW 750 LI продан ФИО3 в пользу ФИО5  В договоре от 18.07.2016 не указано, что автомобиль   BMW 750 LI, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> технически неисправен, имеет какие-либо технические неисправности.

Таким образом,  не доказано, что заявленные ФИО5  расходы имеют отношение к купле-продаже данного автомобиля 12.06.2016.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорного автомобиля на дату оспариваемой сделки составляет 100 000 руб. не представлено.

Апелляционный суд на основании изложенного приходит к выводу о том, что на дату совершения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) 12.06.2016 рыночная стоимость продаваемого автомобиля  BMW 750 LI, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> составляет 593 800 руб. 

Согласованная сторонами договора  стоимость  автомобиля 100 000 руб. не соответствует рыночной стоимости отчуждаемого автомобиля.  Оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, что является основанием для признания ее недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2018. по делу № А46-15473/2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия данного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в  пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате оспариваемого договора  купли-продажи транспортного средства от 12.06.2016 произошло выбытие ликвидного имущества должника по заниженной цене. Данное имущество могло быть использовано в дальнейшем для расчетов с кредиторами. Данное обстоятельство повлияло на возможность удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, оспариваемой сделкой вред имущественным правам кредиторов причинен.

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие признаков неплатежеспособности по состоянию на 12.06.2016 не доказано.

Не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

Основания для признания договора купли-продажи транспортного средства  (номерного агрегата) от 12.06.2016 недействительной сделкой  на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. 

Апелляционный суд учитывает, что в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Федеральном законе от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащими ему гражданскими правами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  не доказано злоупотребление правом  при продаже  автомобиля  BMW 750 LI, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> по договору от 12.06.2016.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания недействительной сделкой договора купли-продажи  транспортного средства (номерного агрегата) от 12.06.2016 только в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2018 следует отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального права, на основании п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу следует вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего и признании сделки недействительной.

Признавая сделку недействительной, апелляционный суд считает необходимым решить вопрос о применении последствий недействительности сделки.

Согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Поскольку спорный автомобиль отчужден ФИО3 в пользу ФИО5, то он не может быть возвращен в конкурсную массу путем истребования от ФИО3, являющегося стороной оспариваемой сделки. С ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма равная рыночной стоимости спорного  автомобиля BMW 750 LI, то есть 593 800 руб.

Арбитражным судом отменены обеспечительные меры, принятые Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2017 по делу № А45-15761/2016 в части запрета Межрайонному отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: - BMW 750 LI, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигателя N62B48B 50114042, № кузова  81090DT23390, цвет кузова черный, тип ТС легковой, ПТС 77 ТО 162986 от 04.06.2007.

Поскольку в качестве последствий недействительности сделки применено взыскание с ФИО3 денежной суммы  593 800 руб., требований по истребованию спорного автомобиля не заявлено, то основания для дальнейшего действия обеспечительных мер отсутствуют.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что заявление финансового управляющего удовлетворено, расходы уплате государственной пошлины возлагаются на ФИО3

С него подлежит взыскание государственная пошлина в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета, так как при подаче заявления в суд первой инстанции государственная пошлина не уплачивалась.

Апеллянтом финансовым управляющим при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 31.05.2018 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С ФИО3 подлежит взысканию в конкурсную массу ФИО2   3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15761/2016 отменить в части отказа  в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли –продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 12.06.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки, а также в части распределения судебных расходов.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи  транспортного средства (номерного агрегата)  от 12.06.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО3  (644516, 

<

...>) в пользу  ФИО2  593 800 руб.

Взыскать с ФИО3  (644516, 

<

...>) в конкурсную массу ФИО2  3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3  (644516, 

<

...>) в доход федерального бюджета  6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

            Председательствующий                                                                            О.А. Иванов 

Судьи                                                                                                                      Е.В. Кудряшева

                                                                                                                А.Л.Полосин