АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9612/18

г. Уфа

31 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2018

Полный текст решения изготовлен 31.10.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации с/п Бураевский сельсовет МР Бураевский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 147 337 руб. 43 коп., штрафа в размере 260 611 руб. 50 коп., 

по встречному иску Администрации с/п Бураевский сельсовет МР Бураевский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 781 834 руб. 68 коп. и пени в размере 64 078 руб. 32 коп.

        При участии в судебном заседании:

представителя  истца ФИО2, доверенность от 31.05.2018 г.;

представителя  ответчика ФИО3, доверенность от 3.08.2017г.

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» /далее – истец, ООО "Кристалл"/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации с/п Бураевский сельсовет МР Бураевский район Республики Башкортостан /далее – ответчик, Администрация СП Бураевский сельсовет МР Бураевский район РБ/ о взыскании неустойки в размере 147 337 руб. 43 коп. за нарушение сроков оплаты, штрафа в размере 260 611 руб. 50 коп. по п. 10.12 муниципального контракта №0101300064015000015-0174168-03 от 05.02.2016.

Определением суда от 12.04.2018 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 15.05.2018 года.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано  встречное исковое заявление  Администрации с/п Бураевский сельсовет МР Бураевский район Республики Башкортостан  к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о взыскании штрафа в размере 781 834 руб. 68 коп.  по п.п. 5.1.5, 4.1, 5.1.9 контракта,  и пени в размере 64 078 руб. 32 коп. по 5.1.16 муниципального контракта.

Встречное исковое заявление принято к производству определением от 26.07.2018. 

Ответчиком по первоначальному исковому заявлению был представлен отзыв /л.д.68-70/, которым он не согласился с предъявленными исковыми требованиями на основании того, что работы были выполнены истцом некачественно, были допущены нарушения, которые для заказчика стали значительными. Как полагает истец, в рамках дела №А07-24156/2016 данному спору была дана правовая оценка, соответственно, обращение истца с требованием о взыскании штрафа на основании того же контракта является нарушением норм арбитражно-процессуального кодекса. 

Истцом в отзыве на встречное исковое заявление было указано, что требования ответчика по взысканию штрафа были рассмотрены в деле №А07-24156/2016 и были удовлетворены вступившим в законную силу решением. Соответственно, по мнению истца, ответчик обращается в суд по тем же основаниям и по тому же предмету. Также истец поясняет, что в встречном исковом заявлении ответчиком не идентифицированы документы, подлежащие передаче по условиям контракта, и не представлены доказательства неисполнения истцом контракта в данной части.

Ответчик возразил на отзыв по встречному исковому заявлению, представив перечень документов, составляющих исполнительную документацию. Ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения первоначальных исковых требований. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Основанием исковых требований являются правоотношения сторон, возникшие из муниципального контракта № 0101300064015000015-0174168-02 от 05.02.2016 г. /далее – контракта л.д.27-37/, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2.2 которых подрядчик обязался выполнить работы по ремонту пешеходных тротуаров по ул. Ленина и ул. Строителей в с. Бураево Бураевского района РБ согласно сметной документации, утвержденной заказчиком, в срок до 01.06.2016 г..

В соответствии с п. 3.1 контракта подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненные работы путем подписания соответствующего акта приемки выполненных работ и представляет на подписание акт приемки выполненных работ и представляет на подписание акт приемка выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), бухгалтерскую справку о фактических затратах, возмещаемых в порядке компенсации (ДС-20). Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения формы КС-2, формы КС-3 и формы КС-20 подписывает их либо дает подрядчику письменный мотивированный отказ.

Согласно протоколу технического совета по объекту «Ремонт пешеходных тротуаров по ул. Ленина и ул. Строителей в с. Бураево Бураевского района РБ» от 13.05.2016 г. было принято решение заменить тип асфальтобетона с проектного (литого) на асфальтобетон тип Б марки 3 (п. 1 протокола).

Стоимость работ составила 2 606 115 руб. (п. 2.1 контракта).

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании 2 606 115 руб. задолженности за выполненные работы по контракту. Исковое заявление были принято к производству с присвоением номера дела №А07-24156/2016.

В рамках указанного дела ответчиком также было заявлено встречное исковое заявление о взыскании о взыскании штрафа в размере 260 611 руб. 56 коп. и пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 839 011 руб. 13 коп. за нарушение сроков и требований качества выполнения работ.

Решением от 18.10.2017 по делу №А07-24146/2016 исковые требования ООО «КРИСТАЛЛ» удовлетворены частично.

С Администрации СП Бураевский сельсовет МР Бураевский район Республики Башкортостан взыскано в пользу ООО «КРИСТАЛЛ» задолженность в размере 1 114 082 руб. 65 коп., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 51 298 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 402 руб.

В оставшейся части в удовлетворении требований ООО «КРИСТАЛЛ» отказано

Также вышеуказанным решением исковые требования Администрации СП Бураевский сельсовет МР Бураевский район Республики Башкортостан удовлетворены частично.

С ООО «КРИСТАЛЛ» взыскано в пользу Администрации СП Бураевский сельсовет МР Бураевский район Республики Башкортостан штраф в размере 260 611 руб. 56 коп., неустойку в размере 92 726 руб. 74 коп. 

В оставшейся части в удовлетворении требований Администрации СП Бураевский сельсовет МР Бураевский район Республики Башкортостан отказано

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с Администрации СП Бураевский сельсовет МР Бураевский район Республики Башкортостан взыскано в пользу ООО «КРИСТАЛЛ» денежные средства в размере 827 444 руб. 90 коп.

Решением по делу №07-24156/2016 от 18.10.2017г. вступило в законную силу, не обжаловалось. 

Указанное решение имеет преюдициальный характер для суда при рассмотрении настоящего спора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для начисления истцом неустойки в сумме 147 337 руб.43 коп.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.12 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель  вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

 Согласно п. 3.2 контракта установлено, что заказчик перечисляет денежные средства подрядчику на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 и выставленного подрядчиком счета-фактуры в течение 20 банковских дней.

Истцом были направлены в адрес ответчика письмами №187 от 31.05.2016 смета, КС-2, КС-3 /л.д.46/.

Вместе с тем оплата выполненных работ была произведена 18.12.2017 после выступления решения в законную силу.

Согласно расчету истца на сумму работ, подлежащих оплате, в размере 1 114 082 руб. 65 коп. (удовлетворенная задолженность решением по делу №А07-24156/2016 от 18.10.2017) за период с 08.07.2016 (20-дневный срок с момента направления актов и счет-фактуры в адрес ответчика) по 18.12.2017 (фактическая оплата выполненных работ) неустойка составляет 147 337 руб. 43 коп.

Расчет судом проверен и признан верным, требования истца по первоначальному исковому требования в части взыскания 147 337 руб. 43 коп. обоснованы.

Расчет суммы неустойки в этой части ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика отклоняются по следующим основаниям.

По мнению ответчика по данному спору есть вступивший в законную силу судебный акт, которым окончательно разрешены разногласия сторон. Однако данное утверждение основано на неверном толковании сути дела, настоящий спор относится к требованиям о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в раннее рассматриваемом деле указанные требования истцом не были предъявлены и не рассматривались судом, они не являлись объектом исследования, по ним не дана правовая оценка. Требования в части взыскания неустойки возникли из права истца на получение компенсации за несвоевременное материальное предоставление заказчика (ответчика) за выполненные работы, удовлетворение требований в части взыскания оплаты выполненных работ не тождественно требованиям о взыскании неустойки. 

Также суд отмечает, что предположение ответчика о своевременном исполнении обязательств после предъявления исполнительного листа на взыскания ошибочно, так как решение суда не изменило условий контракта, не установило новый срок исполнения обязательств, а лишь юридически подтвердило право истца на их получение при наличии сомнений ответчика в их обоснованности. Срок оплаты выполненных работ предусмотрен п. 3.2 контракта, и был ответчиком нарушен, что не оспаривается ни одной из сторон.

Утверждение о злоупотреблении истцом ответчик не подкрепил доказательствами, не указал, в какой части им было допущено злоупотребление, в связи с чем данный довод ответчика отклонен.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту  1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81  "О некоторых вопросах применения   статьи  333   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.   

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса   Российской   Федерации   является   установление   баланса   интересов,   при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет  являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки   в   результате   ее   снижения   определяются   судом   в   каждом  конкретном  случае  самостоятельно,  по  своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание высокий процент неустойки (пени), отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленных к взысканию пени, суд считает, что заявленный размер пени в данном,  конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить пени,  подлежащие начислению  до суммы 70 000руб.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 70 000 руб., в остальной части требование о взыскании неустойки  удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа  в размере 260 611 руб. 56 коп. в соответствии с п. 10.12 обозначенного раннее контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком следующих обязательств, предусмотренных контрактом: 

1)неподписанные представленных документов либо непредставление истцу письменного мотивированного отказа от их подписания в течение 5 рабочих дней со дня их получения, что указано в п. 3.1 контракта;

2)согласно п. 3.8 контракта дополнительная экспертиза, испытание, диагностическое обследование принимаемой муниципальным заказчиком части работ или объекта в целом осуществляется по решению муниципального заказчика и за его счет. В случае принятия муниципальным заказчиком решения о проведении экспертизы или иных обследований, предусмотренных настоящим пунктом муниципальный заказчик обязан согласовать выбор соответствующей организации подрядчиком; 

3) в соответствии с п. 6.1 контракта муниципальный заказчик был обязан передать до начала выполнения работ подрядчику утвержденную геодезическую разбивочную основу, пункты и знаки этой основы с освидетельствованием их в натуре;

4) согласно п. 6.1.3 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик обязан осуществлять контроль соответствия объемов, стоимости и качества выполняемых работ сметной документации (с учетом требований технического задания), строительным нормам и правилам.

Истец полагает, что непредоставление документов до начала работ, неподписание актов и непредоставления мотивированного отказа стали нарушением обязательств, которые подлежат возмещению, однако суд не согласен с доводами истца. 

Требования истца основаны на доводах, что ответчиком не были выполнены действия по передаче проектной документации, подписанию актов или отказа от подписания, в согласовании с истцом экспертной организации и осуществления контроля, что являются обязательствами стороны по контракту.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  под неустойкой (штрафом, пеней) понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отношения между истцом и ответчиком основано на договоре подряда,  правовому регулированию которых посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.1 контракта  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Иных обязательств ни законом, ни контрактом не предусмотрено, неисполнение которых может повлечь за собой право контрагента на начисление неустойки (штрафа). 

Указание истца на несоблюдение ответчиком пунктов 3.8, 6.1, 6.1.3, 7.1 контракта, являющегося основанием для предприятия мер по взысканию денежных средств, отклонено, так как судом не усматривается наступление обстоятельств для начисления штрафа или неустойки за нарушение обязательств. 

Передача документов, контроль за исполнением работ  не составляет предмет договора и, соответственно, круг обязательств сторон, а лишь направлено на содействие контрагенту, и их исполнение не является самостоятельным имущественным или иным предоставлением, а носит вспомогательный обеспечительный характер для достижения цели заключения контракта. 

Взыскание с ответчика штрафа за неисполнение контракта в данной части противоречит законодательной сути и цели неустойки, как средства для обеспечения исполнения обязательств, и могло бы привести к нарушению экономического баланса между сторонами.

Предположение истца, следующее из заявленного иска, что понятия обязательства и обязанности тождественны друг другу и законодательно не разделены и могут быть использованы, как взаимозаменяемые явления, отклонен, так как из сути гражданского права такая тождественность и синонимичность данных двух понятий не установлена.

Из сути рассматриваемых правоотношений  следует, что обязанность и обязательство выступают как часть и целое, обязанность состоит из действий, совершение которых направлено на исполнение обязательств по договору, несомненно, суд не освобождает сторону от исполнения обязанностей, которые могут повлечь неблагоприятные условия и отдалить сторон от цели, достигаемой путем заключения контракта, однако в указанном споре судом не усматриваются основания для денежного обеспечения путем взыскания штрафа и пени.

Также судом установлено, что ранее истцом при выполнении работ по контракту указанная документация (геодезическая разбивочная основа с освидетельствованием их в натуре) не запрашивалась, как и требование об обеспечении контроля заказчика. Истец не представил доказательств, что неисполнение контракта в данной части повлекло негативные последствия, которые не позволили ему исполнить обязательства, вместе с тем, из обстоятельств следует, что выполненные работы были оплачены ответчиком в полном объеме, что позволяет суду прийти к выводу, что, несмотря на имеющиеся разногласия между сторонами, цель заключения контракта достигнута, соответственно, требования, предъявляемые к действиям или несовершению указанных действий на этапе непосредственно выполнения работ, несвоевременны, и утратили актуальность для сторон. Доказательств ухудшения положения истца невыполнением обязанностей, закрепленных в спорных пунктах договора, не представлены. 

Таким образом, требования истца по первоначальному исковому о взыскании суммы штрафа в размере 260 611 руб. 50 коп. не подлежат удовлетворению.

Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями  о взыскании штрафа в размере в размере 781 834 руб. 68 коп., пени в размере 64 078 руб. 32 коп. в связи с допущенными истцом нарушениями.

По мнению Администрации, истцом допущены нарушения  следующих пунктов контракта:  

1) п. 5.1.5 контракта не предоставлены акты освидетельствования работ, подлежащих закрытию или акты освидетельствования скрытых работы в установленном порядке;

2) п. 4.1 контракта не разработан проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества в течение 20 дней с момента заключения контракта, но до начала производства работ;

3) п. 5.1.9 контракта заказчику должны быть переданы сертификаты качества на используемые материалы;

4) п. 5.1.16 контракта заказчику должна быть передана исполнительная документация.

В соответствии с п. 10.6 контракта заказчик применяет штрафные санкции  в соответствии с правилами, утвержденными проставлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063. Размер штрафа устанавливается в сумме 260 611 руб. 56 коп., что составляется 10% от цены контракта. 

Согласно п. 10.6.1 и п. 1.6.6 контракта за нарушение п. 5.1.5, 4.1, 5.1.9, так как штраф накладывается за каждый выявленный случай, по расчету ответчика сумма встречных требований составляет 781 834 руб. 68 коп. 

Также в нарушение сроков передачи исполнительной документации, предусмотренной п. 5.1.16, ответчика начислена неустойка с 11.06.2016 по 31.12.2016 на сумму выполненных работ 1 114 082 руб. 65 коп., что составляет 64 078 руб. 32 коп.

Требование, вытекающие из п. 5.1.5 контракта о передаче актов освидетельствование,  не подлежит удовлетворению в связи с тем, что данные акты носят промежуточный характер, призваны к уточнению обстоятельств, закрепляемых в актах, закрепляющих факт выполнения работ, формы КС-2, КС3. Составление данных актов не порождает отдельные обязательства, так и не подтверждает или опровергает факт выполнения работ.  

При рассмотрении дела №А07-24156/2016, когда арбитражным судом устанавливался факт выполнения работ по контракту, ответчиком требования в данной части не заявлялись, соответственно, суд приходит к выводу, что ответчик изначально не рассматривал передачу актов свидетельствования н как значимое для исполнения контракта обязательство, которое влияет на положение ответчика в настоящем времени. Суд сомневается в актуальности данных требований в связи с тем, что надлежащее точное исполнение пункта контракта не изменит обстоятельств сторон. Доказательства  не предоставления  актов освидетельствования скрытых работ суду не представлены.

Из общепринятых правил в строительстве следует, что акты сдачи-приемки выполненных работ не могут быть оформлены без  оформления, при необходимости, актов освидетельствования скрытых работ. Обозначенным выше судебным актом, имеющим преюдициальное значение для данного спора, установлено, что  акты выполненных составлены надлежащим образом.

В соответствии с Требованиями к составу  и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года №1128, акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен  после выполнения других работ ( далее – скрытые работы ), оформляются актами освидетельствования скрытых работ. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией  ( п.5.3 ).

Доказательства определения в проектной документации по спорному объекту  перечня скрытый работ, подлежащих освидетельствованию, ответчиком также не представлено.

Требования в части взыскания штрафа за неисполнение п.п. 4.1, 5.1.9 контракта также не подлежат удовлетворению.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил не только доказательств не передачи искомой документации истцом, но и доказательства того, что указанная документация была необходима для ответчика в течение действия контракта. Так, раннее ответчик не запрашивал у истца проекты, технологические карты и сертификаты, не ссылался на данное обстоятельство при рассмотрении спора по делу №А07-24156/2016, что указывает на то, что получение проектов, технологических карт и сертификатов не представляло интереса для ответчика до подачи настоящего искового заявления. 

Также суд отмечает, что в п. 5.1.9 контракта нет указаний, какие именно материалы или оборудование должно быть подтверждено сертификатами, сторонами пункт не согласован, соответственно, исполнение заведомо затрудненно, а условие признано судом несогласованным. И как раннее отмечалось, суд не усматривает актуальность требований за нарушение исследуемого пункта, так как передача сертификатов на материалы и оборудование не влияет на эксплуатацию объекта строительства по назначению. 

На основании статей 309, 721, 723, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что ввиду не оспаривания объема работ и использованных материалов, отсутствие журналов производства выполненных работ и входного контроля, сертификатов, паспортов на материалы, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной схемы не может рассматриваться в качестве неисполнения обязательств по контракту.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности требований о взыскании штрафа за нарушение п. 5.1.9 контракта

Согласно п. 5.1.16 контракта по окончании работ на объекте в течение 3-х дней подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию о выполненных работах согласно перечню исполнительной документации, передаваемой до начала приемки объекта, а также иные документы необходимые для сдачи объекта.

В соответствии с ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается их буквальное значение, а при невозможности определить, на что была направлена воля сторон, условие договора может быть признано несогласованным.

В этой связи, в случае закрепления в контракте обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень таких документов.

 В силу п.3 обозначенных выше Требований исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

 Из исследуемого пункта контракта  невозможно установить перечень документов, подлежащих передаче ответчику истцом из состава исполнительной документации, таким образом, суд приходит к тому, что сторонами не было достигнуто соглашение в части исполнения передачи исполнительной документации, так как ни в приложении к контракту, ни дополнительными соглашениями, ни иными способами сторонами детализированный перечень не устанавливался, таким образом, в связи с несогласованностью данного пункта контракта взыскание неустойки необоснованно.

Требования о материальном возмещении за нарушение действий, которые не влияют на использование объекта строительства по назначению, не ухудшают положение контрагента, не могут служить опровержением установленного судебным актом факта выполнения работ, являются необоснованными и противоречащими сути гражданского законодательства, соответственно, не подлежат удовлетворению, так как ответчик не подразумевал и не требовал исполнение контракта в данной части до обращения истца с настоящим исковым заявлением.

 Кроме того,  истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

В доказательство осуществления судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №31/11-2017 от 30.11.2017 /л.д.15-17/, заключенный между ООО "Кристал" /заказчик/ и ФИО2 /исполнитель/

В рамках договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, провести работу по подбору документов и других материалов, подготовить и направить исковое заявление, направить дополнительные документы, консультировать заказчика /п.п.1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 договора/.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением №1586 от 12.12.2017 на сумму 20 000 руб. /л.д.14/.

Представитель истца ФИО2 принимал в судебных заседаниях участие, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 06.06.2018, 02.07.2018, 26.07.2018, 09.08.2018, 27.08.2018, 10.09.2018,10.10.2018, 25.10.2018.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изначально исковые требования составляют 407 948 руб. 93 коп., что составляет 100 %, судом по настоящему решению исковые требования были удовлетворены в части взыскания  147 337 руб. 43 коп. (без учета снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При расчете пропорций судом установлено, что размер удовлетворенных требований от первоначально заявленных составляет 37%.

На основании указанно суд рассчитывает 37% от заявленных судебных расходов в размере 20 000 руб. составляют 7400 руб. 

На основании указанного судебные расходы подлежат взысканию в размере 7400 руб. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения с учетом уменьшения истцом размера исковых требований.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  ООО «Кристалл» удовлетворить частично.

         Взыскать с  Администрации  СП Бураевский сельсовет МР Бураевский район  в пользу  ООО «Кристалл»  неустойку 70 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 7400 руб., судебные расходы по государственной пошлине 4 129 руб., в остальной части иска отказать.

         В удовлетворении встречных исковых требований  Администрации СП  Бураевский сельсовет  МР Бураевский район  к ООО «Кристалл» о взыскании штрафа в размере 781 834 руб.68 коп., пени в размере 64 078 руб.32 коп. отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева