654/2023-261996(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-110948/23

г. Москва

11 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2023 принятое в порядке  упрощенного производства, по делу № А40-110948/23 по иску ООО "СМУ-15" к ООО  "Универсалстрой" о взыскании,  

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СМУ-15" (заказчик) предъявило ООО "Универсалстрой" (подрядчик) иск о  взыскании по договору подряда № 22-11/22-СМУ15-49-КР-СУБ от 22.11.2022 г.  неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., неустойки за период с 26.01.2023  г. по 03.04.2023 г. в размере 254 845,06 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 04.04.2023 г. по 16.05.2023 г. в размере 3 534,25  руб., с дальнейшим начислением исходя из ставки ЦБ РФ с 17.05.2023 г. по день  фактической уплаты долга, расходов на представителя в размере 30 000 руб.  

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании денежных средств в размере  397 520 руб., об обязании вернуть имущество, переданное на время проведения работ  согласно акту о приеме-передачи ТМЦ № 1 от 29.11.2022 г.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 встречное исковое  заявление возвращено ООО "Универсалстрой".  

Исковые требования ООО "СМУ-15" удовлетворены. 

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова  сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд установил следующие обстоятельства.  

Судом установлено, что 22.11.2022 г. между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) был заключен договор подряда № 22-11/22-СМУ15-49-КР-СУБ, в  соответствии с которым, ответчик обязался по заданию истца, на свой риск,  

собственными силами, с использованием собственного инструмента и оборудования  выполнить работы по устройству кровли дома № 49, а также все технологически  неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте, находящемся по адресу:  Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/пос, с. Павловская  Слобода, ул. Красная, д. 9, а истец обязался принять и оплатить результаты работ,  выполненные ответчиком.  

Стоимость выполняемых работ по договору составила 3 747 721,50 руб., в том  числе, НДС 20% (п. 3.1 договора).  

Пунктом 3.3.1 договора стороны предусмотрели уплату ответчику авансового  платежа в размере 400 000 руб. (выплачен по п/п № 433 от 08.12.2022 г.).  

Согласно п. 2.1 договора, подрядчик обязался приступить к выполнению работ не  позднее 25.11.2022 г. и сдать их результат заказчику не позднее 25.01.2023 г.  

Вместе с тем, в оговоренные в договоре сроки ответчик работы не выполнил и их  результат в адрес истца не сдал. Извещений о готовности результатов работ и дате их  приемки или о приемке ответственных конструкций в адрес истца не поступало.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, 27  марта 2022 г. Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с  требованием о возврате авансового платежа в размере 400 000 руб., указав, что договор  расторгается с 03.04.2023 г. Неотработанный аванс ответчик обязан был вернуть в срок,  не превышающий 7 календарных дней с момента расторжения договора, то есть с  03.04.2023 г.  

Поскольку договор является прекратившим свое действие, и ответчиком не освоен  авансовый платеж, ранее перечисленный ему истцом, на стороне ответчика возникло  неосновательное обогащение.  

В материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчиком  истцу суммы неотработанного авансового платежа в отсутствии оснований для его  удержания, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ в  судебном порядке.  

Кроме того, п. 2.2 договора стороны предусмотрели ответственность ответчика за  нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки, размер которой составляет  0,1% от общей стоимости работ, указанных в п. 3.1 договора, за каждый день  просрочки.  

Истцом начислена неустойка за период с 26.01.2023 по 03.04.2023 на сумму 254  845,06 руб.  

Проверив правильность расчета размера неустойки, суды признали его  обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неустойка в размере 254 845,06 руб. на основании ст. 330 ГК РФ в судебном порядке.  

Кроме того, Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 г. по 16.05.2023 г. в  размере 3 534,25 руб., с дальнейшим начислением исходя из ставки ЦБ РФ с 17.05.2023  г. по день фактической уплаты долга, поскольку ответчик нарушил обязательства по  возврату неотработанного аванса.  

Проверив правильность расчета размера процентов, суды признали его  обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 г. по 16.05.2023  г. в размере 3 534,25 руб., а также с 17.05.2023 г. по день фактической уплаты долга на  основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ в судебном порядке.  

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд  апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о  правомерности заявленных требований заказчика.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к иску не было приложено  доказательств направления иска ответчику, в связи с чем суд первой инстанции должен  был оставить иск без движения, не состоятелен, поскольку иск был получен ответчиком  23.05.2023 (т. 1 л.д. 21), что также подтверждается заявителем во встречном иске.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции  о возврате встречного иска является ошибочным, не состоятелен, поскольку требования  заявленные подрядчиком во встречном иске входят в круг доказывания по  первоначальному иску.  

Поскольку судами установлено, что первоначальные требования заказчика  заявлены обосновано, следовательно, указание ответчика на то, что суд первой  инстанции необоснованно вернул встречный иск подрядчика, не привело к принятию  неправильного судебного акта.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выполнение в полном объеме  и завершения ответчиком работ в установленный срок было невозможно по вине  заказчика, т.к. обстоятельства, препятствующие выполнению работ, заказчик не  устранил, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в период  действия договора от подрядчика уведомления в порядке, предусмотренном статьей  716 ГК РФ не поступало, по указанным в апелляционной жалобе обстоятельствам  производство работ подрядчик не приостановил.  

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что  при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и  материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по  изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу № А40110948/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья: Е.Е. Кузнецова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.