Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-155028/19-104-1237

18 октября 2019 года

г. Москва

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спрут» (443086 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2014, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» (117105, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 17, ОФИС 209, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки  от 01.01.2015 №38 в размере 255 625 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 464 руб. 05 коп., право требования которых получено истцом по договору уступки прав требования от 10.03.2017, судебных расходов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спрут» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» о взыскании задолженности по договору поставки  от 01.01.2015 №38 в размере 255 625 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 464 руб. 05 коп., право требования которых получено истцом по договору уступки прав требования от 10.03.2017, судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда сроки от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В заявлении ответчик, ссылаясь на ч. 5 ст. 227 АПК РФ, указывает на то, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления для выяснения и исследования дополнительных доказательств. Вместе с тем, ответчиком не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Кроме того, ответчик не лишен был права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Поскольку ответчиком другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Ответчик представил отзыв на иск с дополнением, согласно которому просит суд в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Между истцом и ООО «ФКТ» 10.03.2017 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого истцу было уступлено право требования к ответчику по договору поставки от 01.01.2015 №38, заключенному между ответчиком и ООО «ФКТ». 

Согласно договору поставки ООО «ФКТ» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 360 375 руб., факт поставки подтверждается предоставленными с материалы дела товарными накладными. 

30.11.2016 между ответчиком и ООО «ФКТ» двусторонне подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма неисполненных обязательств ответчика составила 255 625 руб.

Согласно положениям ст. ст. 454, 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без и удовлетворения. 

До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Возражение ответчика о мнимости договора цессии судом рассмотрено и отклонено как не подтвержденное надлежащими доказательствами. Иных документов в опровержение доводов истца суду не представлено.

По общему правилу, договор, заключенный между сторонами, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Таким образом, для квалификации соглашения об уступке права (требования) как договора дарения необходимо установить намерение цедента безвозмездно передать свое право цессионарию. В ином случае вопрос о безвозмездности сделки решается по правилам ч. 3 ст. 423 ГК РФ, в силу которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу. Обязательным признаком договора дарения служит очевидное намерение стороны передать имущество в качестве дара. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (п. 2 ст. 574 ГК РФ) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (п. 2 ст. 572 ГК РФ).

В силу указанных положений ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Вместе с тем из раздела 2 договора цессии следует, что договор является возмездным.

Судом не установлено наличие спора между цедентом и цессионарием по оплате уступленных прав отсутствует. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, довод ответчика о безвозмездности договора является не обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, ответчиком в материалы дела также представлено не было.

Наличие дела № А40-88083/17 по иску ООО «ФКТ» к ООО «ЕСК» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.01.2015 №38 (который оставлен судом без рассмотрения), не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования.

Кроме того, само по себе наличие или отсутствие оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования, а правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Отсутствие оплаты по договору цессии в установленный срок порождает право цедента требовать от цессионария исполнения соответствующей обязанности, но не влечет недействительности соглашения.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, не являясь стороной этого договора, ответчик (должник) не вправе в качестве возражений против требований нового кредитора ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате прав (требований) перед цедентом (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки от 01.01.2015 №38 подтверждается материалами дела, доказательств уплаты долга не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга в размере 255 625 руб. подлежат удовлетворению. 

Контррасчет, который бы аргументированно опровергал требования истца, ответчиком не предоставлен.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (п. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что товарные накладные, представленные истцом, не содержат ссылки на договор поставки, а договор уступки права требования (цессии) не содержит ссылки на эти товарные накладные, в связи с чем, по мнению ответчика, имели место разовые сделки, право требования по которым никому не передавалось, судом отклоняются.

В отзыве ответчик прямо указывает на то, что им оплачена часть товара по товарным накладным. Следовательно, ответчик не оспаривает факт получения товара и обязанность по его оплате.

В рамках дела № А40-88083/17 ООО «ФКТ» также предъявлялся иск о взыскании 255 625 руб. задолженности  по договору поставки от 01.01.2015 №38.

При этом ответчик не представил суду какого либо иного договора поставки (либо вообще договора), в случае его наличия с ООО «ФКТ», помимо того, который представлен в материале дела истцом - договор поставки от 01.01.2015 №38, в связи с чем суд отклоняет указанный довод ответчика.

Суд также отмечает, что все платежные поручения, перечисленные ответчиком в отзыве, датированы ранее (август 2016 года) даты подписания Акта сверки по состоянию на 30.11.2016, следовательно, были учтены сторонами при подписании указанного Акта, содержащего данные о задолженности в размере 255 625 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 464 руб. 05 коп. за период с 30.11.2016 по 19.04.2019, расчет представлен в материалы дела.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181,  226-229, 319 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спрут» задолженность в размере 255 625 (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать пять) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 464 (пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 05 коп. за период с 30.11.2016 по 19.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 9 122 (девять тысяч сто двадцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:   Н.В. Бушмарина