СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-800/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Большаниной Е.Г.

с  использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  согласно протоколу судебного заседания;

от заинтересованного лица: без участия (извещено), 

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2018 года

по делу № А27-800/2018 (судья Конкина И.В.)

по заявлению акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы»,

г.Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

(Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании недействительным предписания №НЗВАТ-527/12 от 20.10.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Кузнецкие ферросплавы» (далее – заявитель, АО «Кузнецкие ферросплавы», Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Росприроднадзор) о признании недействительным предписания № НЗВАТ-527/12 от 20.10.2017.

Решением от 18 мая 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, указывая на его незаконность.

В обосновании доводов апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- вывод суда первой инстанции о преюдиции в силу части 2 статьи 69 АПК РФ судебных актов судов общей юрисдикции, принятых по делу об оспаривании привлечения АО «Кузнецкие ферросплавы» к административной ответственности по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, основан на неправильном применении нормы права;

- вывод арбитражного суда первой инстанции о законности предписания сделан исключительно на основании вывода о виновности общества, который содержится в судебных актах судов общей юрисдикции, без исследования и правовой оценки требований Административного органа и доводов Общества. 

Представители апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.

Управление Росприроднадзора явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть  апелляционную  жалобу  в отсутствие представителей   указанного лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, заслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области в период с 04.09.2017 по 20.10.2017 была проведена плановая выездная проверка выполнения АО «Кузнецкие ферросплавы» обязательных требований в области природопользования.

Вышеуказанная проверка по исполнению обязательных требований природоохранного законодательства РФ была проведена на основании Приказа N 1035-кн от 25.08.2017 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области.

Результаты проверки отражены в акте проверки № НЗВАТ - 527 от 20.10.2017.

На основании акта проверки № НЗВАТ - 527 от 20.10.2017 Росприроднадзором выдано предписание от 20.10.2017 № НЗВАТ-527/12, в котором на Общество возложена обязанность обеспечить ведение отвалообразования на объекте размещения отходов (Внешний отвал № 9) в соответствии проектной документацией «Разработка месторождения кварцитов «Сопка 248», имеющей положительное заключение государственной экологической экспертизы (в части объектов, связанных с размещением отходов).

Полагая указанное предписание незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из законности и исполнимости оспариваемого предписания.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, для признания недействительным предписания заинтересованного лица необходимо наличие двух условий: несоответствие предписания закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

В силу требований части 1 статьи 33 Федерального Закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающее среды», экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановлению природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с положениями ч. 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности.

Согласно пункта 7 статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами являются: осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации.

Из материалов дела следует, что  АО «КФ» ОСП «Антоновское рудоуправление» осуществляет ведение горных работ открытым способом на основании проектной документации «Разработка месторождения кварцитов «Сопка 248», разработанной ООО «Урал-ГИПроЦентр» в 2014 году. Данная проектная документация имеет положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом № 1044-э от 22.09.2015 г. Управления Росприроднадзора по Кемеровской области.

Согласно технологии горных работ вскрышные породы, удаляемые из карьера, складируются на внешние отвалы, в том числе на объект размещения - внешний отвал №9.

Судом установлено, что согласно имеющегося в материалах дела за подписью главного маркшейдера ОСП «Антоновское рудоуправление» выкопировке плана М 1:7000 по состоянию на 01.09.2017 следует, что фактическая высотная отметка отсыпаемого вскрышными породами яруса в восточной части отвала № 9 (разрез по линии I-I) составляют+ 290,3м + 290,7 м. Превышение проектной отметки отсыпки яруса отвала N 9 составляет до 0,7 м на протяжении 170 м с юга на север отвалообразования.

Таким образом, АО «КФ» ОСП «Антоновское рудоуправление» в нарушение требований части 1 статьи 33, части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 7.2 ст. 11, п. 7 ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» допустило эксплуатацию объекта размещения - внешнего отвала № 9 (восточная часть), которая не соответствует проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Вопреки позиции апеллянта, доказательств иного обществом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ  не представлено.

Из материалов дела следует, что проектной документацией «Разработка месторождения кварцитов «Сопка 248», имеющей положительное заключение государственной экологической экспертизы от 22.09.2017, принят периферийный способ заполнения отвала, при котором технология отсыпки отвала вскрышными породами осуществляется с применением бульдозеров -бульдозерное отвалообразование. Процесс отвалообразования в этом случае включает разгрузку автосамосвалов на верхней площадке отвального уступа, затем порода бульдозерами перемещается под откос уступа, планировку поверхности отвала. Бульдозерный отвал в данном случае развивается в плане. При этом поверхность бульдозерного отвала должна иметь по всему фронту разгрузки поперечный уклон не менее 3°, направленный от бровки откоса в глубину (центра) отвала на длину базы работающих самосвалов, и необходимый фронт для маневровых операций автомобилей и бульдозеров.

Кроме того, порядок выполнения отвальных работ согласован Сибирским управлением Ростехнадзора в плане развития горных работ филиалом «Антоновское рудоуправление» АО «КФ» на 2017 год.

В соответствии с пунктом 47 Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом (ПБ 03-498-02), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора от 09.09.2002 № 57, организации, занятые разработкой месторождений полезных ископаемых открытым способом, обязаны обеспечить:

- соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов и норм по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья;

- соблюдение требований технических проектов, планов (программ) развития горных работ, Согласно рекомендации к положительному заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Разработка месторождения кварцитов «Сопка 248», геолого-маркшейдерской службе систематически производить съемки массива породных отвалов. При отклонении фактических условий от принятых в проекте выполнить анализ влияния изменений на устойчивость отвала и, при необходимости, произвести корректировку проектных решений.

Из материалов дела следует, что контроль с инструментальными наблюдениями за формированием отвала № 9 не осуществляется, фактические объемы заполнения вскрышными породами 4-го яруса отвала № 9 не определены. Фактические высотные отметки поверхности отвала с превышением от проектных подтверждаются аэрофотосьемкой по состоянию на 01.09.2017 Утвержденный техническим руководителем и согласованный в установленном порядке паспорт отвалообразования у Общества отсутствует.

Кроме того, в предмет доказывания по настоящему требованию включаются обстоятельства, которым судом дана оценка вступившим в законную силу решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07.02.2018, оставленного в силе решением Кемеровского областного суда от 26.03.2018.

В соответствии с часть 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

В связи с чем, доводы общества об отсутствии преюдициального значения для настоящего дела решений судов общей юрисдикции отклоняются, как необоснованные.

Указанным решением постановление № НЗВАТ-527/11 от 10.11.2017 о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.4. КоАП РФ в отношении АО «Кузнецкие ферросплавы» оставлено без изменения.

Судом установлен факт нарушения норм действующего законодательства, а именно эксплуатации объекта размещении - внешнего отвала № 9 (восточная часть), которая не соответствует документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Судом установлено, что в предписании указано, что оно выдано на основании акта проверки. В акте проверки указаны все выявленные нарушения. Необходимость дублирования описания нарушений нормативно не предусмотрена. В предписании указаны конкретные нормы права, которые нарушены. Срок исполнения предписания- 01.10.2018, с учетом выдачи предписания 20.10.2017, то есть один год достаточен для исполнения.

Федеральный закон № 294-ФЗ не конкретизирует требования к содержанию предписания об устранении нарушений, но следует учитывать, что его выполнение не должно нарушать права и охраняемые законом интересы хозяйствующих субъектов, возлагать на них чрезмерные обязанности.

Предусмотренные предписанием меры и мероприятия должны обеспечивать восстановление соблюдения обязательных требований и предотвращение причинения вреда. Вместе с тем конкретные пути исполнения предусмотренных предписанием мер и мероприятий должны быть определены хозяйствующим субъектом, в том числе с учетом экономически обоснованных затрат на их проведение.

Не допустимо указание в предписании конкретных способов реализации предусмотренных мер и мероприятий, поскольку это может привести к необоснованно большим затратам хозяйствующего субъекта на их выполнение.

В силу указанного доводы апеллянта в указанной части отклоняются как несостоятельные.

Судом установлено, что причин отсутствия у заявителя реальной возможности устранить в указанный срок выявленное нарушение не установлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что оспариваемое предписание основано на требованиях законодательства, направлено на прекращение и является реально исполнимыми, арбитражный суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относится на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2018 года по делу №А27-800/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

 

Председательствующий:    

Судьи: 

Л.А. Колупаева

С.В. Кривошеина

А.Ю. Сбитнев