АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-27336/2016

19 апреля 2017 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», г.Ханты-Мансийск, ОГРН 

<

***>

к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2, г.Магнитогорск Челябинской области;

2) ФИО3, г.Магнитогорск Челябинской области

о взыскании 13 613 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 13 613 руб. 69 коп. (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3 (далее – третьи лица; л.д. 1-2).

Протокольным определением от 07.03.2017 арбитражный суд на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, заменил наименование ответчика с АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 61). По мнению ответчика, он, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 52 786 руб. 31 коп., в полном объёме исполнил своё обязательство по договору страхования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 11.04.2017 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 74-78, 81). 

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 05.07.2014 между АО «ГСК «Югория» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств (полис серии 04 (7-1) №026988-15/14 – л.д. 9-10), а именно, автомобиля Джип Либерти, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12-13). Период страхования установлен договором с 06.07.2014 по 05.07.2015.

08.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джип Либерти, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ГАЗ, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, нарушивший пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2015 (л.д. 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю Джип Либерти причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 20.04.2015, от 28.05.2015 (л.д. 20-21, 24), а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2015 (л.д. 15).

Согласно счёту, заказам-нарядам и акту выполненных работ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Джип Либерти составила 84 008 руб. (л.д. 25-30).

В связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11).

Признав повреждение автомобиля Джип Либерти в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, истец платёжным поручением №86725 от 13.08.2015 выплатил страховое возмещение в сумме 84 008 руб., возместив стоимость ремонта повреждённого транспортного средства (л.д. 44).

Согласно составленному по заказу АО «ГСК «Югория» экспертному заключению (л.д. 32-42) стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Джип Либерти с учётом износа заменённых деталей, узлов и агрегатов составляет 66 400 руб.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору страхования серии ССС №0697843732, истец направил ответчику требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации (л.д. 45-46).

Получив данное требование 16.06.2016 (л.д. 46), ответчик платёжным поручением №34 от 06.07.2016 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 52 786 руб. 31 коп. (л.д. 47).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, истец направил ответчику претензию (л.д. 48-51), которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пострадавший автомобиль Джип Либерти застрахован у истца по договору страхования транспортных средств серии 04 (7-1) №026988-15/14 от 05.07.2014 (л.д. 9-10), и истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая выплатил страховое возмещение (л.д. 44).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки.

Из имеющейся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2015 (л.д. 15) усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинён только самим транспортным средствам, следовательно, имеются основания для применения порядка прямого возмещения убытков, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

При этом гражданская ответственность владельца автомобиля Джип Либерти застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

Вместе с тем, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 указал, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

С учётом изложенной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно обратился с рассматриваемым исковым заявлением к ответчику как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела экспертное заключение (л.д. 32-42), согласно которому стоимость ремонта автомобиля Джип Либерти с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 66 400 руб.

Изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, о проведении в рамках дела судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено доказательство выплаты ответчиком истцу в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 52 786 руб. 31 коп.

Между тем, доказательств выплаты истцу в порядке суброгации страхового возмещения в оставшейся сумме 13 613 руб. 69 коп. (66 400 руб. – 52 786 руб. 31 коп.) ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 13 613 руб. 69 коп.

Заявленной истцом цене иска в сумме 13 613 руб. 69 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №3064 от 19.08.2016 (л.д. 8).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 13 613 (тринадцать тысяч шестьсот тринадцать) руб. 69 коп., а также 2000 (две тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                     М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.