ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132405/2017

30 июля 2018 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: Д.В. Котельникова, Ю.Л. Матюшенковой

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1. доверенность от 10 07 2018, ФИО2, доверенность от 15 01 2018, 

от ответчика: ФИО3, паспорт, 

рассмотрев 24 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Можгинский Лесокомбинат»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20 апреля 2018 года,  

принятое судьями Лящевским И.С., Проценко А.И., Савенковым О.В.,  

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Можгинский Лесокомбинат» (ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313774617800800)

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Можгинский Лесокомбинат» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы долга за поставку товара в размере 197 147 руб. 80 коп., из которых: 175 419 руб. 08 коп. - основной долг, 21 728 руб. 72 коп. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ (за период с 15.04.2016 по 17.05.2016), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, истец указывает, что выводы  судов о дополнительной оплате от ответчика в сумме 195 704 руб. не  соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку данные денежные средства были внесены в кассу общества и учтены при первоначальном расчете суммы долга.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в период с 05.03.2015 по 02.11.2016 г. передал ответчику товар на сумму 631 910,11 руб., что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, что не оспорено ответчиком.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица принявшего товар на счетах-фактурах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу не предъявлены.

Ответчик, принятый товар оплатил частично на сумму 460 111,03 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

В подтверждение наличия задолженности истцом также представлено гарантийное письмо ответчика от 18.04.2016 на сумму 237 379,48 руб.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 175 419 руб. 08 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309-310, 314, 434, 486, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, исходили из доказанности ответчиком отсутствия задолженности по спорным поставкам.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции установлено следующее. 

В обоснование возражений ответчиком в материалы дела представлена выписка по банковской карте за период с 09.11.2015 по 03.08.2016, согласно которой, ответчик в спорный период, также перечислил сотрудникам истца ФИО4 и ФИО5 со своей банковской карты денежные средства в счет оплаты за поставленную мебель в сумме 195 704 руб. 

При этом, как следует из приложенной к исковому заявлению переписки сторон ФИО4 вела переписку с ответчиком по вопросам поставки продукции. Кроме того, истцом также представлен акт о списании представительских расходов от 08.07.2016, согласно которому ФИО4 была участником встречи со стороны истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорный период часть денежных средств в счет оплаты за товар была перечислена по платежным поручения, часть денежных средств внесена наличными в кассу поставщика, часть денежных средств также была перечислена менеджерам истца.

Ответчиком представлены доказательства перечисления истцу дополнительных денежных средств как до подписания (18.04.2016) гарантийного письма в сумме 119 562 руб., так и после его подписания в сумме 76 142 руб., а всего 195 704 руб.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по делу № А40-132405/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                               Д.В. Котельников

 

                                                                                                       Ю.Л. Матюшенкова