АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2240/2025

01 сентября 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Ефановой А.В., судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С. при участии: 

конкурсного управляющего ООО «Спецтехресурс ДВ» - ФИО2 (до перерыва) и его представителя – ФИО3 по доверенности от 27.05.2024 № 0605/2024;  

представителя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 27.03.2025 № 25 АА 4385264 (до перерыва – в зале суда, после перерыва – онлайн);  

представителя ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 29.09.2022 № 27АА 1985670;  

ФИО8 (лично), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО6  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025  

по делу № А73-7071/2023 по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецтехресурс ДВ»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2023 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецтехресурс ДВ» (далее - ООО «Спецтехресурс ДВ», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 24.07.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 29.07.2023 № 137 (7582), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 24.07.2023 (сообщение № 12027580).  

В рамках настоящего дела ФИО4 (далее - ФИО4, кредитор) 05.04.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спецтехресурс ДВ» требования в общем размере 1 912 779 руб.  

Решением от 24.04.2024 ООО «Спецтехресурс ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).  

Определением суда от 14.02.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025, заявление ФИО4 удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО10 (далее – ФИО6, заявитель кассационной жалобы) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, включить в реестр требований кредиторов должника требование ФИО4 в сумме 432 779 руб., в остальной части заявление оставить без удовлетворения.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о необоснованности отказа судов в назначении судебной экспертизы для выяснения причин неисправности переданного в аренду имущества в целях установления стороны, ответственной за возникшие недостатки. Указывает на несоответствие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов судов о невозможности установления причин выхода арендованной техники из строя. Обращает внимание на то, что суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на должника обязанность доказать, что переданное в аренду имущество пришло в нерабочее состояние не по вине должника (арендатора), в то время как  

именно кредитор, по мнению заявителя кассационной жалобы, должен был доказать все элементы состава причиненных ему убытков. Полагает обоснованным требование кредитора лишь в сумме 432 779 руб., переданных ФИО4 для оплаты ООО «Спецтехресурс ДВ» запасных частей на бульдозер, но не возвращенных должником.  

К судебному заседанию ФИО4 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией ФИО6, подчеркнуто, что судами исследованы все обстоятельства дела и дана верная оценка всем существенным обстоятельствам настоящего спора, установлен факт причинения вреда принадлежащему кредитору имуществу виновными действиями должника, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должника и наступившим вредом. Отмечено, что доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. По мнению ФИО4, в материалах дела имеются документы, исчерпывающим образом подтверждающие надлежащее техническое состояние бульдозера на момент передачи должнику, и не опровергнуто, что имущество возвращено кредитору в состоянии, не позволяющем соотнести его с состоянием работоспособного технического средства.  

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы настаивал на изложенных в ней доводах.  

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменном отзыве.  

Конкурсный управляющий и его представитель, кредитор ФИО8 поддержали позицию заявителя кассационной жалобы.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 19.08.2025 объявлен перерыв до 25.08.2025, информация о котором размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

За время перерыва от ФИО4 поступили письменные дополнения к отзыву, в которых подчеркнуто, что обязанность по поддержанию надлежащего состояния бульдозера, проведение за свой счет его текущего и капитального ремонта, а также приобретение необходимых материалов и запасных частей возлагалось договором на арендатора. Отмечено, что должник, приняв денежные средства для ремонта бульдозера, восстановление самоходной техники силами общества с ограниченной  

ответственностью «Акат Сервис» (далее – ООО «Акат Сервис») либо иной организации не произвел, денежные средства не вернул.  

После перерыва в судебном заседании представитель ФИО6 и представитель конкурсного управляющего ООО «Спецтехресурс ДВ» поддержали ранее изложенные позиции о наличии оснований для отмены судебных актов.  

Представитель ФИО4 поддержал ранее заявленные возражения с учетом дополнений, просил оставить обжалуемые определение и постановление без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание окружного арбитражного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

Проверяя в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции от 14.02.2025 и постановления апелляционного суда от 20.05.2025 в обжалуемой части, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа исходил из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО4 (арендодатель) и ООО «Спецтехресурс ДВ» (арендатор) 26.02.2021 заключен договор аренды самоходной машины (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование сроком на три месяца с последующим выкупом бульдозер марки XUANHUA sd8, заводской номер 1TN0702, двигатель 41070376 2006 года выпуска (далее – бульдозер, самоходная машина, имущество).  

В соответствии пунктом 4.1 договора арендная плата составляет 2 200 000 руб. в месяц, первый платеж арендатор оплачивает авансом в течение пяти дней с момента подписания договора, второй – не позднее 30 дней после даты подписания акта приема-передачи, третий – не позднее 60 дней после даты подписания акта приема-передачи.  

Выкупная цена бульдозера согласована сторонами договора в размере, равном 1 000 руб., при выполнении условий пункта 4.1 договора (пункт 1.5 договора).  

Передача самоходной машины арендатору зафиксирована актом приема-передачи от 26.02.2021, конкурсным управляющим  

ООО «Спецтехресурс ДВ» представлена копия акта с исправленной датой - 05.03.2021. Тем не менее, в тексте обоих актов общее техническое состояние бульдозера оценено сторонами как хорошее, отмечено, что техника пригодна для эксплуатации по прямому назначению, дефекты, исключающие использование, отсутствуют.  

Факт внесения арендной платы по договору платежными поручениями от 03.03.2021 № 132 на сумму 1 700 000 руб. и от 05.03.2021 № 133 на сумму 500 000 руб. установлен вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.07.2024 по делу № 33-6781/2024.  

Из содержания комиссионного акта состояния самоходной машины, составленного 14.03.2021, следует, что бульдозер с момента передачи арендатору отработал 30 часов. Во время эксплуатации при работе клыком произошел хруст в районе гидротрансформатора (далее - ГТР), после чего бульдозер остановился и при дальнейших попытках продолжить движение не сдвинулся с места. Комиссия в составе работников ООО «Спецтехресурс ДВ» заключила, что возможность ремонта в полевых условиях отсутствует, в связи с чем необходим демонтаж ГТР и коробки переключения передач (далее - КПП) с целью их направления в специализированную мастерскую для дефектовки и ремонта.  

Между ООО «Спецтехресурс ДВ» и ФИО4 21.06.2021 подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 26.02.2021, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство оплатить из своих средств счет от 23.05.2021 № 227 на сумму 308 414 руб. и счет от 23.05.2021 № 228 на сумму 124 465 руб., выставленные должнику ООО «Акат Сервис» на приобретение запасных частей. Во всем остальном стороны обязались действовать согласно условиям договора аренды.  

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.06.2021 № 4 подтверждено принятие должником от ФИО4 денежных средств в размере 432 779 руб.  

Платежными поручениями от 25.06.2021 №№ 482 и 483 на суммы 124 465 руб. и 308 414 руб., соответственно, ООО «Спецтехресурс ДВ» оплатило счета на покупку запасных частей, выставленные ООО «Акат Сервис». Вместе с тем доказательств установки купленных запасных частей на спорный бульдозер материалы дела не содержат, как и доказательств возврата денежных средств ФИО4  

Далее между индивидуальным предпринимателем ФИО11 (далее – ИП ФИО11) и ФИО4 04.04.2022 заключен договор № 85/04-22, по условиям которого за  

вознаграждение и за счет ФИО4 ИП ФИО11 приняты обязательства по перевозке бульдозера по маршруту п. Известковый Еврейской автономной области - 

<

...>, по согласованной сторонами стоимости с учетом погрузочно-разгрузочных работ - 780 000 руб. без учета НДС. На оплату услуг выставлен счет от 04.04.2022 № 09/18.  

Также в материалы обособленного спора представлен акт осмотра (дефектовки) от 22.04.2022, согласно которому комиссией в составе председателя - главного механика общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Восток», членов комиссии - механика ТК «Владтрансервис», собственника ФИО4 установлено, что бульдозер находится в разобранном состоянии, сняты кабина, отвал, брусья отвала, снят и разукомплектован правый гидроцилиндр подъема отвала; коробка переключения передач снята и полностью разобрана; сняты корпус главной передачи - задний мост, клапан управления рыхлителем, клык рыхлителя, все насосы гидросистем, карданный вал с защитой, маховик двигателя, топливный бак и элементы облицовки, защита кабины, корпуса фильтров, полуоси; частично сняты рукава высокого давления гидросистемы трансмиссии и гидросистемы рабочего оборудования; снят и полностью разобран гидротрансформатор; повреждены шестерня ГТР, корпуса фильтров гидросистемы трансмиссии.  

По результатам дефектовки между ФИО4 и ИП ФИО11 25.04.2022 заключен договор № Р 24/04-22 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту спецтехники, стоимость работ согласована сторонами в размере 550 000 руб.  

Наименование необходимых к проведению работ и запасных частей, ремкомплектов определены в заказ-наряде от 25.04.2022 № Н24/04-22. 27.09.2022 выставлены счета № 12/25 на сумму 115 000 руб. на оплату масла минерального, аккумуляторной батареи, № 15/25 на сумму 35 000 руб. на приобретение антифриза, гидравлических фильтров. ИП ФИО11 в подтверждение выполнения согласованных сторонами работ представлен акт 05.10.2022 № А24/04.  

Общий размер затрат, произведенных ФИО4 в связи с перевозкой, ремонтом и обслуживанием вышедшей из строя арендованной техники, по расчету кредитора составил 1 912 879 руб. (780 000 руб. - расходы на перебазировку бульдозера, 550 000 руб. – стоимость ремонта, 115 000 руб. и 35 000 руб. – расходы в связи с заменой жидкостей, батареи и фильтров на основании выставленных счетов, 432 879 руб. – денежные  

средства, предоставленные должнику на ремонт бульдозера, но не возвращенные арендодателю).  

Ссылаясь на причинение убытков действиями должника, который не обеспечил сохранность переданного в аренду имущества, а также его возврат в надлежащем состоянии арендодателю, ФИО4 обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 15, 393, 622, 644, 670, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».  

Оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами у суда округа не имеется в силу следующего.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке обстоятельства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В настоящем споре суды верно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 34 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу пунктов 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Исходя из разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно подтвердить обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В данном споре ФИО4 связывает возникновение убытков с действиями должника, который не обеспечил сохранность имущества, переданного на условиях аренды с последующим выкупом, а также возврат этого имущества арендодателю в надлежащем состоянии.  

В свою очередь, должник, защита интересов которого осуществлялась при рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим, настаивал на том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежали применению правила статьи 612 ГК РФ, предусматривающие ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества.  

В соответствии с статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.  

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.07.2024 по делу № 33-6781/2024 ( № 2-254/2024) со ссылкой на положения пункта 1 статьи 450 ГК РФ договор аренды от 26.02.2021 признан прекратившим свое действие с момента, когда ООО «Спецтехресурс ДВ» совершило конклюдентные действия по его расторжению путем возврата бульдозера арендодателю, а ФИО4 – по принятию имущества на основании акта  

от 12.04.2022, то есть спустя более года с даты его заключения и выявления дефектов переданной в аренду техники.  

При этом, заявляя в ходе рассмотрения настоящего спора о скрытом характере недостатков бульдозера, конкурсный управляющий не представил убедительных доказательств, подтверждающих данный довод.  

Исследовав представленные в материалы дела документы, учитывая отсутствие надлежащим образом оформленного двустороннего акта осмотра на момент выявления недостатков, а также приняв во внимание отчуждение спорной техники после проведения соответствующего ремонта, суды пришли к выводу об объективной невозможности установления причин, по которым бульдозер вышел из строя, в том числе путем назначения судебной экспертизы.  

Коллегия окружного суда соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку представленные в материалы дела акты фиксируют лишь факт повреждения деталей и констатируют невозможность эксплуатации техники, а информационные письма специализированных и экспертных организаций содержат вариативные причины возникновения таких повреждений, которые носят предположительный, вероятностный характер. Так, из письма ООО «Акат Сервис» следует, что по итогам дефектовки спорной техники установлена выработка (износ) в КПП, тогда как в письме акционерного общества «Учебный центр» от 14.10.2024 № 158 содержится вывод о том, что износ деталей сам по себе не может быть причиной внезапной потери хода бульдозера; в письме индивидуального предпринимателя ФИО12 на основании пояснений ФИО4 о штатной работе двигателя, отвала и рыхлителя бульдозера высказано предположение об исправности приводной шестерни, что свидетельствует об иных причинах выхода техники из строя.  

В такой ситуации в отсутствие возможности осмотра техники и надлежащих доказательств детальной фиксации полученных повреждений, суды обоснованно исходили из нецелесообразности назначения судебной экспертизы для целей установления истинных причин поломки самоходной машины.  

Довод заявителя кассационной жалобы об обратном судом округа отклоняется, поскольку в силу положений статьи 82 АПК РФ, разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  

вопросов, требующих специальных знаний. В то же время заявление участвующим в деле лицом ходатайства о назначении судебной экспертизы и готовность нести расходы на ее проведение сами по себе не являются безусловным основанием для принятия судом соответствующего процессуального решения - вопрос о назначении по делу экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела и объективной возможности проведения такой экспертизы, а также с учетом принципа процессуальной целесообразности. В данном случае, отказ в назначении экспертизы судами мотивирован и является обоснованным, исходя из установленных выше фактических обстоятельств.  

Отклоняя довод ФИО6 о неверном распределении бремени доказывания и необоснованном возложении на должника обязанности доказать, что переданное в аренду имущество вышло из строя не по его вине, суд округа исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает перед арендатором за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им. Вместе с тем ответственность арендодателя ограничена тем, что недостатки должны быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 вышеназванной статьи).  

Изложенное позволяет заключить, что для осуществления арендатором прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 ГК РФ, именно ему необходимо доказать, что недостатки возникли до заключения договора аренды и были скрытыми, чего ООО «Спецтехресурс ДВ» сделано не было (статьи 9, 65 АПК РФ). Соответствующие процессуальные риски возлагаются на должника и не должны влечь негативных последствий для кредитора, представившего со своей стороны относимые, допустимые доказательства передачи имущества в надлежащем состоянии и возврата его арендатором в нерабочем, разукомплектованном виде, требующем производства значительных затрат на восстановление.  

Судом кассационной инстанции принято во внимание то, что обе стороны арендных отношений, изначально будучи заинтересованными в исполнении условий сделки и достижении ее конечной цели – выкупе бульдозера, предпринимали меры к урегулированию возникшей ситуации с поломкой техники, о чем свидетельствует заключение дополнительного соглашения от 21.06.2021. Кредитор, реализуя выраженное намерение произвести оплату запасных частей, внес в кассу должника денежные  

средства в сумме 432 779 руб. ООО «Спецтехресурс ДВ», в свою очередь, оплатило счета ООО «Акат Сервис», однако заменена запасных частей не произведена, денежные средства кредитору не возвращены, что не оспаривается ни заявителем кассационной жалобы, ни конкурсным управляющим, указывающими на обоснованность требования ФИО4 в размере 432 779 руб.  

Доказательств осуществления действий по восстановлению бульдозера силами должника материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения обособленного спора не опровергнуто, что бульдозер возвращен ФИО4 в нерабочем состоянии.  

При этом коллегия окружного суда считает необходимым отметить, что заявителем кассационной жалобы как бывшим руководителем должника не раскрыты обстоятельства непринятия мер к возврату арендодателю непригодного к использованию имущества в течение столь длительного времени (о поломке должник уведомил кредитора в марте 2021 года, дополнительное соглашение заключено в июне 2021 года, а возврат бульдозера осуществлен лишь в апреле 2022 года), равно как и непринятия мер к надлежащему оформлению обстоятельств и установлению причин выхода техники из строя, к возмещению имущественных потерь, вызванных невозможностью использования арендованного имущества.  

Исходя из конкретных фактических обстоятельств, принимая во внимание согласованные сторонами условия договора аренды, предусматривающие обязанность арендатора производить текущий и капитальны й ремонт имущества, а также обязанность возвратить имущество арендодателю в состоянии, соответствующем моменту приема в аренду и зафиксированном в акте приема-передачи (пункты 2.1, 3.2 договора), учитывая отсутствие документальных доказательств невозможности использования бульдозера именно в результате наличия скрытых дефектов, о которых не знал и не мог знать арендатор, оснований для освобождения арендатора от ответственности за причиненные кредитору убытки не имеется.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды правомерно констатировали, что ФИО4 доказаны факт причинения вреда, принадлежащему ему имуществу виновными действиями должника, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должника и наступившим вредом, обоснован размер убытков.  

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть приняты как основания для изменения судебных актов в обжалуемой части, поскольку не опровергают выводов и установленных фактических обстоятельств спора,  

являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. В свою очередь, иная оценка заявителем кассационной жалобы имеющихся в деле доказательств и поведения кредитора не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену принятого определения и апелляционного постановления, кассационной коллегией также не установлено.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А73-7071/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.В. Ефанова 

Судьи С.О. Кучеренко 

 Е.С. Чумаков