ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.09.2024

Дело № А41-77669/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Дедал»

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года, 

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базальт» 

к акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «Дедал» 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее также – ООО «Базальт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-Производственный комплекс «Дедал» (далее также – АО «НПК «Дедал») о взыскании по договору аренды движимого имущества № 1/А от 01.03.2016 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 487 486,32 рублей за период с 17.02.2023 по 16.05.2023, а также 2 957,42 рублей неустойки за период с 17.02.2023 по 16.05.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  01.03.2016 между ООО «Базальт плюс» (арендодатель) и ОАО «НПК «Дедал» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества №1/А, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование оборудование и инструменты, индивидуальные характеристики которых указаны в приложении № 1 к указанному договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору № 1/А от 01.03.2016 объектом договора являются: «СИРИУС» - программно-аппаратный комплекс для исследования сигналов в проводных линиях; «ОМЕГА-А16» - управляемый генератор (обнаружитель вторичных излучений); «БИНАФОНН» - комплекс для выявления каналов утечки речевой информации; многофункциональный комплекс радиоконтроля «ОМЕГА»; преобразователь частоты СВЧ диапазона – «ОМЕГА-К18»; «КЕДР-3М» - подавитель систем беспроводной связи; дозиметр рентгеновского и гамма-излучения ДКСАТ1123.

Спорное оборудование, поименованное в приложении № 1, передано арендатору в соответствии с условиями договора.

Размер арендной платы, сроки и способ ее внесения указываются сторонами в приложении № 2 к договору (пункт 3.1.1 договора).

Согласно приложению № 2 к договору № 1/А размер арендной платы составляет 162 495,44 рублей в месяц; арендная плата вносится в безналичном порядке путем направления платежных поручений ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим, на основании выставленного счета.

Истец указал на несвоевременное внесение арендатором арендных платежей за период с 17.02.2023 по 16.05.2023, в результате чего образовалась задолженность ответчика перед истцом. Истцом ответчику также начислена неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 606, 614, 655, разъяснениями, содержащимися в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам №А41-9830/17, №А41-95016/17, №А41-88833/18, №А41-20577/19, №А41-69589/19, №А41-33870/20, №А41-58118/20, №А41-23673/21, №А41-37291/21, №А41-10625/2022, №А41-40489/2022, №А41-99862/22, рассмотрев и мотивированно отклонив доводы ответчика об отсутствии основания для уплаты арендной платы, установив размер арендной платы, установив наличие задолженности по арендной плате ответчика перед истцом, установив наличие оснований для взыскания основного долга, установив наличие оснований для взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу № А41-77669/202 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Архипова