АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67- 676/2023 11.08.2023 г. Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2023 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью Сибирская Промышленная Компания «Сибтехпром» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 700869,42 руб. 

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлено  удостоверение адвоката), по доверенности от 30 мая 2023 г.,  

 от ответчика – представитель ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом) по доверенности от  09.01.2023 г.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Сибирская Промышленная Компания  «Сибтехпром» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Томскбурнефтегаз» о взыскании 626 040,00 руб. задолженности по  договору № 12/81 от 01.02.2019 на изготовление деталей и ремонт оборудования, 165 385,11  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании 6000,00  руб. расходов на юридические услуги.  

Определением суда от 02.02.2023 исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью Сибирская Промышленная Компания «Сибтехпром» было оставлено без  движения.  

Во исполнение указанного определения суда от истца поступили дополнительные  документы, а также ходатайство об уточнении исковых требований от 01.03.2023, которым  истец уточнил требование о взыскании процентов до 133 584,51 руб.  

Исковое заявление (с учетом дополнительно представленных документов и  уточнения) принято к производству определением суда от 06.03.2023 г.  

Определением суда от 02.05.2023 г. принято заявление истца об уменьшении размера  искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  до 74829,42 руб.  

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Протокольным определением суда от 21.06.2023 г. принято заявление истца об  уточнении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  

средствами (уточнено основание платежей; сумма процентов в размере 74829,42 руб. истцом  не изменялась).  

Ответчик полагал, что его задолженность перед истцом составляет 486040,00 руб.,  соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный  истцом период составляют 64432,53 руб. По мнению ответчика, истцом не учтена оплата в  сумме 140400,00 руб., в связи с чем у сторон возникли разногласия относительно суммы  основной задолженности, и, как следствие, разногласия относительно суммы процентов.  

Представители сторон в судебном заседании поддержали вышеизложенные правовые  позиции.  

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в деле доказательства,  суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между ними заключен  и исполнялся договор № 12/81 на изготовление деталей и ремонт оборудования от 01  февраля 2019 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01 февраля 2019 г. (л. д. 13- 19).  

В соответствии с п. 1.1 указанного договора истец (исполнитель) обязался по заданию  ответчика (заказчика) осуществлять изготовление деталей и ремонт оборудования, а заказчик  обязался принимать результат работ и оплачивать его.  

В соответствии с п. 3.1 договора расчеты за выполненные работы осуществляются на  основании выставляемых исполнителем счетов-фактур с приложением актов приема-сдачи,  товарных накладных формы ТОРГ-12 на изготовление детали (оборудования). Оплата  должна быть произведена не позднее 45-60 календарных дней со дня предоставления  надлежащим образом оформленного счета-фактуры, актов приема-сдачи и товарных  накладных заказчику.  

В п. 3.3 договора определено, что расчеты за оказанные услуги производятся путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

Представленными в деле универсальными передаточными документами,  подписанными сторонами без возражений и замечаний, подтверждается, что исполнитель  выполнил работы (оказал услуги) в пользу истца на общую сумму 626040,00 руб. (л. 

<

...>).  

Направленная ответчику претензия оставлена им без удовлетворения (л. д. 58-59).  

Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, которым обе стороны  подтверждают наличие задолженности истца перед ответчиком в сумме 626040,00 руб.,  однако ответчик одновременно с этим указывает в Акте сверки дополнительную оплату в  сумме 140400,00 руб., указывая итоговую сумму задолженности в размере 485640,00 руб.  Истец, как усматривается из Акта сверки, оплату в сумме 140400,00 руб. в счет погашения  задолженности по договору не признает (л. д. 20-22).  

В ходе судебного разбирательства представили сторон пояснили, что разногласия  касаются именно оплаты в размере 140400,00 руб.  

При этом, как пояснил истец, оплата в спорном размере была произведена не в рамках  заключенного сторонами договора, а в качестве предварительной оплаты по счету № 746 от  28 сентября 2021 г. за ремонт указанного в счете оборудования, которое до настоящего  времени находится на складе истца по причине его продолжающегося ремонта.  

Представитель ответчика, напротив, утверждала, что оплата в сумме 140400,00 руб.  была произведена в рамках договора и погашает существующую по договору задолженность.  

Суд соглашается с позицией истца, учитывая следующее.  

Истец представил ответчику счет на оплату 140400,00 руб. № 746 от 28 сентября 2021  г, указав в нем в качестве основания договор № 36/18 от 29.01.2018 г., а также указав услуги,  подлежащие оплате: ремонт вибратора ЭВВ-25.0-1500 (1 шт.), ремонт вибратора CDX 18- 8300 (2 шт.).  

Стороны подтвердили суду, что указанный в счете договор № 36/18 от 29.01.2018 г. на  дату выставления данного счета прекратил свое действия. Более того, после этого договора  сторонами был заключен вышеуказанный договор № 12/81 от 01 февраля 2019 г.  

Учитывая это, по мнению суда, у ответчика не было оснований полагать, что счет  выставляется в рамках договора, указанного в счете, поскольку он являлся недействующим.  По мнению суда, при таких обстоятельствах ответчик, действуя разумно, должен был  уточнить у истца основание выставления счета.  

Истец в ходе судебного разбирательства представил уточненный счет на оплату, в  котором в графе основание указано «без договора» (л. д. 126).  

Ответчик платежным поручением № 001528 от 06.10.2021 г. перечислил истцу  140400,00 руб., указав в качестве основания платежа счет № 746 от 28.09.2021 г.: ремонт  вибратора ЭВВ-25.0-1500 (1 шт.), ремонт вибратора CDX 18-8300 (2 шт.) (л. д. 83).  Сторонами не оспаривалось, что оплата была произведена по счету № 746, в котором  содержалась ссылка на недействующий договор № 36/18 от 29.01.2018 г.  

Представитель истца пояснял в судебном заседании, что ввиду наличия у ответчика  задолженности за ранее оказанные истцом услуги истец согласился производить ремонт  принадлежащего ответчику оборудования только на условиях предварительной оплаты.  Поэтому, счет № 746 от 28.09.2021 г. был выставлен именно на предварительную оплату.  Указанное в счете оборудования до настоящего времени находится у истца в ремонте, что  представителем ответчика не отрицалось.  

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что оплата спорной суммы 140400,00  руб. была произведена в рамках заключенного сторонами договора, поскольку, как уже  отмечалось выше, в счеты был указан недействующий договор. После данного договора  сторонами был заключен договор № 12/81 от 01 февраля 2019 г., в силу п. 3.1 которого  оплата должна производиться через 45-60 календарных дней после выполнения работ  (оказания услуг) и после представления документов, свидетельствующих об их фактическом  выполнении (актов приема-передачи, товарных накладных, счетов-фактур). Вместе с тем, в  ходе судебного разбирательства в результате анализа представленных в деле универсальных  передаточных документов судом установлено, что оборудование, указанное в счете № 746 от  28.09.2021 г., в данных документах отсутствует. Соответственно, услуги по его ремонту не  оказаны, оборудование ответчику не возвращено. Это согласуется с пояснениями истца о  том, что спорное оборудование до настоящего времени находится у него в процессе ремонта,  что ответчиком также не отрицалось.  

Соответственно, оплата, произведенная ответчиком платежным поручением № 001528  от 06.10.2021 г. в сумме 140400,00 руб., не может быть зачтена в погашения задолженности  по договору, поскольку оборудование, за ремонт которого произведена данная оплата на  основании счета № 746 от 28 сентября 2021 г. и которое прямо поименовано в данном счете,  до настоящего времени находится в ремонте у истца и ответчику не возвращалось. При этом,  как уже отмечалось выше, последний из заключенных сторонами договоров предусматривал  оплату по факту оказания услуг через 45-60 дней после представления соответствующих  документов.  

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что оплата со стороны ответчика в  сумме 140400,00руб. была произведена не в рамках заключенного сторонами договора в  целях погашения задолженности за фактически оказанные услуги, а в рамках разовой сделке,  выраженной посредством выставления счета № 746 от 28 сентября 2021 г. на  предварительную оплату за ремонт указанного в счете оборудования.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в настоящий момент  задолженность ответчика переда истцом по договору № 12/81 от 01.02.2019 г. составляет  626040,00 руб.  

Указанная задолженность подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 309,  310, 702, 711, 781 ГК РФ.  

Согласно п. 4.1 договора в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает  исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.  395 ГК РФ.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец правомерно начислил ему  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74829,42 руб. Расчет  процентов (л. д. 137-143) судом проверен, признан правильным.  

Исходя из этого, суд на основании ст. 395 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу  истца 74829,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Судебные издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 6000,00 руб.  подтверждается договором на оказание юридической помощи, квитанцией к приходному  кассовому ордеру (л. 

<

...>).  

Суд полагает, что исходя из объема проделанной представителем истца работы,  указанной в п. 1 договора, судебные издержки в сумме 6000,00 руб. отвечают требованиям  разумности и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).  

Судебные расходы истца на оплату госпошлины относятся на ответчика с учетом  удовлетворения иска в полном объеме.  

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу из федерального бюджета  возвращается 1932,00 руб. государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  Сибирская Промышленная Компания «Сибтехпром» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) 626040,00 руб. основной задолженности, 74829,42 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 6000,00 руб. в возмещение судебных издержек  на оплату услуг представителя, 17017,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате  государственной пошлины, всего 723886,42 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Сибирская Промышленная  Компания «Сибтехпром» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального  бюджета 1932,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 25  от 01.02.2023 г.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Судья Е.А. Токарев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.01.2023 4:43:00

Кому выдана Токарев Евгений Анатольевич