АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7399/2018

г. Петропавловск-Камчатский

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

акционерного общества "Энергоремонт" (ИНН 2526007115, ОГРН 1052541413671)

к ответчикам 

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2,

о взыскании 2 703 972,83 руб.,

при участии:

от истца:

не явился, 

от ответчиков:

от ФССП  – не явились, от УФССП по Камчатскому краю – ФИО3  – представитель по доверенности от 10.01.2019 (сроком на один год), 

от третьего лица 

судебный пристав-исполнитель ФИО2

установил:

акционерное общество "Энергоремонт" (далее – Общество, место нахождения: 681013, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, место нахождения: 107996, 

<

...>) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП России по Камчатскому краю, место нахождения: 683024, 

<

...>) о взыскании 2 703 972,83 руб. убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Требования истца основаны на статьях 15, 16, 1064, 1069, 1071  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы незаконным бездействием пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю при исполнении исполнительного листа серии ФС № 011288472, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-14294/2016, которое привело к невозможности исполнения. 

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие истца. Сведения о введении в отношении истца процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества № А73-8172/2018 на дату судебного заседания отсутствуют. 

В судебном заседании представитель УФССП России по Камчатскому краю и судебный пристав-исполнитель ФИО2 полагали, что требования Общества  не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. 

Заслушав пояснения ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения дела, руководствуясь пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и разъяснениями, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», суд установил, что ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

В исковом заявлении в качестве ответчика истцом указано также УФССП России по Камчатскому краю. Определением от 22.11.2018 суд предлагал истцу сформулировать требования к ответчику УФССП России по Камчатскому краю. Истец требований к указанному лицу не заявил. Вместе с тем, представитель УФССП России по Камчатскому краю участвовал при рассмотрении спора и изложил правовую позицию по делу, которая учтена судом при разрешении спора. 

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2016 по делу № А73-14294/2016 с ООО «Раста» взыскано в пользу Общества 2 703 972,83  руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины. 

26.01.2017 Обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 011288472, который 30.03.2018 был направлен  в Елизовский РОСП УФССП по Камчатскому краю на исполнение. Заявление взыскателя о направлении исполнительного листа одновременно содержало ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в том числе на ценные бумаги, денежные средства, расчетные счета, открытые в банках. 

10.09.2018 должник ООО «Раста» был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц  на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что привело  к невозможности исполнения судебного акта.

Полагая, что исполнительное производство не было возбуждено в установленный срок; постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено в адрес взыскателя; УФССП России по Камчатскому краю не было рассмотрено ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника; судебный пристав-исполнитель не направлял в адрес взыскателя информацию о движении исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель своевременно не обратил взыскание на денежные средства ООО «Раста», находящиеся на счетах должника, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В части 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Не всякое бездействие судебного пристава-исполнителя влечет возникновение убытков у взыскателя.

В силу статей 15 и 1083 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

В пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

К материалам арбитражного дела приобщена копия материалов исполнительного производства № 25910/18/41026-ИП по исполнительному листу № А73-14294/2016.

Из материалов исполнительного производства следует, что заявление Общества получено УФССП России по Камчатскому краю 06.04.2018 и в трехдневный срок было передано на исполнение приставу-исполнителю ФИО2  Постановлением от 13.04.2018 возбуждено исполнительное производство. 

Согласно пунктам 7, 8 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.  Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, пристав-исполнитель не допустил нарушения установленных законом сроков возбуждения исполнительного производства. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю 18.04.2018, что подтверждается списком почтовых отправлений № 79 от 18.04.2018.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производилась проверка имущественного состояния должника, принимались меры к розыску имущества: направлены запросы в регистрирующие органы, банки  и иные кредитные учреждения (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, подразделение ГИБДД МВД России, ФНС, Гостехнадзор Камчатского края, операторы сотовой связи, ПАО «АТБ», ОАО «Россельхозбанк», ПАО «Совкомбанк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО КБ «Восточный», АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», ББР «Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Банк ГПБ (АО), ПАО «Камчаткомагропромбанк», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»).

Согласно ответам на запросы о наличии имущества приставом-исполнителем было установлено, что у должника имеется расчетный счет в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», на который постановлением от 16.04.2018 обращено взыскание на денежные средства.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 23.04.2018  судебный пристав-исполнитель ФИО2 в присутствии понятых установила, что по адресу регистрации должника расположена жилая квартира; застать кого-либо не представилось возможным; вывеска с наименованием отсутствует.  

Из имеющейся в материалах исполнительного производства выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Раста» на 27.07.2018 следует, что регистрирующим органом принято решение от 23.05.2018 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 

10.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). 

Постановлением от 09.10.2018 исполнительное производство перекрещено на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.  Постановление от 09.10.2018 направлено в адрес взыскателя 12.10.2018, что подтверждается списком отправлений № 795 от 11.10.2018. 

Изложенным выше опровергаются доводы истца о нарушении сроков возбуждения исполнительного производства; ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении производства; непринятии приставом-исполнителем мер к розыску имущества должника.

При рассмотрении спора суд не установил реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства, равно как и противоправность в действиях судебного пристава-исполнителя и наличие его вины. Наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника произошли не по вине судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что исполнительный лист предъявлен истцом к исполнению 30.03.2018, по истечении четырнадцати месяцев со дня его получения (26.01.2017). Данные действия истца способствовали наступлению неблагоприятных последствий в виде невозможности исполнения, поскольку уже 23.05.2018 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Государственная пошлина по иску составляет 36 520 руб., при обращении в суд истцу была предоставлено отсрочка по ее уплате. В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 36 520 руб. взыскивается с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Энергоремонт" в доход федерального бюджета 36 520 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.В. Ищук