АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7803/18 

Екатеринбург

10 апреля 2019 г.

 

Дело № А50-13698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Столяренко Г. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган)                             на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 по делу                   № А50-13698/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель уполномоченного органа - Кужлева Г.И. (доверенность от 20.12.2018 № 150).

Уполномоченный орган 16.05.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Солозобова Д.Е. по правилам § 1.1. Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина Главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в общей сумме                                2 991 849 руб. 48 коп., утверждении финансового управляющего из числа членов союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением суда от 11.07.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, заявление уполномоченного органа о признании Солозобова Д.Е. несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 16.08.2017 в отношении Солозобова Д.Е.  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Русалин Евгений Валерьевич. В состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 2 991 849 48 руб., из которых 2 171 311 руб. 09 коп. недоимки, 802 038 руб. 39 коп. пени, 18 500 руб. штрафов. 

Уполномоченный орган 12.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме                             122 026 руб. 42 коп. и в третью очередь в сумме 85 196 руб. 52 коп. основного долга, 155 588 руб. 01 коп. пени и 5 834 руб. 72 коп. штрафов (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 (судья Шемина Е.В.) заявление уполномоченного органа удовлетворено частично: в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 333 руб.; в состав третьей очереди  в размере 78 678 руб. основного долга, 37 505 руб. 66 коп. пени,                        5 834 руб. 72 коп. штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой  просил определение суда первой инстанции от 18.06.2018 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 16.01.2019 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) определение суда первой инстанции от 18.06.2018 в части отказа во включении требований уполномоченного органа в общем размере  98 965 руб. 66 коп. пени по НДС, НДФЛ в реестр требований кредиторов должника отменено, указанная задолженность признана обоснованной и подлежащей включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 18.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.01.2019 в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорные суммы не подлежат списанию по Федеральному закону от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений  в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 28.12.2017 № 436-ФЗ), так как начислены в соответствии с частью 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – Закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ), тогда как по Закону от 28.12.2017 № 436-ФЗ подлежат списанию суммы страховых взносов, начисленных индивидуальным предпринимателем в повышенном размере в связи с непредставлением отчетности в налоговый орган. Должник отчетность в налоговый орган за 2015-2016 года представлял. 

По мнению уполномоченного органа, спорная недоимка не подлежит признанию безденежной и списанию, кроме того, задолженность по страховым взносам на ОМС, подлежащая уплате в Федеральный фонд ОМС -                         7 323 руб. 59 коп., не предусмотрена для списания в соответствии со статьей 11 Закона  от 28.12.2017 № 436-ФЗ.

Заявитель считает, что судами не установлены и основания для признания спорной задолженности безнадежной и подлежащей списанию согласно части 3.1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органом полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование (введена в действие статьей 6 Закона                         от 28.12.2017 № 436-ФЗ).

 В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Солозобова Д.Е. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 11.05.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 25.02.2015                                      № 09-22/01193дсп.

По результатам указанной выездной налоговой проверки уполномоченным органом вынесено решение от 31.03.2015 № 09-22/02282дсп, которым Солозобову Д.Е. за период с 2011-2013 доначислены налоги в сумме 841 113 руб. - недоимка налога на доходы физических лиц, 1 119 898 руб. - недоимка налога на добавленную стоимость и соответствующие пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2015 по делу № А50-14511/2015 решение налогового органа                  от 31.03.2015 № 09-22/02282дсп в части начисления вышеуказанных сумм оставлено без изменения.

В связи с данными обстоятельствами уполномоченный орган обратился в Арбитражного суда Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по пеням, начисленным по результатам выездной налоговой проверки за неуплату НДС - 58 129 руб. 86 коп., пеням, начисленным за неуплату НДФЛ в сумме 45 081 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, отказывая частично во включении в реестр требований кредиторов задолженности по пеням по НДС в сумме                          56 517 руб. 51 коп. и пеням по НДФЛ в сумме 42 448 руб. 15 коп., руководствовался определением Арбитражного суда Пермского края                              от 14.05.2018, которым задолженность по НДС и НДФЛ исключена из реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 28.09.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2018 оставлено без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных названным Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктами 1, 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, а также признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Решением налогового органа от 31.03.2015 № 09-22/02282дсп                   Солозобов Е.Б. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем ему доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц в общей сумме                                               2 501 438 руб. 08 коп., соответствующие пени.

Апелляционный суд, разрешая вопрос о возможности применения в данном случае положений статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ пришел к выводу о том, что поскольку доначисления произведены на основании налоговой проверки, решение по результатам которой вступило в законную силу уже после установленной данным Законом даты (11.06.2015), положения указанной статьи применению не подлежат.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607 по делу                                      № А65-26432/2016.

Согласно указанному определению для целей статьи 12 Закона                              от 28.12.2017 № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженностью граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 годов.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Кроме того, распространение статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ  на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015-2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь вышеназванными нормами права,  принимая во внимание обстоятельства, установленные преюдициальными судебными актами по обособленному спору о наличии задолженности должника перед уполномоченным органом по пеням по НДС в сумме 56 517 руб. 51 коп. и пеням по НДФЛ в сумме 42 448 руб. 15 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания  требований налогового органа в общем размере 98 965 руб. 66 коп. пени по НДС, НДФЛ обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Уполномоченный орган обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, в общем размере                   128 211 руб. 94 коп. основного долга и 19 507 руб. 08 коп. пени.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов данной задолженности, указал на ошибочное толкование налоговым органом статьи 11 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ.

Оспаривая данные выводы суда, налоговый орган указывал, что задолженность по страховым взносам в размере 128 211 руб. 94 коп. и пени в размере 19 507 руб. 08 коп. были начислены не в соответствии с частью 11 статьи 14 Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, в связи с чем, не подлежат списанию исходя из требований статьи 11 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ. Спорные суммы страховых взносов и пеней подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку налоговым органом приняты все меры по их надлежащему взысканию.

Согласно статье 11 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Закона от 24.07.2009          № 212-ФЗ, задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

С 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года законодательством Российской Федерации о страховых взносах предусматривалось, что в случае непредставления налоговой отчетности индивидуальным предпринимателем сумма страховых взносов рассчитывалась в повышенном размере - как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда и тарифа страховых взносов (часть 11 статьи 14 Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

Решение о признании вышеуказанных недоимки и задолженности безнадежными к взысканию и об их списании принимается налоговым органом по месту жительства физических лиц (месту учета индивидуальных предпринимателей) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности, имеющихся у налогового органа, и сведений из органов Пенсионного фонда Российской Федерации, подтверждающих основания возникновения и наличие таких недоимки и задолженности.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 11 Закона от 28.12.2017                 № 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, числящаяся, в частности, за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, которые на дату списания сумм недоимки утратили статус индивидуального предпринимателя, в размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который подлежали уплате страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона                 от 24.07.2009 № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, и задолженности по соответствующим пеням и штрафам.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая аналогичную позицию, изложенную в письме Министерства финансов Российской Федерации от 26.07.2018  № 03-14/52581, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, имеет задолженность по пеням, начисленным на недоимку по страховым взносам, срок уплаты которых истек к 01.01.2017, которая является безнадежной, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что на основании пункта 1 статьи 11 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ подлежит списанию указанная задолженность и в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом доводы уполномоченного органа о неправильном толковании судом Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ были заявлены налоговой службой и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и отклонены апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм права.

В частности, судом апелляционной инстанции указано, что статья 11 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ не содержит исключений относительно списание неуплаченных до 01.01.2017г. страховых взносов и соответствующих пеней для всех перечисленных в ней лиц. Довод налогового органа о том, что суд не вправе исследовать обстоятельства, связанные со списанием задолженности Солозобова Д.Е., возникшей до 01.01.2017г., поскольку данный вопрос может быть разрешен исключительно в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Налогового кодекса РФ, подлежит отклонению, так как обстоятельства, связанные с обоснованностью включения в реестр требования кредиторов являются предметом рассмотрения в деле о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает данные выводы апелляционного суда верными. При декларировании предпринимателем обязанности по уплате страховых взносов (представление отчетности) соответствующий орган поставлен в известность о наличии и размере задолженности, которая подлежит списанию в соответствии с Законом от 28.12.2017 № 436-ФЗ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607 по делу N А65-26432/2016); при непредставлении предпринимателем отчетности закон предусматривает алгоритм исчисления недоимки (самостоятельное исчисление недоимки государственным органом), что также означает осведомленность государственного органа о размере недоимки. Также закон не предусматривает какого-либо исключения для страховых взносов на обязательное медицинское страхование, в связи с чем спорная недоимка (подлежащая уплате в федеральный фонд ОМС в размере 7 323, 59 руб.) обосновано признана апелляционным судом подлежащей списанию согласно положениям Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ. Доводы кассатора основаны на неправильном толковании норм права. 

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное постановление является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А50-13698/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             Г.М. Столяренко