Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3467/23

07 июня 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области из Арбитражного суда г. Москвы поступило дело № А40-160757/2022-52-1227, возбужденное по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в размере 548 638, 13 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 13 973, 00 руб.

Дело направлено Арбитражным судом г. Москвы по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из обстоятельств дела следует, что 25.02.2019 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило сообщение о хищении автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», VIN: 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***>, собственник АО «ВТБ-Лизинг» (лизингополучатель И.П. ФИО2), застрахованного по рискам «Ущерб, Хищение» в САО «РЕСО-Гарантия», договор SYS1302829818 от 24.11.2017.

Согласно договору лизинга № АЛ 93290/09-17 от 20.11.2017, транспортное средство (далее-ТС) передано в лизинг ИП ФИО2 (согласно дополнительного соглашения №2 к договору лизинга АЛ9329/09-17 20.09.2019 к ФИО2 перешло право собственности на вышеуказанное транспортное средство).

В своем объяснении ФИО2 указал, что автомашина «VOLKSWAGEN POLO», г.р.з. 

<

***> 19.02.2019 передана им по договору проката №2195 гр-ну ФИО3, который 22.02.2019  автомашину не вернул.

Согласно представленных документов, 30.10.2019 следователем СУ УМВД России по г. Подольск возбуждено уголовное дело №11901460030002405 по части 3 статьи 160 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое 19.02.2019 находясь в офисе 202 дома 19 по ул. Московской, г. Подольска из корыстных побуждений, путем присвоения, похитило автомашину ФИО2

В соответствии с пунктом 4.1.2.1 Правил страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия» не является страховым риском, утрата застрахованного ТС, квалифицированная в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата (если иное не предусмотрено договором страхования).

При таких обстоятельствах, у САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения ФИО2, однако 14.11.2019 следователем СУ УМВД России по г.о. Подольск принято решение, что действия неустановленного лица следует  квалифицировать,  как тайное хищение (вынесено  постановление о переквалификации действий).

На основании извещения о хищении автомашины, и в соответствии с Дополнительным соглашением №АТ9259499 от 14.01.2020, 29.05.2020  страхователю выплачено страховое возмещение в размере 548 638, 13 руб.

Однако, 14.04.2020 СУ УМВД России г.о. Подольск действия неустановленного лица по уголовному делу № 11901460030002405 квалифицированы, как мошеннические действия (получена копия договора аренды).

В силу части 3 статьи 41, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом предмета иска, его обоснования, представленных доказательств суд  приходит к выводу о наличие совокупности условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 548 638,13 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 548 638,13 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 13 973, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. 

 

Судья                                                                                                         А.В. Цховребова