ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38835/2020

Дело № А40-273461/19

г. Москва

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной, 

судей Е.А.Птанской, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Интересная академия Щукино» на решение Арбитражного суда              г. Москвы от 15 июня 2020 г. по делу № А40-273461/19, по иску ООО «Интересная академия Щукино» к АО «Инвестиционная компания Гринэкс», с участием третьего лица ООО «ДОУ Интересная академия Митино» о взыскании об истребовании имущества из незаконного владения

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 17.09.2020 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 14.11.2017 г.); от третьего лица – не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интересная академия Щукино» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Инвестиционная компания Гринэкс» об истребовании имущества из незаконного владения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика 1 844 400 руб. действительной стоимости имущества, переданного на хранение.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-92752/2018 от 07.06.2018 г. ООО «Интересная академия Щукино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018 г.                  (стр. 63).

Согласно п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Между ООО «Интересная академия Щукино» и ООО «ДОУ Интересная академия Митино» 01.10.2017 г. был заключен договор хранения, по которому ООО «Интересная академия Щукино» передало на Хранение ООО «ДОУ Интересная академия Митино», товарно-материальные ценности на срок до востребования ООО «Интересная академия Щукино».

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-313891/2018 от 10.01.2019 г. принято к производству исковое заявление АО «Инвестиционная компания Гринэкс» к ООО «ДОУ Интересная академия Митино» взыскании задолженности в размере 18 138 140 руб. 54 коп., неустойки в размере 6 361 751 руб.        11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                           458 422 руб. 87 коп., убытков в размере 1 519 041руб., денежных средств в счет компенсации убытков в размере 3 811 779 руб. 40 коп., расходов на оформление протокола нотариального осмотра в размере 87 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-313891/2018 от 03.04.2019 г. суд взыскал с ООО «ДОУ Интересная академия Митино» в пользу                  АО «Инвестиционная компания Гринэкс» задолженность в размере 24 958 314 руб.             52 коп.

Конкурсный управляющий ООО «Интересная академия Щукино» 22.07.2019 г. направил в адрес ООО «ДОУ Интересная академия Митино», требование, в котором, ссылаясь на п. «е» ч. 3.1 настоящего договора потребовал возвратить товарно-материальные ценности, переданные по настоящему договору хранения.

Согласно письму от 01.09.2019 г. ООО «ДОУ Интересная академия Митино» подтвердило нахождение товарно-материальных ценностей, переданных по договору хранения по адресу: 125430, 

<

...>, в помещениях арендованных ООО «ДОУ Интересная академия Митино» у АО «Инвестиционная компания «Гринэкс», а также невозможность его возврата, поскольку                                      АО «Инвестиционная компания Гринэкс» удерживает имущество ООО «Интересная академия Щукино», в связи с наличием у ООО «ДОУ Интересная академия Митино» неисполненного обязательства по оплате арендной платы за указанное помещение.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указывает истец, ООО «Интересная академия Щукино» не связано с                        АО «Инвестиционная компания Гринэкс» никакими обязательственными правоотношениями. Удержание АО «Инвестиционная компания Гринэкс» имущества ООО «Интересная академия Щукино» является незаконным.

Таким образом, истец просил истребовать имущество, переданное ООО «ДОУ Интересная академия Митино» по договору хранения из незаконного владения                     АО «Инвестиционная компания Гринэкс».

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку материалами дела опровергается довод истца о том, что спорное имущество было передано на хранение и хранилось в здании, арендованном третьим лицом у ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Норма ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает необходимость доказывания истцом следующих элементов: истец является собственником имущества, которое он истребует; имущество находится у ответчика; незаконные основания нахождения имущества у ответчика.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно определил место хранения как существенное условие договора. Однако в рамках настоящего спора не имеет правового значения тот факт, является ли существенным при заключении договора хранения условие о месте хранения имущества. Значение имеет то обстоятельство, находится ли спорное имущество у ответчика.

Истец в обоснование своих требований указывает, что спорное имущество находилось у ответчика по адресу Москва, ул. Митинская, д.28 А. Вместе с тем данный довод документально не подтвержден. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор хранения не подтверждает нахождение имущества по адресу Москва, ул. Митинская, д.28 А.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не является собственником, не владеет на иных правах, зданием по адресу Москва, ул. Митинская, д.28 А. 

Условиями договора аренды № МО-ДДУ/ДДА от 15.04.2016 г., который был заключен между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) не предусмотрено право арендатора хранить какое-либо имущество в здании (помещениях), тем более не предусмотрено право хранить чужое имущество.

Более того, как справедливо отметил суд первой инстанции, согласно п. 7.1 договора аренды № МО-ДДУ/ДДА от 15.04.2016 г. арендатор (третье лицо) обязуется использовать объект и территорию исключительно с целью размещения детского дошкольного образовательного учреждения («Разрешенное использование»).

Согласно ст. 1 «Определения» договора аренды № МО-ДДУ/ДДА от 15.04.2016 г. «Разрешенное использование - означает целевое назначение использования объекта и допустимую арендодателем деятельность арендатора в объекте...».

Третье лицо 29.08.2018 г. возвратило ответчику здание, что подтверждается актом приема-передачи от 29.08.2018 г., заявлением третьего лица от 08.11.2018 г. Прекращение договора аренды зарегистрировано в Росреестре по заявлению обоих сторон.

Изложенные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда                          г. Москвы от 12.09.2019 г. по делу № А40-88005/19 по иску АО «ИК «Гринэкс» к                 ООО «ДОУ Интересная академия Митино». При этом, уд указал на то, что согласно заявлению ответчика от 08.11.2018 г., копия которого имеется в материалах дела, факт расторжения договора 29.08.2018 г. и освобождение помещения подтверждается ответчиком.

Таким образом, довод истца об отсутствии подписи третьего лица на акте о возврате помещений, в связи с чем, отсутствует подтверждение того, что помещения были освобождены – несостоятелен, поскольку третье лицо в заявлении от 08.11.2019 г. констатирует факт освобождения помещений, что также установлено судебным решением, вступившим в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт отсутствия имущества у ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в изменении предмета иска не принимается во внимание. 

Предметом иска являлось истребование имущества из незаконного владения, правовым основанием иска - нормы ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве фактического основания истец ссылался на нахождение имущества у ответчика. Между тем, если истец требует взыскать действительную стоимость имущества, то предметом иска, соответственно, является стоимость спорного имущества, правовым основанием иска истец указывает ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические основания истцом не указаны. 

Таким образом, в данном случае изменяется и предмет и основания искового заявления, что недопустимо согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства, приложенные истцом к письменным объяснениям, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истцом не доказана уважительность их непредставления в суд первой инстанции

Иные доводы жалобы апелляционным судом исследованы и отклонены, поскольку данные доводы не опровергают выводы суда положенные в основу решения. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года по делу № А40-273461/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Птанская 

 

                                                                                                                      Е.Б. Расторгуев