ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.05.2019

Дело № А40-236434/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  28.05.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Петровой Е.А., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

рассмотрев 21.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на определение от 26 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей А.А. Комаровым,

о возвращении апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

11.12.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «Марин» о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения: 25.10.1967 г., ОГРН ИП 316774600337207).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018, стр. 152.

31.10.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании недействительным договора установления долей реального раздела жилого дома от 07.02.2013г., заключенный между ФИО3 и ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года заявление Департамента городского имущества города Москвы оставлено без рассмотрения.

06.03.2019 г. Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 26 марта 2019 года отменить, направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.

Возвращая апелляционную жалобу, суд указал на пропуск срока для обжалования определения суда первой инстанции от 23 января 2019 года, а также на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, так как заявителем не приведены уважительные причины.

В кассационной жалобе заявитель ссылается необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

В судебном заседании суда кассационной инстанции должник возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение от 23.01.2019 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок на обжалование указанного определения истек.

Кроме того, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства (утрата Департаментом жалобы в процессе транспортировки), не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99).

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока отнесен законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство Департамента городского имущества города Москвы рассмотрено апелляционным судом с учетом приведенных заявителем обстоятельств, которые получили надлежащую правовую оценку суда.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Позднее обращение заявителя без уважительных причин с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы влечет для заявителя жалобы правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку Департамент городского имущества города Москвы не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Установление процессуальным законодательством срока обжалования судебных актов и регламентация оснований для его восстановления преследует, прежде всего, цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечет нарушение принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в связи с чем отказ в восстановлении названного срока не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу № А40-236434/17, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                               Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                                  Е.А. Зверева

 

Е.А. Петрова