ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.12.2017

Дело № А40-184122/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2017 

Полный текст постановления изготовлен  29.12.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Зверевой Е.А., Савиной О.Н.

при участии в заседании: 

от ООО «Аквамарин»:не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО «ГАИС»:ФИО1 (по доверенности от 1209.2017);

рассмотрев 25 декабря 2017  года в судебном заседании кассационную жалобу           ООО «Аквамарин»

на определение от 24.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Луговик,

на постановление от 22.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ГАИС» требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о передаче жилых помещений проектной площадью 111,26 квадратных метров с условным номером № 45 в строящемся доме № 2Б, не завершенным строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, согласно генплану, оплаченных кредитором в сумме  14 920 233,02 рублей 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГАИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГАИС» (далее - ООО «ГАИС», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №84 от 16.05.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 установлено применять при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы 01.08.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 152 от 20.08.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о передаче жилых помещений проектной площадью 111,26 квадратных метров с условным номером № 45 в строящемся доме № 2Б, не завершенным строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, согласно генплану, оплаченных кредитором в сумме  14 920 233,02 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 требование ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Аквамарин» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что кредитор не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт полной или частичной оплаты во исполнение своих обязательств перед должником.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возразила против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов   передать   соответствующий   объект  долевого   строительства  участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Исходя из разъяснений п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что ООО «Инвест Партнер» являлось первоначальным инвестором по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2015 № СИ-1. Все жилые и нежилые помещения в трех отдельно стоящих 16-ти этажных кирпично-монолитных зданиях по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.с., 

<

...>, дом 2А и дом 2Б первоначально приобретались ООО «Инвест Партнер» и в последующем отчуждались по договорам уступки прав требования физическим и юридическим лицам. При этом ООО «Инвест Партнер» приобретало у ООО «ГАИС» квартиры по цене, установленной договором от 06.07.2015 № СИ-1 и дополнительными соглашениями к нему, а отчуждало эти же квартиры гражданам по цене, установленной в договорах уступки прав требования.

23.12.2008 между ООО «ГАИС» (застройщик), ООО «Инвест Партнер» (инвестор) и ФИО7 (участник) был заключен договор уступки прав требования № Ф-2008/229, на основании которого ФИО7 получил право требования квартиры в доме 2Б с условным номером 45 по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, общей площадью 111,26 кв. м (договор зарегистрирован 27.01.2009). На дату регистрации договора уступки договор участия в долевом строительстве от 06.07.2005 № СИ-1 действовал в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2008, согласно которому стоимость одного квадратного метра составляла 2 000 долларов США.

24.12.2014 было выдано свидетельство о смерти ФИО7 

<

...>. Наследниками ФИО7 являются ФИО2 (3/6 доли), ФИО3 (1/6 доли), ФИО4 (1/6 доли), ФИО5 (1/6 доли).

Как следует из материалов дела и установлено судами, денежные средства по трехстороннему договору уступки, заключенному между застройщиком, инвестором и участником, оплачивались платежным поручением, что было предусмотрено условиями соглашений о порядке осуществления взаиморасчетов, подтверждено актами сверки расчетов, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

При банкротстве застройщика в силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. При этом, в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.02.2012 № 72).

В связи с тем, что валютой долга в денежном обязательстве инвестора по договору участия в долевом строительстве являлся доллар США, а валютой платежа -рубль, судом первой инстанции правомерно при установлении суммы уплаченных участником строительства денежных средств применены правила абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно официальной информации Банка России на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (01.08.2016) курс Банка России составлял 50,5033 рубля за 1 доллар США, а поэтому в реестре требований о передаче жилых помещений сумма уплаченных застройщику денежных средств подлежит установлению в размере 14 920 233 руб. 02 коп. (111,26 x 2 000 x 67,0512).

В качестве доказательства оплаты конкурсным кредитором - участником строительства в материалы дела представлено платежное поручение № 205 от 27.01.2010.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Расчеты с должником за право требования на получение в собственность спорной квартиры были произведены между ООО «Инвест Партнер» и ООО «ГАИС» до заключения договора уступки прав требования, данный порядок расчетов был согласован сторонами договора уступки и не противоречит гражданскому законодательству.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «Аквамарин» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017  по делу №А40-184122/14 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.В. Буянова

Судьи: Е.А. Зверева

           О.Н. Савина