﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77445/2020

31 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И.

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20619/2021) индивидуального предпринимателя Корзниковой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 об исправлении опечатки по делу № А56-77445/2020, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Корзниковой Ольги Викторовны (ОГРНИП: 312784718400528, ИНН: 781600984598)

к индивидуальному предпринимателю Абрамову Алексею Владимировичу (ОГРНИП: 310784719000287, ИНН: 780420413681)

третьи лица:  1) индивидуальный предприниматель Абрамова Нина Кимовна;  2) общество с ограниченной ответственностью «Управление Недвижимости»

о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды, об обязании возвратить нежилое помещение, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Корзникова Ольга Викторовна (далее – Истец, ИП Корзникова О.В.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абрамову Алексею Владимировичу (далее – Ответчик, ИП Абрамов А.В.):

- о взыскании 35 000 руб. арендной платы за август 2020 года по договору аренды нежилых помещений №02/14 от 26.11.2014;

- о расторжении договора аренды нежилых помещений №02/14 от 26.11.2014, заключенного между арендодателями ИП Корзниковой О.В., ИП Абрамовой Н.К. и арендатором ИП Абрамовым А.В., об аренде нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Оптиков, д.52, корп.1, лит.А, пом.33-Н, общей площадью 142,6 кв.м., кадастровый номер 78:34:0415902:4428;

- об обязании Ответчика возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Оптиков, д.52, корп.1, лит.А, пом.33-Н, общей площадью 142,6 кв.м., кадастровый номер 78:34:0415902:4428, по акту приема-передачи.

Определением от 14.09.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020, вынесенным в виде резолютивной части, отказано в удовлетворении исковых требований.

18.02.2021 в суд первой инстанции от ИП Абрамова А.В. (Ответчика) поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором он просил взыскать с ИП Корзниковой О.В. (Истца) в пользу него 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

По результатам рассмотрения указанного заявления судом первой инстанции вынесено определение от 16.04.2021 об удовлетворении заявления в части взыскания 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано. При этом, в резолютивной части определения ошибочно указано на взыскание расходов с индивидуального предпринимателя Абрамова Алексея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Корзниковой Ольги Викторовны.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 исправлена техническая ошибка, допущенная в определении, абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Корзниковой Ольги Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Абрамова Алексея Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.».

Не согласившись с определением суда от 21.04.2021, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, приняв обжалуемое определение, существенным образом изменил содержание определения от 16.04.2021, что привело к противоположному распределению судебных расходов, а именно, суд первой инстанции изменил местами стороны возмещения судебных расходов, взыскав судебные расходы с ИП Корзниковой О.В. в пользу ИП Абрамова А.В. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене и по иной причине, поскольку судом первой инстанции был разрешен вопрос относительно содержания определения по другому арбитражному делу с участием других лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

В апелляционный суд от Ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании 19.08.2021 был объявлен перерыв до 26.08.2021. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, что согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Из приведенной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер. Так, под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после изготовления судебного акта. 

Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей, однако не допускает изменение их содержания по существу спора. 

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта. 

В данном случае в определении суда от 16.04.2021 была допущена очевидная техническая ошибка, поскольку ИП Корзникова О.В. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не обращалась.

 С заявлением о взыскании судебных расходах, которое было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением суда от 26.02.2021, обратился ИП Абрамов А.В., в пользу которого принято решение суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции от 21.04.2021 об исправлении опечатки не изменило содержания определения от 16.04.2021, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ИП Абрамов А.В. о взыскании судебных расходов. 

Доводы жалобы в части в части неправильного указания в резолютивной части определения суда от 21.04.2021 номера дела и даты определения, в котором исправлена техническая ошибка, отклоняются апелляционным судом в связи с вынесением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.08.20 21 определения об исправлении указанных опечаток. 

Поскольку нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда от 21.04.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2021 по делу №  А56-77445/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.С. Баженова