АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город  Кемерово                                                                                     Дело № А27-12280/2018

«06» ноября 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена «29» октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «06» ноября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Иващенко А.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев судебном заседании дело по заявлению Муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Кемерово», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово 

о признании незаконными и отмене Решения от 15.03.2018 №05/2362 и Предписания от 15.03.2018 №05/2363

третьи лица: 

Общество с ограниченной ответственностью «Оргтехника», 

Общество с ограниченной ответственностью «Картридж – Сервис», 

Общество с ограниченной ответственностью «Комтел», 

Общество с ограниченной ответственностью «Офисные технологии»

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 08.06.17 г., паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 01.12.2017 года, сл. удостоверение; ФИО4 по доверенности от 18.07.2018 года, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

Муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Кемерово» (далее – заявитель, МАУ «МФЦ г. Кемерово») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными и отмене Решения от 15.03.2018 №05/2362 и Предписания от 15.03.2018 №05/2363, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по КО). 

Определением суда от 21.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Оргтехника».

Определением суда от 26.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Картридж – Сервис», Общество с ограниченной ответственностью «Комтел», Общество с ограниченной ответственностью «Офисные технологии».

В судебном заседании 24.10.2018 представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель УФАС по КО возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание 24.10.2018 не явились, явку представителей не обеспечили, заявлений, ходатайств не направили.

В судебном заседании 24.10.2018 в соответствии  со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв  до  29.10.2018  до 16 часов 00 минут. 

Судебное заседание 29.10.2018 продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание 29.10.2018 не явились, явку представителей не обеспечили, заявлений, ходатайств не направили.

Дело  рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В обоснование требований заявитель указывает, что работа закупочной комиссии была проведена в соответствии с 4.6.5 Положения и была направлена на выявление условий исполнения договора, наиболее удовлетворяющих потребностям Заказчика, в соответствии с критериями и порядком, которые установлены документацией о проведении запроса предложений. Полагает, что при вынесении 15.03.2018 решения №05/2362 УФАС по КО вышло за пределы рассмотрения жалобы ООО «Оргтехника», следствием чего стало вынесение 15.03.2018 предписания № 05/2363 УФАС по КО с указанием несоразмерных мер для МАУ «МФЦ г. Кемерово» как Заказчика. Таким образом, вынесенное антимонопольным органом предписание аннулирует запрос предложений (устраняет выявленное нарушение), однако является несоразмерным, поскольку в рассматриваемой ситуации могли быть приняты иные меры, направленные на устранение выявленного нарушения, но допускающие продолжение проведения закупки (например, отмена итогового протокола могла быть мерой соразмерной, допускающей продолжение проведения закупки). Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.  

 В отзыве и дополнениях на заявление УФАС по КО не соглашается с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, просит в удовлетворении требований отказать. 

Третьи лица отзывы на заявление в материалы дела не представили. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.  

13.02.2018 г. МАУ «МФЦ г. Кемерово» на официальном сайте http://zаkuрki.gov.гu размещена информация о проведении запроса предложений на оказание услуг по заправке, восстановлению картриджей, техническому обслуживанию множительной техники, включающая в себя извещение, документацию с проектом договора. 

ООО «Оргтехника», посчитав, что в пункте 15 протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений «сведения об оценке заявок, поданных на участие в закупке, и присвоенных баллах» отсутствует информация о предложенной участниками цене контракта, соответственно, невозможно определить порядок оценки и сопоставления заявок, обратилось в УФАС по КО. 

28.02.2018 Кемеровским УФАС России принята к рассмотрению жалоба ООО «Оргтехника» (вх. от 27.02.2018 № 964э) на действия закупочной комиссии заказчика - МАУ «МФЦ г. Кемерово» по организации и проведению запроса предложений на оказание услуг по заправке, восстановлению картриджей, техническому обслуживанию множительной техники, извещение о проведении которого было опубликовано 13.02.2018 г. на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по адресу: http://zаkuрki.gov.гu  (далее - Официальный сайт) под № 31806132495 (далее - Закупка).

Изучив имеющиеся материалы жалобы № 20/05-18.1-2018 и заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, Комиссия Кемеровского УФАС России приняла Решение, в соответствии с которым признала жалобу ООО «Оргтехника» № 20/05-18.1-2018 на действия заказчика закупочной комиссии заказчика - МАУ «МФЦ г. Кемерово» обоснованной. Признала закупочную комиссию заказчика – МАУ «МФЦ г. Кемерово» нарушившей подпункт 6 пункта 4.6.12 Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд МАУ «МФЦ г. Кемерово», часть 2 статьи 2, пункт 1 части 1, часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Признать заказчика – МАУ «МФЦ г. Кемерово» нарушившим подпункты 13, 14 пункта 4.3.1 Положение о  закупках товаров, работ, услуг для нужд МАУ «МФЦ г. Кемерово», пункты 1, 2 части 1 статьи 3, пункты 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

Кроме того, МАУ «МФЦ г. Кемерово» выдано Предписание в срок до 26.03.2018 г. совершить действия, направленные на устранение выявленных нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно: аннулировать запрос предложений (извещение № 31806132495).

Не согласившись с указанными Решением и Предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле,    суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части  5 статьи  200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее по тексту - Положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как следует из пунктов 1, 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуется в том числе, принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пунктам 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках (в ред. от 31.12.2017, действовавшей по 28.06.2018, в период вынесения решения и предписания Кемеровским УФАС России) в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные Положением о закупке, в том числе: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В соответствии с подпунктом 4.3.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Кемерово», утвержденного Решением наблюдательного совета МАУ «МФЦ г. Кемерово» от 30.12.2013 № 11 (далее по тексту - Положение) в документации о проведении запроса предложений должны быть указаны в том числе следующие сведения: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, методика оценки предложений участников закупки, порядок расчета рейтинга каждой заявки, сведения и документы, которые подлежат оценке и сопоставлению.

Порядок рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений отражены в пункте 4.6 Положения.

Согласно подпункту 4.6.5 Положения оценка и сопоставление заявок на участие в запросе предложений осуществляется в целях выявления условий исполнения договора, наиболее удовлетворяющих потребностям Заказчика, в соответствии с критериями и порядком, которые установлены документацией о проведении запроса предложений.

Набор критериев и их значимость Заказчик устанавливает в документации о проведении запроса предложений. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов (подпункт 4.6.6 Положения).

В соответствии с подпунктом 4.6.8 Положения на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений каждой заявке присваивается порядковый номер по степени уменьшения выгодности предложенных участником условий исполнения договора.

Заявке на участие, в которой содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер. Если в нескольких заявках содержатся одинаковые условия исполнения договора, меньший порядковый номер присваивается заявке, которая поступила ранее других заявок, содержащих такие условия. Порядок оценки заявок на участие в запросе предложений устанавливается в документации о проведении запроса предложений.

Победителем запроса предложений признается участник, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке которого присвоен первый номер.

Согласно подпункту 4.6.12 Положения протокол рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений должен содержать в том числе: решение о результате оценки и сопоставления допущенных заявок с указанием критериев оценки и сопоставления, наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (для физических лиц), ИНН/КПП, ОГРН, местонахождения, почтового адреса, контактного телефона победителя запроса предложений, заявке которого присвоен первый номер, а также участника, заявке которого присвоен второй номер в результате оценки и сопоставления заявок, вместе со сведениями о решении каждого члена комиссии.

Протокол рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений размещается на официальном сайте и на сайте Заказчика в последний день рассмотрения, оценки и сопоставления заявок (подпункт 4.6.13 Положения).

В поданной в Кемеровское УФАС России жалобе ООО «Оргтехника» было указано, что в пункте 15 протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений «сведения об оценке заявок, поданных на участие в закупке, и присвоенных баллах» отсутствует информация о предложенной участниками цене контракта, соответственно невозможно определить порядок оценки и сопоставления заявок.

Согласно протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений № 198832, опубликованному на Официальном сайте 26.02.2018 (далее - Протокол от 26.02.2018) на момент окончания срока подачи заявок в запросе предложений было подано 4 заявки.

В пункте 15 Протокола от 26.02.2018 указаны сведения об оценке заявок, поданных на участие в закупке, и присвоенных баллах: 

Порядковый номер заявки

Наименование участника закупки

Итоговый

Порядковый номер заявки

3

ООО «Картридж-Сервис»

100

Победитель

1

ООО «Комтел»

90

  Второе место

2

ООО «Оргтехника»

80

 Третье место

4

ООО «Офисные технологии»

80

 Ниже третьего

При этом Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений № 198832 от 20.02.2018 (далее по тексту - Протокол от 20.02.2018), предоставленный МАУ «МФЦ г. Кемерово» на бумажном носителе на заседание Комиссии Кемеровского УФАС России содержит следующую информацию, не отраженную в Протоколе от 26.02.2018:

Наименованиеучастника закупки

Решение о соответствии или несоответствии предложения Участника предмету закупки и предмету проекта договора

(заправка, восстановление картриджей, техническое обслуживание множительной техники)

Обоснование решения

ООО «Картридж - Сервис»

Соответствует

Предложено: заправка, восстановление картриджей, техническое обслуживание множительной техники.

Цена лота — 60. Сроки оказания услуг – 20. Соответствие марки тонера – 20.  Итого: 100.

ООО «Комтел»

Не соответствует

Невозможно определить цену договора (продукции) в отношении одной заправки картриджа и одного восстановления за каждую единицу (участником предложена общая цена для заправки и восстановления картриджей).

Цена лота - 50 Сроки оказания услуг - 20 Соответствие марки тонера — 20. Итого: 90.

ООО «Оргтехника»

Не соответствует

Невозможно определить цену предложения Участника закупки исходя из предмета закупки и предмета проекта договора в целом. Предложено: заправка, восстановление картриджей. Отсутствует: техническое обслуживание множительной техники.

Цена лота – 40. Сроки оказания услуг – 20. Соответствие марки тонера – 20. Итого: 80.

ООО «Офисные технологии»

Не соответствует

Невозможно определить цену предложения Участника закупки исходя из предмета закупки и предмета проекта договора в целом. Предложено: заправка, восстановление картриджей. Отсутствует: техническое обслуживание множительной техники.

Цена лота – 40. Сроки оказания услуг – 20. Соответствие марки тонера – 20. Итого: 80.

Кроме того, на официальном сайте в разделе «протоколы» размещен протокол открытия доступа № 31806132495-01 от 26.02.2018 (далее по тексту - Протокол открытия доступа). Согласно Протокола открытия доступа:

-начальная максимальная цена договора - 200 000,00 руб.;

-заявка № 1 ООО «Комтел» цена - 75 378,00 руб.;

-заявка № 2 ООО «Оргтехника» цена - 6 580,00руб.;

-заявка № 3 «Картридж-Сервис» цена -16 340,00 руб.;

-заявка № 4 «Офисные Технологии» -13 830,00 руб.

Все участники допущены к участию в запросе предложений. Победителем признано ООО «Картридж-Сервис». 

Таким образом, в Протоколах, размещенных на официальном сайте (Протокол от 26.02.2018 и Протокол открытия доступа) отсутствуют сведения о порядке и сопоставлении заявок.

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что, не отразив в Протоколах, размещенных на официальном сайте (Протокол от 26.02.2018 и Протокол открытия доступа) сведения о порядке и сопоставлении заявок, закупочная комиссия заказчика - МАУ «МФЦ г. Кемерово» нарушила подпункт 6 пункта 4.6.12 Положения, часть 2 статьи 2, пункт 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Отклоняя довод заявителя о том, что при рассмотрении жалобы УФАС по КО вышло за пределы рассмотрения жалобы ООО «Оргтехника» со ссылкой на пункт 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, далее – Обзор), суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 17 Обзора правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Учитывая изложенное, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых предусмотрен частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Следовательно, при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

При этом необходимо учитывать, что, согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона № 505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Как следует из материалов дела, жалоба в антимонопольный орган содержала сведения о том, что в пункте 15 протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений «сведения об оценке заявок, поданных на участие в закупке, и присвоенных баллах» отсутствует информация о предложенной участниками цене контракта, соответственно, невозможно определить порядок оценки и сопоставления заявок.

В связи с тем, что на заседании Комиссии Кемеровского УФАС России было установлено наличие 3 протоколов, с итогами запроса предложения, содержащих различную информацию, Комиссией Кемеровского УФАС России была проанализирована Документация по проведению открытого запроса предложений в электронной форме по оказанию услуг по заправке, восстановлению картриджей, техническому обслуживанию множительной техники для нужд муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Кемерово» (далее - Документация).

Документация не содержит порядок оценки и сопоставления заявок (отсутствует бальная оценка критериев «цена за заправку картриджей», «цена за восстановление картриджей», «цена за техническое обслуживание множительной техники», указанных в Протоколе от 20.02.2018, по критериям «сроки оказания услуг» и «соответствие марки тонера» указано только максимальное количество баллов).

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен в статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135- ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Жалоба, поступившая в антимонопольный орган, подлежит рассмотрению строго в пределах изложенных в жалобе доводов, на основании которых комиссия антимонопольного органа делает выводы о признании жалобы обоснованной или необоснованной, при этом антимонопольный орган обязан принять решение о выдаче предписания с учетом всех выявленных нарушений, в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Письмо ФАС России от 23.01.2018 № ИА/3655/18 «О рассмотрении жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг»).

Согласно части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В поданной в Кемеровское УФАС России жалобе ООО «Оргтехника» предметом обжалования является отсутствие информации о предложенной участниками цене контракта.

В обоснование жалобы ООО «Оргтехника» указало, что в документации установлен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке «Победителем конкурса признается участник в запросе предложений, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке на участие, в запросе предложений которого присвоен первый номер. Ранжирование заявок по критерию «Цена Договора»: номер 1 получает заявка с наилучшим показателем критерия (наименьшей ценой из предложенных), далее порядковые номера выставляются по мере снижения показателей критерия». 

Поскольку доводы, изложенные в жалобе, фактически касались всех требований документации применительно к оценке поданной претендентом заявки, а также присвоенных итоговых баллах, то они и были проверены Комиссией Кемеровского УФАС России при рассмотрении жалобы.

Принимая к рассмотрению указанную жалобу и вынося оспариваемые акты, антимонопольный орган руководствовался пунктом 1 части 3 статьи 10 Закона о закупках, в соответствии с которым любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях: осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Таким образом, поскольку податель жалобы усмотрел в действиях заказчика нарушения Закона о закупках и порядка подготовки и осуществления закупки, антимонопольным органом правомерно рассмотрена указанная жалоба в пределах своих полномочий и в пределах доводов жалобы.

Кроме того, судом учитывается, что в пункте 17 Обзора Верховный Суд РФ обращает внимание на то, что при разрешении аналогичных споров в настоящее время судам необходимо учитывать, что законодатель расширил перечень оснований для обращения в антимонопольный орган - начиная с 31.12.2017 положения части 10 статьи 3 Закона изложены в новой редакции, установленной Федеральным законом от 31.12.2017 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 505-ФЗ). Новая редакция Закона о закупках применяется к спорным правоотношениям в рассматриваемой ситуации. 

Кемеровское УФАС России руководствовалось статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В связи с тем, что на заседании Комиссии Кемеровского УФАС России было установлено наличие 3 протоколов, с итогами запроса предложения, содержащих различную информацию, Комиссией была проанализирована Документация по проведению открытого запроса предложений в электронной форме по оказанию услуг по заправке, восстановлению картриджей, техническому обслуживанию множительной техники для нужд муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Кемерово» (далее по тексту — Документация).

В соответствии с подпунктами 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7 пункта 2.1 Документации Заказчик принимает на себя следующие обязанности: установить требования к закупаемой продукции (пункт 14 информационной карты); установить требования к участникам закупки (пункт 15 информационной карты), документы и сведения, подтверждающие (декларирующие) соответствие данным требованиям (пункт 16 информационной карты); установить порядок проведения процедуры закупки (Раздел 3 документации); установить требования к составу и оформлению заявок на участие в процедуре закупки (подраздел 3.2. документации); определить порядок оценки и ранжирования заявок по степени их предпочтительности (пункт 17 информационной карты, подраздел 3.11 документации).

Состав и оформление заявки Участника закупки отражено в пункте 3.2 Документации.

В соответствии с подпунктом 3.3.1 Документации участник закупки при подготовке заявки на участие в запросе предложений описывает поставляемый товар, выполняемые работы, оказываемые услуги в порядке, указанном в техническом задании.

Оценка заявок прописана в пункте 3.11 Документации.

Согласно подпункту 3.11.2 Документации комиссия оценивает и сопоставляет заявки, которые не были отклонены по результатам рассмотрения.

Цель выявления лучших для заказчика условий исполнения договора, в соответствии с критериями, указанными в пункте 17 информационной карты, предварительным ранжированием заявок по степени предпочтительности (подпункт 3.11.3 Документации).

В соответствии с подпунктом 3.11.4 Документации оценка и сопоставление осуществляется в строгом соответствии с критериями и в порядке, указанном в пункте 17 информационной карты.

Согласно пункту 6 Информационной карты Документации «сведения об ориентировочной (максимальной цене) договора (цене лота)» заправка, восстановление картриджей, техническое обслуживание множительной техники - 200 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 14 Информационной карты Документации предоставляемые услуги должны отвечать стандартам безопасности и качества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Каждая единица заправленных/восстановленных картриджей должна индивидуально упаковывается в герметичный непрозрачный пакет. В каждый пакет с заправленным/восстановленным картриджем вложен тестовый лист. На каждый пакет с заправленным/восстановленным картриджем и на картридж приклеивается стикер (наклейка) с указанием наименования картриджа, его артикула, наименования техники, для использования в которой предназначен картридж, номера заказа и вида последних произведенных работ и наименование Исполнителя. Упаковка обеспечивает полную сохранность картриджей от всякого рода повреждений при перевозке всеми видами транспорта, а также хранение в соответствии с условиями, предусмотренными ГОСТ.

Пунктом 17 Информационной карты Документации установлен порядок оценки заявок:

Комиссия принимает к оценке и сопоставлению только те заявки, которые полностью соответствуют всем требованиям документации о Запросе предложений.

Оценка заявок на участие в Запросе предложений будет производиться по следующим критериям:

1.Цена Договора - наименьшая цена из предложенных.

2.Сроки оказания услуг.

3.Соответствие предложенной Исполнителем марки тонера для заправки картриджа, указанной марке тонера в приложении к техническому заданию настоящей документации.

Оценка заявок на участие в Запросе предложений проводится с применением бального метода по совокупности критериев, направленных на выбор заявки, предлагающей лучшие условия исполнения договора. Совокупная значимость критериев -100.

№

п/п

Критерии оценки заявок

Значимость критерия

1

Цена договора

60

2

Сроки оказания услуг

20

3

Соответствие марки тонера

20

Итого

100

Заявка на участие в Запросе предложений, в которой содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в Запросе предложений содержатся одинаковые условия исполнения договора, больший порядковый номер присваивается заявке на участие в запросе предложений, которая поступила ранее других заявок на участие в запросе предложений, содержащих такие условия.

Победителем конкурса признается участник в запросе предложений, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке на участие, в запросе предложений которого присвоен первый номер.

Комиссия принимает к оценке и сопоставлению только те заявки, которые полностью соответствуют всем требованиям документации о Запросе предложений.

1.Ранжирование заявок по критерию «Цена Договора»: номер 1 получает заявка с наилучшим показателем критерия (наименьшей ценой из предложенных), далее порядковые номера выставляются по мере снижения показателей критерия.

№

Критерий

Максимальное количество баллов

Результат

ранжирования

заявок

Присваиваемое

количество

баллов

1

60

1

Цена Договора

60

2

40

3

20

4 и более

0

2.Ранжирование заявок по критерию «сроки оказания услуг» (для исполнения в полном объеме условий Договора), далее порядковые номера выставляются по мере снижения показателей критерия.

№

Критерий

Максимальное количество баллов

Результат

ранжирования

заявок

Присваиваемое

количество

баллов

2

Сроки оказания услуг

20

1

20

2 и более

0

3.Ранжирование заявок по критерию «Соответствие марки тонера» — порядковые номера выставляются по мере снижения показателей критерия.

№

Критерий

Максимальное количество баллов

Результат

ранжирования

заявок

Присваиваемое

количество

баллов

3

Соответствие марки тонера

20

1

20

2 и более

0

Учитывая приведенные положения, суд соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что документация не содержит порядок оценки и сопоставления заявок (отсутствует бальная оценка критериев «цена за заправку картриджей», «цена за восстановление картриджей», «цена за техническое обслуживание множительной техники», указанных в Протоколе от 20.02.2018, по критериям «сроки оказания услуг» и «соответствие марки тонера» указано только максимальное количество баллов). В подпункте 4.1.1 Положения сказано, что победителем признается лицо, которое по заключению Комиссии предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с установленными критериями и порядком оценки и сопоставления заявок.

Таким образом, закупочной комиссией были допущены нарушения части 6 статьи 3 Закона о закупках, а именно: осуществлена оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, по критериям и в порядке, которые не указаны в документации.

Не указан в Документации порядок оценки и сопоставления заявок по критериям «цена за заправку картриджей», «цена за восстановление картриджей», «цена за техническое обслуживание множительной техники», заказчик нарушил подпункты 13,14 пункта 4.3.1 Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Кемерово», пункты 1, 2 части 1 статьи 3, пункты 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках (в ред. от 31.12.2017, действовавшей по 28.06.2018 в период вынесения решения и предписания Кемеровским УФАС России).

Оценивая довод о том, что вынесенное антимонопольным органом предписание и решение аннулирует запрос предложений (устраняет выявленное нарушение), однако является несоразмерным, поскольку в рассматриваемой ситуации могли быть приняты иные меры, направленные на устранение выявленного нарушения, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что Документация не содержит бальный порядок сопоставления заявок по указанным в документации критериям (не содержит четкого и понятного потенциальным участникам запроса предложений порядка определения победителя), следовательно, нарушаются принципы равноправия и справедливости, создаются дискриминационные условия участникам торгов, что в свою очередь приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 года по делу № ВАС-3323/13. Следовательно, учитывая допущенные нарушения, антимонопольный орган, принимая решение об аннулировании закупки не вышел за пределы своих полномочий.

Кроме того, судом отмечается, что заявитель не привел правовых оснований, позволяющих суду установить соразмерность или несоразмерность приименных антимонопольным органом мер, направленных на устранение выявленных нарушений.  

Учитывая изложенное, суд не находит оснований и для признания предписания недействительным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют требованиям вышеприведенных норм действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд полагает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у антимонопольного органа достаточных оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемых решения и предписания Кемеровского УФАС России незаконным судом не установлена, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, оспариваемое Решение принято уполномоченным органом, соответствует законодательству Российской Федерации о закупках и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.  

Руководствуясь статьями 168-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                       А.П. Иващенко