Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., 6; г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2931/2020

город Брянск

28 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», г. Брянск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив», Брянская обл., Брянский р-н, микрорайон Сосновый бор, 

о взыскании 3 026 797 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.06.2020, диплом от 22.07.2013),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2020, диплом от 29.04.2003),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» о взыскании 3 915 441 руб. 61 коп., в том числе: 3 631 931 руб. 37 коп. задолженности по договору №07-5-47611 от 22.10.2018 за период с ноября по декабрь 2019 и 283 510 руб. 24 коп. пени за период с 19.11.2019 по 01.07.2020г. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 27.03.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда от 18.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 3 026 797 руб. 62 коп., в том числе 2 756 931 руб.     37 коп. долга за поставленный по договору № 07-5-47611 от 22.10.2018 за декабрь 2019 и 269 866 руб. 25 коп. пени за период просрочки с 19.12.2020 по 12.08.2020.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (Поставщик) и ООО «Актив» (Покупатель) заключен договор поставки газа №07-5-47611 от 22.10.2018, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2019 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее газ), цена которого является государственно регулируемой, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ. 

Пунктом 5.5.2 указанного договора предусмотрено, что расчеты за поставленный газ производятся в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании универсального передаточного документа.

Во исполнение условий заключенного договора поставки газа №07-5-47611 от 22.10.2018, истец в ноябре 2019 года поставил ответчику газ на сумму 2 313 923 руб.       97 коп., в декабре 2019 года поставил ответчику газ на сумму 2 793 772 руб. 12 коп.

Ответчик обязательства по оплате принятого газа не исполнил.

Ввиду нарушения сроков оплаты поставки газа, на основании ст.330 ГК РФ и ст. 25  Федерального закона №69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации» истцом начислено 269 866 руб. 25 коп.  неустойки за период с 19.12.2019 по 12.08.2020.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием уплатить задолженность и неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного газа была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, ответчик произвел частичное погашение долга, в связи с чем истцом предъявлено ко взысканию 2 756 931 руб. 37 коп. долга за декабрь 2019г. и 269 866 руб. 25 коп. пени за период с 19.12.2019г. по 12.08.2020г.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора на поставку газа, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей его сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются ст.ст.539-548 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании ч. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу ч. 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 12, 29, 30 постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа. Цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами.

Истец свои обязательства по поставке газа исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора. Факт поставки истцом газа в спорный период времени и его потребления ответчиком подтвержден материалами дела. Разногласий по качеству, объему и срокам поставленного истцом газа ответчик не заявлял. 

Поскольку покупатель принял поставленный истцом газ, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникли обязательства по его оплате.

На день подачи иска обязательства по оплате поставленного газа не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем за период времени декабрь 2019 образовалась задолженность.

По уточненному расчету истца задолженность по договору поставки газа №07-547611 за декабрь 2019г. составила 2 756 931 руб. 37 коп.

Доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, в материалы дела не представлено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора  и требованиями закона, проверен судом и признан правильным. 

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату 2 756 931 руб.     37 коп. долга полностью или в какой-либо части.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании              2 756 931 руб. 37 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере 1/300, 1/170, 1/130 (в зависимости от периода просрочки) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения  стороны в обязательстве. 

Просрочка по оплате поставленного истцом газа в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Наличия оснований для освобождения ответчика от уплаты пени из материалов дела не усматривается. 

Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и ст.25 Федерального закона №69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации» вправе требовать уплаты ответчиком пени в установленном законом размере.  

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер пени на сумму долга за спорный период просрочки с 19.12.2019 по 12.08.2020 составляет 269 866 руб. 25 коп.

Пени в общей сумме 269 866 руб. 25 коп. начислены истцом за нарушение сроков оплаты за поставленный газ в ноябре 2019г. (срок оплаты 18.12.2019г.) и декабре 2019г. (срок оплаты 18.01.2020г.).

Проверив расчеты истца, суд установил, что начисление пени за нарушение сроков оплаты за поставленный газ в декабре 2019г. произведено истцом без учета того, что 18.01.2020 и 19.01.2020 являются выходными днями, в связи с чем  по правилам ст. 193 ГК РФ, пени на сумму долга за декабрь 2019г. подлежат начислению за период с 21.01.2020 по 12.08.2020, исходя из ставки 4,25 % годовых. 

С учетом изложенного, общий размер пени за нарушение сроков оплаты за поставленный газ в ноябре 2019г. (срок оплаты 18.12.2019г.) и декабре 2019г. (срок оплаты 20.01.2020г.) составляет 268 039 руб. 55 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик указал на то, что ООО «Актив» является не только ресурсоснабжающей организацией, но и исполнителем коммунальных услуг в отношении коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Между ООО «Актив» и собственниками помещений в многоквартирных домах №2 и №10 с 01.12.2018 заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг. В этой связи ООО «Актив» полагает необходимым исключить из расчета неустойки за общий период с 19.11.2019 по 21.08.2020 долю неустойки, относящуюся к МКД №2 и №10 и рассчитанную в отношении указанных домов за период с 06.04.2020 по 21.08.2020, в связи с действием моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №424.

Согласно статье 18 Закона № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Между тем действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров приостановлено только в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа №07-5-47611 от 22.10.2018г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Поставщик обязался поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2019 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее газ), цена которого является государственно регулируемой, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ. По настоящему договору Поставщиком поставляется газ Покупателю, как впервые заключающему договор поставки газа/либо сверх объемов, зафиксированных в договоре поставки газа 2007 года, в соответствии с пунктом 15. «Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением правительства РФ от 29.12.2000 №1021.

Согласно абзацу 11 статьи 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» потребитель газа - лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Актив» основным видом деятельности ответчика указаны производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Для осуществления своей предпринимательской деятельности и эксплуатации централизованных систем теплоснабжения, а также иных объектов, входящих в эту систему, был заключен и действует договор между сторонами, т.е. указанных договор заключен ответчиком для собственных и производственных нужд. В данном случае поставка газа к объектам ответчика не является коммунальным ресурсом либо коммунальной услугой.

Договор по поставке газа заключен между поставщиком и покупателем, которые являются юридическими лицами, при этом ответчик не является лицом, осуществляющим деятельность по управлению МКД.

Поскольку действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров приостановлено только в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, а ООО «Актив» не относится к указанным категориям лиц, в связи с чем на него не распространяется установленный законодателем мораторий при начислении неустоек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 78 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд области, с учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до 239 134 руб. 31 коп., исчисленной исходя из двукратной ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения суда.

Данный размер неустойки является достаточным для компенсации потерь кредитора (истца) и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком по договору.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение исполнения обязательств в большем объеме и дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку такое снижение может привести к нарушению баланса интересов сторон.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 239 134 руб. 31 коп., исчисленной исходя из двукратной ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения суда.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки (пени) удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска  3 026 797 руб. 62 коп. составляет 38 134 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 527  от 07.02.2020.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что при уменьшении размера неустойки государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины по делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении суммы госпошлины ответчик указал на то, что находится в тяжелом материальном положении, возможности оплатить государственную пошлину не имеет. При этом ответчик является  предприятием, оказывающим бесперебойные коммунальные услуги населению города Брянска и Брянской области, что требует постоянного приобретения ресурсов для оказания таких услуг, в связи с чем, снижение размера госпошлины позволит снизить бремя финансовой нагрузки на предприятие.

Возражений по ходатайству ответчика об уменьшении  размера госпошлины по делу истцом не заявлено.

Учитывая тяжёлое финансовое положение ответчика, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении госпошлины по делу до 2 000 руб.

При этом, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца в части взыскания неустойки (без учета ее уменьшения), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1977 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» 2 996 045 руб. 68 коп., в том числе 2 756 911 руб. 37 коп. основного долга и 239 134 руб. 31 коп. пени, а также 1 977 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                       И. С. Кокотова