Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                 Дело А12-71683/2016 

18 апреля  2017 года         

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017 года                                                             

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Ксендзовой М.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест"(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества

При участии в заседании:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – ФИО1, доверенность от 23.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест"(далее-ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, перечень которого изложен в приложениях №№ 4, 5,6 искового заявления.

Ответчик  возражает  против удовлетворения  иска,  доводы изложены в отзыве.

 Исследовав представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, суд  пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  01.12.2013 г. между ООО «ПланетаСтрой»  и ООО «ВолгаИнвест» был заключен договор аренды № 687-13/ДДА  нежилого помещения площадью 1 261,2 кв.м., расположенного в здании по адресу: 

<

...> ОБ,  в котором  располагался магазин арендатора «УЮТЕРРА».

В помещении находился товар, отделимые улучшения, торговое и иное вспомогательное оборудование (перечень указан в приложениях № 4, 5 и 6 к  исковому заявлению,  собственником которых являлся Истец.

17.03.2016г. Истец направил Ответчику уведомление о расторжении Договора (с 25.06.2016 г.), после получения которого Ответчик, по мнению истца,  своими действиями воспрепятствовал вывозу имущества  из помещения. 

22.09.2016г. Определением арбитражного суда Липецкой области по делу № А36- 6243/20 1 6 в отношении Истца с 22.09.2016 г. введена процедура наблюдения.

19.10.2016г. Истец направил Ответчику претензию, в которой потребовал возвратить Имущество,  общая стоимость которого составляет 15 282 370,68 руб.

Полагая, что спорное имущество находится во владении ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающие индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца. 

Вместе с тем в нарушение приведенных норм права истцом не представлено суду ни одного документа, подтверждающего приобретение спорного имущества, передачу этого имущества в помещение магазина, арендованного у ответчика, оставление этого имущества в помещении ответчика на момент расторжения договора, и наличия его в натуре на момент рассмотрения спора. Имеющиеся в материалах дела справки об учетных остатках основных средств, составленные по состоянию на 19.10.2016 по месту хранения: 

<

...> ТРК «Комсомолл» в отсутствие доказательств, подтверждающих перечисленные выше обстоятельства, обоснованность исковых требований не подтверждают, поскольку не позволяют установить, на основе каких данных и сведений они были составлены. При этом осмотр имущества, либо его инвентаризация истцом не производились и соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. 

Кроме того, истцом не доказан и факт воспрепятствования ответчиком в вывозе имущества из арендованного помещения, тогда как представленным ответчиком письмом от 15.04.2016 № 119 подтверждается, что арендодатель  обращался к арендатору с просьбой об освобождении помещения.

Проанализировав представленные сторонами документы, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил  доказательств нахождения у ответчика принадлежащего ему имущества, равно как и факт удержания этого имущества. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу,  что факт нахождения спорного имущества  во  владении ответчика истцом не доказан, следовательно исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ с учетом предоставленной истцу отсрочки ее уплаты при обращении с исковым заявлением.

              Руководствуясь ст. ст. 110,  167-170   Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

               Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия решения через арбитражный  суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                                                     С.В. Павлова