ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61804/2016-ГК

Дело № А40-40927/16

г. Москва

23 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей А.Н. Григорьева, Д.В. Пирожкова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Золотое Руно»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года 

по делу № А40-40927/16, принятое судьей У.А. Болдуновым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Золотое Руно»

(ОГРН: 

<

***>; 129626, Москва, проспект Мира, д. 116А)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК)

(ОГРН: 

<

***>; 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 37)

ФИО2; ФИО3

о защите деловой репутации 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен.

от ответчиков: ФИО4 (по доверенности от 01.01.2017); от ФИО2, ФИО3 – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотое Руно» (далее – ООО «Золотое Руно», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК), ФИО2 и ФИО3 о защите деловой репутации путем:

- Установления того, что факты, распространенные на телеканале «Россия» в передаче «Вести. Дежурная часть» и на его официальном Интернет сайте по адресу: http:russia.tv/video/show/brand_id/5402/episode_id/1240848/video_id/1395742/ viewtype /picture/, телеканала «Россия», редакцией программы «Вести. Дежурная часть» - не соответствуют действительности;

- Обязания ответчиков: филиал ВГТРК ГТК «Телеканал «Россия», редакцию программы «Вести. Дежурная часть», корреспондентов программы «Вести. Дежурная часть» - ФИО3, ФИО2 опровергнуть не соответствующие действительности сведения и порочащие деловую репутацию ООО «ЗОЛОТОЕ РУНО»», распространенные ошибочно 26.10.2015 в отношении ювелирного салона, расположенного по адресу: 

<

...>, который на момент снятия видеорепортажа и трансляции его по телевидению не принадлежал административному правонарушителю ООО «ЗОЛОТОЕ-РУНО плюс».

Путем трансляции в передаче «Вести. Дежурная часть.»  следующего репортажа:

Арбитражным судом города Москвы удовлетворены исковые требования ООО «ЗОЛОТОЕ РУНО» о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы филиал ВГТРК ГТК «Телеканал «Россия», редакция программы «Вести. Дежурная часть», авторы репортажа - корреспонденты программы «Вести. Дежурная часть.» озвучивают опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «ЗОЛОТОЕ РУНО» сведений, распространенных в отношении ювелирного салона в эфире программы «Вести. Дежурная часть» 26.10.2015, на сайте: http:russia.tv/video/show/brand_id/5402/episode_id/1240848/video_id/1395742/viewtype /picture/, Не соответствуют действительности следующие сведения, распространенные в отношении ювелирного салона расположенного по адресу: 

<

...>, который на момент снятия видеорепортажа и трансляции его по телевидению не принадлежал административному правонарушителю ООО «ЗОЛОТОЕ-РУНО плюс»:

«Ни все то золото, что выдают за золото. В этом убедился мой коллега ФИО2. Он отправился в ювелирный салон, где по данным прокуратуры торговали поддельными украшениями. Продавцы и менеджеры салона так испугались огласки, что заперли нашу съемочную группу в помещении. Открыть согласились только после приезда полицейских.»

«Товаровед продолжала настаивать, что никаких контрафактных товаров в магазине не торговали, но в прокуратуре Останкинского р-на считают иначе.»

Исковые требования заявлены на основании статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) и мотивированы тем, что ответчики распространили сведения об ООО «Золотое Руно» порочащего характера.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 11.11.2016 отменить, исковые требования ООО «Золотое Руно» удовлетворить.

Апелляционная жалоба заявителя мотивирована тем, что обстоятельства, имеющие значения для дела невыяснены судом, а также решение подлежит отмене по причине недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте: http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2016 представитель ВГТРК против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представители истца заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием в г. Москве и нахождением в другом суде.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Отсутствие в городе и занятость в другом суде представителей истца  апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 16.01.2017).

Ответчики, ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о процессе, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителей истца и ответчиков судом не является  обязательной.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и названных ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ВГТРК, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 на основании следующего.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Из положений статьи 152 ГК РФ следует, что гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исковые требования были мотивированы заявлением истца о том, что 26.10.2015 в программе «Вести. Дежурная часть» были, якобы, распространены сведения несоответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию и наносящие ущерб его взаимоотношениям с партнерами, а именно:

- «Не все то золото, что выдают за золото. В этом убедился мой коллега ФИО2.

Он отправился в ювелирный салон, где по данным прокуратуры торговали поддельными украшениями. Продавцы и менеджеры салона так испугались огласки, что заперли нашу съемочную группу в помещении. Открыть согласились только после приезда полицейских.»

- «Товаровед продолжала настаивать, что никаких контрафактных товаров в

магазине не торговали, но в прокуратуре Останкинского района считают иначе...»

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление от 24.02.2005 № 3) обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дел данной категории, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления от 24.02.2005 № 3 бремя доказывания двух из указанных юридически значимых обстоятельств возложено на истца. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в настоящем деле отсутствует совокупность трех условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сведений об истце репортаж не содержит, наименование истца не упоминалось, утверждения о его деятельности отсутствовали.

Для защиты деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ необходимо, чтобы распространяемые сведения относились к истцу или его деятельности. Таким образом, в распространяемой информации должны содержаться сведения, позволяющие идентифицировать истца.

Средством индивидуализации юридического лица, в соответствии со статьями 1473, 1474 ГК РФ, является его фирменное наименование, которое должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица.

Способом идентификации юридического лица также может являться указание на его место нахождения (статья 54 ГК РФ).

Кроме того, в информационном письме Федеральной службы по финансовому мониторингу от 18.03.2009 № 2 в качестве сведений, устанавливаемых в целях идентификации, выделяют: идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, сведения об органах юридического лица, номера телефонов и факсов и т.д.

Однако в высказываниях, на опровержении которых настаивает истец, не упоминается ни наименование, ни адрес места нахождения, ни иные сведения, позволяющих идентифицировать ООО «Золотое руно».

Более того, как указывает истец, в интервью первого заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы речь идет о возбуждении двух административных дел в отношении генерального директора ООО «Золотое руно плюс» и самого юридического лица.

Таким образом, конкретные сведения, на опровержении которых настаивает истец, не относятся к ООО «Золотое руно» и его деятельности, доводы апелляционной жалобы основаны на субъективных выводах истца и не подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не установил порочащего характера сведений. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен предоставить истец в подтверждение порочащего характера сведений, в суд не предоставлено.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ, можно сделать вывод, что высказывания, на опровержении которых настаивает истец, не могут рассматриваться в качестве порочащих честь и достоинство истца, поскольку не содержат в себе утверждений о нарушении ООО «Золотое руно» действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию истца.

Фразы, указанные истцом в качестве основания заявленных требований, содержат в себе сведения о действиях физических лиц, а не ООО «Золотое руно».

Таким образом, доводы о порочащем характере указанных сведений являются субъективным мнением истца и его представителей, основанном на собственном восприятии содержания программы, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Относительно обстоятельства, бремя доказывания которого возложено на ответчика, необходимо отметить, что сведения, послужившие основанием для обращения истца в суд, соответствуют действительности, в связи с чем не подлежат опровержению в порядке статьи 152 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 не соответствующими действительности являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Информация о возбуждении дел по факту торговли контрафактными изделиями содержалась в интервью первого заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы, что в соответствии с разъяснениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» представляет собой ответ на запрос информации и является основанием для освобождения от ответственности.

Более того, указанная информация подтверждается доводами искового заявления ООО «Золотое руно».

При рассмотрении настоящего дела судом обосновано применены положения о свободе общественно-публицистической дискуссии.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает свободу каждого придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и государственных органов.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Закона о СМИ в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением установленных законодательством РФ о средствах массовой информации. 

В силу пункта 1 статьи 47 Закона о СМИ журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» свобода массовой информации составляет основу развития современного общества и демократического государства.

По своему характеру телепрограмма «Вести. Дежурная часть.» представляет собой информационную передачу, сообщающие о криминальных происшествиях, и призвана доводить до сведения общественности информацию об общественно значимых событиях и правонарушениях.

В соответствии с действующим законодательством РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Автором спорного сюжета была проведена работа по поиску и проверке информации о фактах выявления поддельных ювелирных изделий.

Как указано в Постановлении от 14.10.2008 по делу «ФИО5 против Российской Федерации» необходимы особые причины для освобождения средства массовой информации от его обычной обязанности проверки утверждений о фактах, умаляющих репутацию частных лиц. Наличие таких причин зависит, в частности, от характера и степени диффамации и от того, насколько средство массовой информации может разумно считать свои источники надежными в отношении данных утверждений-Оснований полагать, что представителями органов прокуратуры распространяется недостоверная информация, у авторов материала нет.

Европейский Суд полагает, что при осуществлении сравнительной оценки в соответствии со статьей 10 Конвенции, особенно если дело касается сообщения журналистом утверждений третьих лиц, вопрос заключается не в том, может ли журналист доказать действительность утверждений, но в том, может ли быть установлена в достаточной мере проверенная и надежная фактическая основа, соразмерная природе и характеру обвинения.

Таким образом, в соответствии со сложившейся прецедентной практикой Европейского суда по правам человека выступления представителей правоохранительных органов являются достаточными доказательствами достоверности распространенных сведений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда от 11.11.2016 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года по делу              № А40-40927/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.И. Левченко 

Судьи:  А.Н. Григорьев 

 Д.В. Пирожков