АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49724/2019

Дело № А55-32283/2018

г. Казань

16 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Самарской области:

акционерного общества «Россельхозбанк» – ФИО2, доверенность от 20.09.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020

по делу № А55-32283/2018

по жалобе акционерного общества «Россельхозбанк» на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алев», г. Самара, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алев» (далее – должник, ООО «Торговый дом «Алев»). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 ООО «Торговый дом «Алев» признано несостоятельным банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Алев» ФИО1, выразившиеся в непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности. Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 жалоба АО «Россельхозбанк» принята к рассмотрению. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 ООО «Торговый дом «Алев» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 жалоба АО «Россельхозбанк» об оспаривании бездействий конкурсного управляющего ООО «ТД «Алев» ФИО1 удовлетворена. 

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ТД «Алев» ФИО1, выразившееся в непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 оставлено без изменений. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих инстанций отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что: 1) конкурсный управляющий ФИО1, выставляя дебиторскую задолженность на торги, действовал в соответствии с решением собрания кредиторов от 25.06.2019 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Торговый дом «Алев»; 2) конкурсным управляющим ФИО1 предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности в виде направления дебиторам претензий и исковых заявлений в суд; 3) несмотря на решение собрания кредиторов от 25.06.2019 о продаже дебиторской задолженности ФИО1 предпринимал меры по проведению сверки взаимных расчетов с крупными дебиторами (торговыми сетями); 4) права заявителя жалобы (АО «Россельхозбанк») действиями конкурсного управляющего ФИО1 нарушены не были.

Присутствующий в судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1 и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Алев» ФИО1, выразившиеся в непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в рамках досудебного и судебного порядка, ссылаясь на то, что арбитражным управляющим ФИО1 проводились мероприятия по реализации дебиторской задолженности с торгов, в то время как в состав дебиторов, имеющих дебиторскую задолженность перед ООО «ТД «Алев» в размере более 1 000 000руб. вошли крупные действующие компании, такие как: ООО «Агроторг», ООО «Ашан», ООО ТК «ВиЛюкс», ООО «Гермес», ООО «Лента», ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри», ООО «Молочные продукты», ООО «О КЕЙ», АО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Продмаркет», что является гарантией реального взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим в конкурсную массу должника. 

Возражая против заявленных требований кредитора, арбитражный управляющий ФИО1, указал, что в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве вопрос взыскания дебиторской задолженности (предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании) отнесен к компетенции конкурсного управляющего, конкурсный управляющий решает его самостоятельно на основании имеющейся у него информации, с учетом интересов кредиторов и должника. 

В обосновании добросовестности своих действий указал на то, что им направлены претензии в адрес всех дебиторов, подготовлены и направлены заявления о взыскании долга в рамках следующих дел: № № А72-4430/2019, А55-32284/2018, А72-20184/2018, А72-4428/2019, А72-5086/2019, А55-32282/2018, А72-20077/2018, А72-6087/2019, А72- 5087/2019, А72-4429/2019, А72-6098/2019, А72-6603/2019, А72-9470/2019, А72-9471/2019, А72-9472/2019, А55-19629/2019. Также указано на значительный объем необходимой для этого работы. 

Соглашаясь с доводами конкурсного кредитора и отклоняя возражения арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае арбитражный управляющий приступил к реализации дебиторской задолженности преждевременно, не завершив все мероприятия по принудительному взысканию дебиторской задолженности, не получив акты о невозможности взыскания. 

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о значительном объеме документации по дебиторской задолженности и небольшом сроке проведения инвентаризации (не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства), суд первой инстанции указал на то, что он мог заявить ходатайство о продлении срока инвентаризации и привлечь необходимых специалистов для выполнения соответствующей работы, что сделано им не было. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Самарской области, и, дополнительно сославшись на правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11 по делу № А68- 4638/2009, отметил, что конкурсный управляющий, внося собранию кредиторов предложения об уступке требований, обязан был как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, высказать свое профессиональное суждение по вопросу необходимости избрания способа получения долга, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств) как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности, исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемого размера расходов, связанных с истребованием долга.

Между тем, такую работу конкурсный управляющий в отношении крупных действующих дебиторов должника, таких как: ООО «Агроторг», ООО «Ашан», ООО ТК «ВиЛюкс», ООО «Гермес», ООО «Лента», ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри», ООО «Молочные продукты», ООО «О Кей», АО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Продмаркет» не провел, что существенно влияет на пополнение конкурсной массы. 

С учетом этого суд апелляционной инстанции согласился с доводами конкурсного кредитора (заявителя жалобы) о том, что задолженность ряда дебиторов должника выгоднее взыскать, нежели продавать на торгах, поскольку стоимость реализации в этом случае будет снижаться, лишая возможности наиболее полного пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553. 

Задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). 

Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве). В ситуации, когда большая часть дебиторской задолженности приходится на несколько организаций, разумный и добросовестный управляющий в первую очередь должен рассмотреть вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счет истребования долга с этих организаций. 

Как разъяснено в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. 

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО1 включил дебиторскую задолженность указанных выше крупных дебиторов должника, не произведя с ними сверку взаимных расчетов и не представив собранию кредиторов полную информацию относительно возможности и целесообразности самостоятельного истребования долга у дебиторов без выставления данной дебиторской задолженности на торги.

Довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что включая указанную кредитором дебиторскую задолженность в Положение о порядке реализации имущества должника, он действовал добросовестно и во исполнение решения собрания кредиторов должника, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по настоящему делу разрешены разногласия между АО «Россельхозбанк» и конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Алев» по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, представленном конкурсным управляющим, путем исключения дебиторской задолженности по лотам №№ 1-109, указанным в пункте 2.2 Положения.

В ходе разрешения указанных разногласий судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 30.04.2019 совокупный размер дебиторской задолженности ООО «Торговый дом «Алев» составил 514 665 983,88 руб., в том числе подтвержденная дебиторами в размере 240 377,30 руб. 

В целях реализации дебиторской задолженности конкурсным управляющим ФИО1 было созвано собрание кредиторов на 25.06.2019 с повесткой собрания «Утверждение порядка продажи имущества ООО «Торговый дом «Алев». 

Собрание 25.06.2019 состоялось, кредиторами было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Торговый дом «Алев» в рамках процедуры конкурсного производства по делу № А55-32283/2018 в редакции конкурсного управляющего. 

Пункт 2.2. разработанного конкурсным управляющим Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ТД «Алев» устанавливает начальную продажную цену дебиторской задолженности равной номиналу дебиторской задолженности, включенной в соответствующий лот. Имущество продается посредством проведения торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложения о цене имущества (пункт 2.3 положения). Начальная продажная цена имущества на повторных торгах согласно пункту 3.1.1 положения устанавливается на 10% ниже начальной продажной цены, установленной на первых торгах. В соответствии с пунктом 3.3 положения начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения устанавливается равной цене продажи имущества на повторных торгах. Интервалы (этапы) приема заявок на участие в Торгах посредством публичного предложения, размер задатка на каждом Интервале, минимальная цена продажи каждого лота (цена отсечения) указаны в таблице (пункт 3.3 Положения). Согласно условиям данного положения цена реализации дебиторской задолженности ООО «Торговый дом «Алев» на последнем этапе публичного предложения составляет 45 745 342,74 руб. при ее начальной продажной цене более 500 000 000 руб.

Приняв во внимание, что материалы дела не содержат достоверных, относимых и допустимых доказательств маловероятности взыскания дебиторской задолженности в размере её реальной стоимости по 109 лотам, суд апелляционной инстанции в ходе разрешения разногласий пришел к выводу о том, что реализация дебиторской задолженности по указанной в Положении цене, с учётом её последующего уменьшения, нарушает права кредиторов должника на более полное удовлетворение требований включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе и заявителя по обособленному спору (АО «Россельхозбанк»).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящей жалобе Банка о том, что конкурсный управляющий ФИО1 необоснованно включил дебиторскую задолженность указанных выше крупных дебиторов должника, не произведя с ними сверку взаимных расчетов и не представив собранию кредиторов полную информацию относительно возможности и целесообразности самостоятельного истребования долга у дебиторов без выставления данной дебиторской задолженности на торги, являются верными.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Реализация имущества должника в конкурсном производстве также подчинена указанной цели. 

Кредиторы являются заинтересованными в соблюдении конкурсным управляющим законодательства и порядка реализации имущества должника и получения от данной реализации наибольшего количества денежных средств для погашения требований, включенных в реестр, и могут, в установленном законом порядке, заявить возражения в отношении утверждения порядка продажи имущества должника, не соответствующего, по их мнению, законодательству. 

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей могло повлечь за собой необоснованное сокращение конкурсной массы в результате реализации дебиторской задолженности на торгах и в результате к нарушению прав кредиторов.

Довод кассатора о том, что права заявителя жалобы (АО «Россельхозбанк») обжалуемыми действиями конкурсного управляющего ФИО1 нарушены не были, подлежит отклонению по указанным выше основаниям.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что им предпринимались меры по проведению сверки взаимных расчетов с крупными дебиторами (торговыми сетями) и направлению дебиторам претензий подлежат отклонению, поскольку указанные действия должны были быть выполнены добросовестным конкурсным управляющим до вынесения на обсуждение собрания кредиторов предложения о продаже дебиторской задолженности на торгах. 

Между тем, доказательств того, что до вынесения на собрание кредиторов предложения о продаже дебиторской задолженности на торгах конкурсным управляющим ФИО1 были предприняты действий, направленные на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица») представлено не было. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А55-32283/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

 

                                                                                              А.Г. Иванова