Девятнадцатый арбитражный  апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А14-14/2015

г. Воронеж

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности № 10-08/27542 от 26.09.2017, 

от конкурсного управляющего ОАО «Еланское» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 01.02.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ОАО «Еланское» ФИО6 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2018 по делу № А14-14/2015 (судья Тимашов О.А.) по заявлению представителя собрания кредиторов ОАО «Еланское» ФИО6 об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Еланское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 2 по Воронежской области (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Еланское» (далее – ОАО «Еланское», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 14.08.2015 по делу № А14-14/2015 требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении ОАО «Еланское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением суда от 08.02.2016 по делу № А14-14/2015  в отношении ОАО «Еланское» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»  (далее – ФИО4).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 27.02.2016 (77031775979). 

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Еланское».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2018 по делу № А14-14/2015  в удовлетворении заявления было  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, представитель собрания кредиторов ОАО «Еланское» ФИО6 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить,  заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Еланское» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы представителя собрания кредиторов ОАО «Еланское» и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами. 

Согласно пункту 1 статьи 145  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

При этом, согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение арбитражного управляющего возможно лишь в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. 

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. 

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Из пункта 14 указанного выше обзора следует, что отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (ст.12 ГК РФ).

В обоснование своего заявления представитель собрания кредиторов ссылался на непроведение управляющим очередного собрания кредиторов в срок, невключение им запрашиваемой уполномоченным органом информации в отчет, проведение реализации залогового имущества спустя 1 год и 7 месяцев после инвентаризации имущества отдельно от реализации незалогового имущества, что приводит к затягиванию сроков конкурсного производства и способствует увеличению расходов на ее проведение

Из материалов дела следует, что очередное собрание кредиторов было назначено конкурсным управляющим на 09.11.2017 (публикация на ЕФРСБ от 25.10.2017), при этом предыдущее собрание кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего состоялось 20.07.2017. 

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Иные сроки для представления отчета собранию кредиторов не устанавливались.

Однако при проверке обоснованности довода заявителя о непроведении конкурсным управляющим очередного собрания кредиторов в срок, судом области установлено, что собрание кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было назначено на 09.11.2017 в связи с тем, что результаты оценки выявленного имущества должника были получены только 23.10.2017, сообщение о назначении собрания кредиторов  опубликовано после подготовки проекта Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Еланское». 

При этом, суд области согласился с доводами конкурсного управляющего, что проводить собрание кредиторов было целесообразно, объединив в повестке дня вопросы о рассмотрении отчета конкурсного управляющего, о рассмотрении отчета об оценке и утверждении начальной продажной цены и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Еланское».

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). 

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит опубликованию арбитражным управляющим в ЕФРСБ не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. 

Арбитражный управляющий ФИО4, учитывая сроки получения отчета об оценке и положения п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, назначил собрание кредиторов с объединенной повесткой дня на 09.11.2017, разместив соответствующее сообщение 25.10.2017.

Приняв во внимание довод конкурсного управляющего о том, что проведение собрания кредиторов до 20.10.2017 в установленный законом трехмесячный срок только по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, в котором отсутствовали новые сведения, повлекло бы несение дополнительных расходов в виде уведомления кредиторов и размещения дополнительных публикаций на сайте ЕФРСБ, суд области не усмотрел оснований для удовлетворения заявления об отстранении ФИО4 по данному основанию.

Доводы относительно затягивания процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Еланское»  в результате нарушения сроков проведения регистрации и оценки имущества должника уже являлись предметом рассмотрения суда.

  Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2017 по делу № А14-14/2015, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017,  действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Еланское» ФИО4, выразившиеся в несвоевременном проведении мероприятий конкурсного производства, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства должника, были признаны незаконными. Вместе с тем, в отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Еланское» было отказано.

19.10.2017 представитель уполномоченного органа направил конкурсному управляющему ФИО4 требование о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня: 

1. О прекращении полномочий представителя собрания кредиторов ОАО «Еланское» ФИО8 

2. Об избрании нового представителя собрания кредиторов ОАО «Еланское». 

3. Об обращении представителя собрания кредиторов в суд с ходатайством об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Еланское». 

4. О выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. 

Данное требование было вручено ФИО4 30.10.2017, а 31.10.2017 им на сайте ЕФРСБ была сделана публикация о назначении собрания кредиторов с заявленной повесткой дня на 17.11.2017. 

На указанном собрании были приняты следующие решения: 

1. Прекратить полномочия представителя собрания кредиторов ОАО «Еланское» ФИО8 

2. Избрать представителем собрания кредиторов ОАО «Еланское» сотрудника УФНС России по Воронежской области ФИО6

3. Представителю собрания кредиторов обратиться в суд с ходатайством об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Еланское». 

4. Выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, Ассоциацию «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

Представитель собрания кредиторов в своём ходатайстве указывал на то, что к очередному собранию кредиторов, назначенному на 09.11.2017, конкурсным управляющим не были представлены запрашиваемые ранее уполномоченным органом документы и сведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган направил запрос конкурсному управляющему должника о предоставлении к собранию кредиторов информации о результатах проведенных мероприятий по розыску транспортных средств и комбайна, о количестве направленных заявлений в Росреестр о регистрации объектов недвижимости и причине осуществления мероприятий только в отношении части объектов, а не на все объекты в целом, об обоснованности расходов на ГСМ и взаимосвязь указанных расходов с осуществлением полномочий конкурсного управляющего ОАО «Еланское», представить договоры с привлеченными специалистами и акты выполненных работ, об оказанных услугах по договорам с привлеченными специалистами и сумму услуг, представить перечень охраняемых объектов (залогового и не залогового), обоснование привлечения специалистов по охране, возможность сдачи объектов недвижимости в аренду. 

Перечень сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего, закреплен в п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве. 

Исследовав представленный в материалы дела о банкротстве ОАО «Еланское» отчет конкурсного управляющего, суд области пришел к выводу о том, что в нем отражен весь объем информации, предусмотренный требованиями Закона о банкротстве и Правил № 299. 

Доказательства необходимости предоставления (раскрытия) конкурсным управляющим дополнительной, помимо установленной пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, информации (сведений) в отношении должника в материалы дела не представлено. 

Кроме того, в обоснование заявления об отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего представитель собрания кредиторов должника ссылался также на то, что им не были предприняты заблаговременные меры по утверждению начальной продажной цены предмета залога, а также порядка и условий проведения торгов. Поэтапная продажа имущества должника, по мнению заявителя, приводит к затягиванию срока процедуры конкурсного производства, что способствует увеличению расходов по ее проведению и может повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам. 

Указанные доводы обоснованно не приняты судом области в силу следующего. 

По правилам абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. 

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что получив отчет об оценке имущества должника 23.10.2017, им был разработан проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Еланское», который направлялся для утверждения в адрес залогового кредитора АО «Россельхозбанк» 25.10.2017, 01.11.2017, 01.12.2017. 

Не получив от залогового кредитора никакого ответа, конкурсный управляющий 12.12.2017 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Еланское», находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», и начальной цены продажи этого имущества. 

Учитывая, получение конкурсным управляющим отчета об оценке только 23.10.2017, а также принимая во внимание направление конкурсным управляющим 25.10.2017, 01.11.2017, 01.12.2017 в адрес АО «Россельхозбанк» проекта Положения о реализации залогового имущества, а также его последующее обращение в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Еланское», находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», и начальной цены продажи этого имущества, суд области установил, что до 17.11.2017 у конкурсного управляющего ФИО4 отсутствовала возможность утвердить Положения о продаже и начальную цену продажи залогового имущества должника. 

Кроме того, судом был правомерно отклонён  довод о том, что в целях сокращения расходов на проведение процедуры конкурсного производства залоговое и незалоговое имущество ОАО «Еланское» должно продаваться вместе, т.к.  такой обязанности конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено.

В рассматриваемом случае, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов  заявителя, а также причинения убытков должнику или его кредиторам в результате указанных заявителем обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего должника при исполнении своих обязанностей, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению им конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения  ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего   ОАО «Еланское». 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции  не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2018 по делу № А14-14/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2018 по делу № А14-14/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ОАО «Еланское» ФИО6 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

 

                                                                                               ФИО1