ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14265/2016

г. Вологда

28 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2017 года по                                  делу № А66-14265/2016 (судья Шабельная И.В.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ ПЛЮС» (местонахождение: 170517, Тверская обл., Калининский р-н, п. Васильевский мох, ул. Ленина, д. 3 А, офис 11, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;                           далее – Общество), ссылаясь на  статьи 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона                  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                                     (далее – Закон о банкротстве), 14.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Мега» (местонахождение: 170027, г. Тверь,                 п. Лоцманенко, д. 11, кв. 6; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;                       далее – Компания, Должник), утверждении управляющим Должника члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО2.

Определением от 23.12.2016 заявление Общества принято к производству.

Определениями от 20.01.2017, от 20.02.2017, от 17.04.2017 судебное заседание по проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании Должника банкротом с учетом ходатайств Компании откладывалось.

Определением от 16.06.2017 (резолютивная часть объявлена 18.05.2017) заявление Общества признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2; требования конкурсного кредитора в сумме 1 540 065 руб. 07 коп. долга признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вынесенное в резолютивной форме определение незаконно и необоснованно, противоречит требованиям статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Полагает, что судом необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что Компания является субъектом естественной монополии. Считает, что в данном случае вопрос о банкротстве Должника может быть рассмотрен только с учетом положений статей 197, 198 Закона о банкротстве. Указывает, что суд обязан был приостановить производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до разрешения уголовного дела, в рамках которого директор Компании признан потерпевшим.         

Кредитор доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требования к форме и содержанию заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом определены в статье 39 Закона о банкротстве.

Согласно указанной правовой норме в заявлении кредитора должны быть указаны, в частности размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К заявлению кредитора помимо прочего должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,       вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области     от 08.07.2016 и дополнительным решением от 04.10.2016 по делу № А66-3155/2016 с Компании в пользу Общества взыскано 1 492 157 руб. 07 коп. задолженности, 27 908 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кредитору 14.11.2016 судом выдан исполнительный лист серии                            ФС № 007461887 на принудительное исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, установил, что задолженность Компании по денежному обязательству составляет более чем триста тысяч рублей и соответствующие обязательства Должника перед конкурсным кредитором не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть требование является обоснованным по праву и по размеру, документально подтверждено и не удовлетворено Компанией на дату судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку заявление конкурсного кредитора отвечало указанным условиям, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании требований обоснованными и введении в отношении Должника процедуры наблюдения.

Довод заявителя о том, что Компания является субъектом естественной монополии, поэтому вопрос о ее банкротстве должен быть рассмотрен с учетом положений статей 197, 198 Закона о банкротстве, отклоняется.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц                  (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 08.12.2016 (том 1, листы 9 - 15) следует, что основным видом деятельности Должника является управление эксплуатацией жилого фонда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) данная деятельность, а также иные виды деятельности Компании, указанные в выписке из ЕГРЮЛ, не являются деятельностью, относящейся к естественным монополиям (состоянию товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства) и, как следствие Должник не подпадает под понятие субъекта естественной монополии - хозяйствующего субъекта, занятого производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (статья 3 упомянутого Закона).

Компания не оказывает услуги по передаче электрической энергии, не осуществляет водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры на основании публичных договоров (статья 4 Закон № 147-ФЗ), а, являясь исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и пунктами 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, заключает с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям на основании заключенных с ними договоров управления многоквартирными домами.

Изготовление судебного акта в полном объеме позже установленного в части 2 статьи 176 АПК РФ срока не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012               № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления резолютивной части.

Таким образом, датой введения в отношении Компании процедуры наблюдения является дата - 18.05.2017. В полном объеме определение изготовлено судом первой инстанции 16.06.2017.

В обжалуемом судебном акте в соответствии с частью 1 статьи 185 АПК РФ указаны все необходимые данные, в том числе наименование и номер дела; наименования лиц, участвующих в деле; вопрос, по которому выносится определение; мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса; порядок и срок обжалования определения.

При таких обстоятельствах нарушения судом процессуальных норм права (статей 184, 185 АПК РФ) не допущено.

Ссылка заявителя на необоснованное не приостановление судом                 первой инстанции производства по настоящему делу в порядке пункта 1 части 1                 статьи 143 АПК РФ до разрешения уголовного дела, в рамках которого директор Компании признан потерпевшим, несостоятельна, основана на неправильном понимании Должником указанной правовой нормы.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке в частности уголовного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Податель апелляционной жалобы не указал на те фактические обстоятельства, которые могут быть установлены при рассмотрении уголовного дела, в рамках которого директор Компании признан потерпевшим, и которые имеют значение для данного дела о банкротстве Должника.

А поскольку требование Общества соответствовало условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, было признано судом обоснованным и не удовлетворено Компанией на дату заседания арбитражного суда, оснований для отказа во введении в отношении Должника процедуры наблюдения у суда первой инстанции не имелось.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционный суд полагает, что несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении данного дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим основания для отмены определения                        от 16.06.2017 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Общества не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2017 года по делу № А66-14265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.

 

Председательствующий

С.В. Козлова

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

И.А. Чапаев