ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-52221/20-68-331

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2020 г.

Полный текст решения составлен 26 ноября 2020 г.

Судья   Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7" (125212, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА, 6, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ ДОМ" (119517, 

<

...>, ПОМ II КОМНАТА 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001) о взыскании 77 300 000 рублей 

По встречному иску ООО "ПЕРВЫЙ ДОМ" к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7" о взыскании 3 142 878 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 09.01.2020г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 22.03.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору субподряда от 22.10.2015 №742/ГУСДА/15 в соответствии с пунктом 16.4 Договора в размере 50 678 965 руб. 85 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

ООО «ПЕРВЫЙ ДОМ»  обратилось со встречным иском к ФГУП «ГВСУ №7» о признании недействительными (ничтожным) пунктов 14.2.1 и 14.10 Договора, в силу несоответствия закону, о взыскании долга за выполненные работы в размере 2 301 786 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 050 руб. 35 коп. за период с 10.01.2020 по 28.07.2020, с последующим начислением по дату фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере, представил возражения на отзыв ответчика, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по доводам письменных возражений

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требованиях, поддержал доводы отзыва, на доводах встречного искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить встречные исковые требования в заявленном размере.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.10.2015  между ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (переименовано в ФГУП «ГВСУ № 7») и ООО «Первый дом» был заключен договор субподряда №742/ГУСДА/15 (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству инженерных систем и отделочных работ на объекте: «Строительство здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала» на аэродроме «Вязьма-Двоевка» г. Вязьма.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ФГУП «ГВСУ № 7» поручило, а ООО «Первый дом» приняло на себя обязательство выполнить работы по внутренней отделке и устройству инженерных систем обучения и подготовки авиационного персонала» на аэродроме в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору), Техническим заданием (Приложение № 5 к Договору) и Проектной документацией в установленный Договором срок.

Дата окончания работ - 20.11.2018 (в ред. дополнительного соглашения № 7 к Договору).

В соответствии с п. 3.1 Договора Цена договора - 77 300 000 (семьдесят семь миллионов триста тысяч) рублей, в том числе НДС 18% в размере 11 791 525,42 рублей.

Истец ссылается на то, что в нарушение предусмотренных разделом 5 Договора сроков, обусловленные Договором работы в полном объеме ООО «Первый дом» не выполнены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусматривается, что, если иное не установлено законом, иными актами или не предусмотрено договором, Субподрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 16.7 Договора в случае нарушения ООО «Первый дом» обязательств по полному завершению Работ по Договору в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору), ООО «Первый дом» выплачивает ФГУП «ГВСУ № 7» пени в размере 0,7% от цены Договора за каждый день просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, сумма неустойки за период с 26.11.2018 по 20.10.2020 составила 50 678 965 руб. 85 коп.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку к сроку окончания работ, установленного в договоре в редакции дополнительного соглашения № 7 (20.11.2018) ответчик доказательств выполнения работ в полном объеме не представил, истец начислил неустойку, предусмотренную п 16.7 договора.

Так в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты КС-2 за период с 22.10.2015 по 25.11.2019 на общую сумму 68.170.515 руб. 99 коп. 

Стоимость невыполненных работ составила 9.129.484 руб. 01 коп. 

В связи с чем, правомерным является требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ от суммы неисполненного обязательства за период с 26.11.2018.

  Из ответа истца на претензию ответчика (от 26.06.2020 № 64/2331) следует, что 12.05.2020  ФГУП «ГВСУ № 7» отказалось от договора. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки, предусмотренной положениями договора, возможно по 12.05.2020, последующее начисление неустойки является злоупотреблением права, что недопустимо законом. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что согласно п. 5.2. Договора работы подлежали выполнению в течение 60 дней с даты начала работ при условии выполнения ФГУП «ГВСУ № 7» встречных договорных обязательств. Такими обязательствами, в частности, являлась обязанность ФГУП «ГВСУ № 7» предоставить проектную документацию стадии «П» и рабочую документацию стадии «РД», прошедшую государственную экспертизу и необходимую для производства работ, схемы планировки земельного участка, конструктивные и объёмо-планировочные решения, геодезические опорные точки с закрепленными на местности знаками, технические условия на временные присоединения (п. 6.2.2., 6.2.3., 7.2.1, Договора, п. 4.6. СНиП-48.13330.2011, ст. 52 ГрКРФ, 743, 750, 718 ГК РФ).

17.11.2015г. ООО «Первый дом» приостановило производство работ, в связи с непредоставлением Заказчиком документации стадий «П» и «РД», необходимой для продолжения работ.

02.02.2016г. ООО «Первый дом» возобновило производство работ по типовой отделке помещений здания и выполнил их в объеме 22 340 866, 84 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, КС-3.

Таким образом, ООО «Первый дом» были выполнены работы на сумму 52 100 955, руб., указанные работы приняты ФГУП «ГВСУ № 7» без замечаний.

ООО «Первый дом» ссылается на то, что невыполнение обязательств в срок было вызвано неисполнением заказчиком встречных обязательств. В том числе, подрядчик неоднократно приостанавливал выполнение работ ввиду невозможности их дальнейшего продолжения: отсутствия у ФГУП «ГВСУ № 7» проектной и рабочей документации по Объекту, отсутствия технических условий и точек подключения к сетям, энергоснабжению и иным коммуникациям, и прочим недостаткам (уведомление от 01.03.2016г. №07-03/16). Кроме того, ООО «Первый дом» ссылается на то, что от ФГУП «ГВСУ № 7» была получена информация о начале корректировки проектной документации стадии «П», ее изменении и направлении на государственную экспертизу.

Ответчик сослался на то, что о приостановлении работ ФГУП «ГВСУ № 7» уведомлялся (исх. от 17.11.2015г. № 80-11/15, от 01.03.2016г. № 07-03/16).

Между тем, из материалов дела усматривается, что фактически выполнены работы на общую сумму 68 170 515,99 рублей, согласно подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ №№ 1-4 по форме КС-3.

В соответствии с вышеуказанными справками КС-3 работы по договору выполнялись в период с 22.10.2015 по 25.11.2019. В том числе непосредственно строительно - монтажные работы на объекте и поставка оборудования в соответствии с проектной документацией.

Кроме того, вся необходимая для выполнения работ проектная документация была передана письмом от 13.07.2018 № 64/3088, после чего, было подписано дополнительное соглашение № 7 к Договору о выполнении работ в срок до 20.11.2018. 

Вместе с тем, работы полном объеме ответчиком не выполнены. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6.2.7.1 Договора при отсутствии подписанного акта приема передачи Строительной площадки, фактическое использование Ответчиком с согласия Генподрядчика строительной площадки является ее приемкой для производства работ.

В соответствии с п. 2.6.1 Договора, подписав Договор ответчик подтверждает, что он ознакомлении согласен с проектной документацией, с Техническим заданием, стоимостью работ и Графиком производства работ.

Таким образом, факт выполнения работ ответчиком, а также условия подписанного сторонами договора свидетельствуют о наличии необходимых данных у ответчика для производства работ. 

Суд приходит к выводу о том, что неисполненные встречные обязательства на стороне генподрядчика отсутствуют.

Письма, приложенные к возражениям на иск (от 26.10.2015 № 76-10/15, от 17.11.2015 № 80-11/15, от 01.03.2016 № 7-03/16, от 02.02.2016 № 05-02/16, от от 17.09.2018 № 98-09/18, от 30.05.2019 № 215-05/19, от 01.07.2019 № 264-07/19, от 25.11.2019 № 547-11/19) представлены без доказательств их направления истца, отметки на них не содержат указаний на должностное положение лица, фамилию, проставившего отметку на них. Печать организации истца, входящий номер на них отсутствуют. Истец получение этих писем не подтвердил. 

 Кроме того, часть из них датирована до подписания дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ. 

А письмо ответчика о приостановлении всех работ, на которое был дан ответ истцом датировано 30.03.2020 № 146-03/20, т.е. уже после истечения срока выполнения работ, что не может служить основанием для освобождения его от ответственности за нарушение срока.   

Ответчик в судебном заседании 21.10.2020 устно заявил о чрезмерности неустойки. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

   Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая значительный размер неустойки, предусмотренный договором (0,7%), исходя из приведенной выше позиции, с учетом того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает возможными применить по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, рассчитав неустойку за период с 26.11.2018 по 12.05.2020 от суммы неисполненного обязательства (9.129.484 руб. 01 коп.) по двукратной ключевой ставке ЦБ РФ, сумма которой составит 1 271 874 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

По встречному иску суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом договора являлось выполнение строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ (раздел 24 Договора, приложение № 1 к Договору).

В силу п.4.7 Договора, согласно которому ежемесячное подписание форм КС-2, КС-3, не является приемкой этих работ в эксплуатацию Ответчику было неоднократно сообщено.

Истец, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, Итоговый акт не подписан, работы полностью не сданы, требование иска о взыскании задолженности представляет собой сумму гарантийного удержания, что не отрицал и ответчик.  

Пунктом 17.2 договора предусмотрено что окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору, в том числе гарантийных обязательств ответчика..

В соответствии с частью статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Гарантийный срок на качество выполненных работ по договору составляет 5 лет с даты подписание Итогового акта приемки выполненных работ (пункт 14.2 Договора). Гарантийный срок на дату подачи искового заявления не истек. 

В соответствии с пунктом 14.1 Договора субподрядчик гарантирует:

- возможность безаварийной эксплуатации Объекта на протяжении гарантийного срока;

- бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования, смонтированных и налаженных Субподрядчиком при эксплуатации Объекта в гарантийный срок;

- высокое качество всех работ и поставок, нормальное функционирование смонтированного и налаженного Субподрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных сетей;

- достижение Объектом указанных в Проектной и Рабочей документации показателей   и   возможность   нормальной   эксплуатации   Объекта   в   период

- гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них;

- своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с требованиями п. 14.2.1 Договора в целях обеспечения гарантийных обязательств Субподрядчика, предусмотренных разделом 14 Договора, предусматривается гарантийный депозит в размере 4%, который удерживается Генподрядчиком при плате работ пропорционально стоимости выполненных работ.

Возврат сумм удержанного гарантийного депозита производится по истечении Гарантийного срока, при отсутствии претензий к качеству работ.

Стоимость удержанного гарантийного депозита составляет (68 170 515,99 руб.(выполненные работы)- НДС) * 4% = 2 301 786,10 руб.

Поскольку в данном случае последний акт выполненных работ подписан в 2019 году, установленный договором гарантийный срок не истек. 

В связи с чем, основания для взыскания 2 301 786,10 руб. отсутствуют, поскольку данные денежные средства удержаны истцом в настоящее время в рамках гарантийных обязательств ответчика. Не подлежат также начислению и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на эту сумму.

Ответчик просит также о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с просрочкой оплаты ранее принятых и оплаченных работ в сумме 22.340.866 руб. 84 коп. Ответчик производит начисление процентов от этой суммы за период с 05.04.2016 по 03.02.2017. 

Истец устно заявил о применении срока исковой давности. 

 В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Учитывая длящийся характер соответствующего нарушения, правомерным может считаться начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за три года до даты обращения в суд с соответствующим иском. Встречное исковое заявление составлено ответчиком 28.07.2020, передано ответчиком в судебном заседании 28.07.2020 (правомерным был бы период с 28.07.2017 по 28.07.2020). Между тем, ответчиком заявлен период до этого, а именно: с 05.04.2016 по 03.02.2017, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении соответствующего требования встречного иска суд отказывает. 

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 333, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Первый дом в пользу ФГУП ГВСУ № 7 неустойку в сумме  1.271.874 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 85.496 руб. 80 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова