ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-7704/2023

20АП-6429/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волковой Ю.А., Макосеева И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никматзяновой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2024 по делу № А09-7704/2023, вынесенное по вопросу об отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

заинтересованное лицо: НКО потребительское общество взаимного страхования «Содружество»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании её несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2023 ФИО2 признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 24.05.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 05.06.2024 к участию в деле по рассмотрению вопроса об отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей, в качестве заинтересованного лица привлечено НКО ПОВС «Содружество».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2024 отстранен финансовый управляющий Хуторный А.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2. Утвержден финансовым управляющим ФИО2 - ФИО3, члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Хуторный А.Ю. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, производство по обособленному спору приостановить до рассмотрения дела № А32-54018/2024.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается, что в адрес управляющего не поступало Заявление Ассоциации КМ СРО АУ «Единство», а также уведомления из Арбитражного суда о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления об освобождении ФИО1 от обязанностей финансового управляющего Должника. Поскольку судебного разбирательства не проводилось, Хуторный А.Ю. был лишен процессуальной возможности выразить свою позицию по ходатайству Ассоциации КМ СРО АУ «Единство».

Указывает, что само по себе исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации не должно вести к освобождению такого управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а учитывая, что на момент рассмотрения ходатайства Ассоциации КМ СРО АУ «Единство» ФИО1 оспорил свое исключение из саморегулируемой организации (А32-54018/2024) и намеревался заявить ходатайство о приостановлении рассмотрения ходатайства Ассоциации об освобождении, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, Ассоциацией «КМ СРО АУ «Единство» принято решение от 20.08.2024 №6/24 о прекращении членства арбитражного  управляющего ФИО1 в СРО на основании несоответствия его условиям членства.

Указанное решение послужило основанием для обращения Ассоциации в суд с настоящим заявлением в соответствии со статьей 20.5 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениям статей 20.3, 20.5, 45, 144 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления (статья 20.4 Закона о банкротстве).

В силу положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Такое регулирование, в том числе направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства (абзац 5 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия такого решения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 данного Закона.

Предусмотренные статьей 20.5 Закона о банкротстве основания для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей направлены на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», протоколом № 6/24 от 20.08.2024 принято решение об исключении арбитражного управляющего ФИО1 из числа членов Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» ввиду выявления фактов его несоответствия условиям членства, предъявляемым к членам Ассоциации требованиям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (отсутствие договора обязательного страхования).

В соответствии с и. 3 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являемся, в том числе наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 названного Закона требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей 15 деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием возобновления на тот же срок.

Это императивная норма закона, предусматривающая заключение договора со страховой организацией или аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 11 ст. 24.1 Закона о банкротстве несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно заключения договора обязательного страхования ответственности является основанием для его исключения из членов саморегулируемой организации.

Страхование ответственности арбитражного управляющею является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей и несоблюдение арбитражным управляющим требований п. 1 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между арбитражным управляющим ФИО1 и Некоммерческой корпоративной организацией Потребительское общество взаимного страхования «Содружество» заключен договор № СОАУ- 092/2024 страхования ответственности арбитражного управляющего от 22.02.2024.

НКО ПОВС «Содружество» не является страховой организацией, поскольку это потребительское общество взаимного страхования.

НКО ПОВС «Содружество» аккредитована в Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», протокол № 2/23 от 04.05.2023. Дата окончания срока аккредитации 07.06.2024.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данный полис не соответствует установленным Законом о банкротстве критериям, что подтверждено письмом Минфина России от 28.03.2022 № 05- 0420/24736, письмом Центрального Банка России от 30.03.2022 № 53-8-1/476 и письмом Росреестра от 13.09.2022 N 07-04254/22.

В пункте 1 письма Минфина России определено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации арбитражные управляющие вправе создать общество взаимного страхования для страхования своих имущественных интересов, связанных с наступлением ответственности арбитражных управляющих за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, однако такое страхование не будет считаться исполнением ими обязанности но страхованию такой ответственности в соответствии с Законом о банкротстве.

Центральный Банк Российской Федерации в письме от 30.03.2022 № 53- 81/476 поясняет, что общество взаимного страхования не может выступать заменой страховой организации при страховании указанного вида деятельности. В частности, общество взаимного страхования не может отвечать цели надлежащей защиты выгодоприобретателей в условиях отсутствия к обществам взаимною страхования требований, аналогичных требованиям к капиталу страховых организаций.

В письме Росреестра отмечено, что общество взаимного страхования не вправе осуществлять обязательное страхование за исключением случаев, если такое право предусмотрено Федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что договор страхования, заключенный обществом взаимного страхования и членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не отвечает требованиям, установленным пунктом 1 ст. 24.1 Федерального закона о банкротстве.

Данное основание для отстранения направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве). Учитывая природу данного основания для отстранения, само по себе исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в связи с допущенными, по мнению такой организации, нарушениями не может служить достаточным основанием к отстранению управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле. Такой интерес будет соблюдаться в том случае, если конкурсный управляющий станет членом другой саморегулируемой организации, так как в интересах лиц, участвующих в деле, наличие тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что ФИО1 стал членом иной саморегулируемой организации в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий ФИО1 отмечал, что в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ от 08.08.2024 «О внесении изменений в Федеральный закон «О взаимном страховании» и отдельные законодательные акты Российской Федерации НКО ПОВС «Содружество» является надлежащей страховой организацией. Указанный закон ступил в законную силу с момента подписания его Президентом РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона № 256-ФЗ от 08.08.2024 «О внесении изменений в Федеральный закон "О взаимном страховании» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вышеуказанный закон вступает в силу с 1 марта 2025 года, за исключением отдельных положений, вступающих в силу с сентября 2025 года.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличий оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Данное основание для отстранения направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций.

Отстранение финансового управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, который, по её сведениям, соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и изъявил согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего ФИО2.

В этой связи, суд области пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО3 подлежит утверждению в качестве финансового управляющего ФИО2.

 Доводы апеллянта о рассмотрении спора в отсутствие управляющего, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку заявление подлежало рассмотрению в порядке п. 2 ст. 60, аб.  5 п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из материалов дела, от арбитражного управляющего ФИО1 поступпли отзывы от 12.08.2024, 26.08.2024 (т.1, л.д. 140-142, 147-149). 

Таким образом, доводы о том, что Хуторный А.Ю. был лишен процессуальной возможности выразить свою позицию по ходатайству Ассоциации КМ СРО АУ «Единство» судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованный.

 Доводы управляющего о подаче им заявления о признании незаконным решения СРО о его исключении из членов Ассоциации не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическим обстоятельствами конкретного дела о несостоятельности (банкротстве).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2024 по делу № А09-7704/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова

И.Н. Макосеев