ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70484/2019

Дело № А40-211131/19

г. Москва

16 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «София» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года по делу № А40-211131/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  Обществу с ограниченной ответственностью «София» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо - Государственное   бюджетное профессиональное  образовательное  учреждение «Сахалинский  техникум  сервиса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 78 346 руб. 50коп.,

без извещения сторон

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «София» о взыскании задолженности по регрессному требованию в сумме 78 346 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года по делу № А40-211131/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО Банк «СКИБ» (правопреемник - ПАО «Совкомбанк») и Обществом с ограниченной ответственностью «София» (далее -Принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии №683671 от 13.12.2017 (далее - Договор).

В соответствии с Договором Гарант выдал Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Сахалинский техникум сервиса»  банковскую гарантию №683671/683675 от 14.12.2017 на сумму 18 925 руб. 90 коп.

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru   (номер извещения 0361200015017007251).

Бенефициаром Гаранту было представлено требование исх. №1094 от 18.12.2018 об уплате в счёт Гарантии 18 925 руб. 90 коп. Данное требование соответствует требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворено Гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены 22.01.2019 по платежному поручению №683675 от 22.01.2019.

Согласно п. 2.4. договора клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

В силу п. 2.5. договора клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

Гарантом 24.01.2019 было направлено регрессное требование Принципалу за исх. №32564477 от 24.01.2019, с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 18 925 руб. 90 коп., а так же сумму процентов, начисленных по Договору за пользование денежными средствами, что подтверждается копией накладной курьерской службы №495-0036423782 от 24.01.2019.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена претензия (исх. №683671/683675 от 29.07.2019). Претензия направлена ответчику в электронном виде средствами Информационной системы, размещённой в сети Интернете по адресу www.fintender.ru.

На основании п. 1.1.8. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает банку штраф в размере 50 000 руб.

Истец начислил ответчику проценты в размере 3 397 руб. 33 коп. и неустойку в размере 5 867 руб. 03 коп.

В настоящий момент обязательство ответчика по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии надлежащим образом не исполнены, доказательств исполнения регрессных обязательств ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств третьему лицу. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе о взыскании санкций в порядке ст. 330 ГК РФ.

Однако судом первой инстанции не учтено, что Ответчиком в обоснование доводов отзыва на исковое заявление в материалы дела представлено платежное поручение №1667 от 10.09.2019, подтверждающее оплату регрессного требования по банковской гарантии, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы в отношении размера неустойки, подлежащей взысканию, подлежат отклонению.   

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлены ко взысканию штрафные санкции, размер которых согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату суммы займа не имеется.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года по делу № А40-211131/19 изменить в части суммы регрессного требования и распределения госпошлины.

В удовлетворении требований о взыскании регрессного требования в размере 18 925 (Восемнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 90 коп. отказать.

Взыскать с ООО «София» в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину (в порядке зачета с госпошлиной, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы) в размере 1651 (Одна тысяча шестьсот пятьдесят один) руб. 

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья    Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.