АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

27.05.2020 Дело № А41-25422/18  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020  Полный текст постановления изготовлен 27.05.2020  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,  судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании: 

от ЗАО "Юнитекс" – ФИО1,доверен. от 31.10.19г., ФИО2-  доверен. от 27.07.18г.  

от ООО "ПК "Былово" – не явился, извещен от Управления Росрестра по Московской области – не явился, извещен рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПК "Былово" 

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по  делу № А41-25422/18  

по иску ЗАО "Юнитекс" к ООО "ПК "Былово" 

третье лицо: Управление Росрестра по Московской области  

о расторжении договоров участия в долевом строительстве,  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Юнитекс" обратилось в Арбитражный  суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "ПК "Былово" о расторжении договоров участия в долевом  строительстве многоквартирного дома N 1/1/16, N 2/2/16, N 3/3/16, N 4/4/1/16, N  5/4/2/16, N 6/4/3/16, N 7/5/16, N 8/ПА/1/1/16, заключенных 01.12.2016.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2019 по делу  N А41-25422/18 заявленные требования удовлетворены.  

ООО "ПК "Былово" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от  14.01.2019 по делу N А41-25422/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 по  делу N А41-25422/18 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  14.01.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019  по делу N А41-25422/18 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от  15.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  14.01.2020 по делу № А41-25422/18 и пересмотреть решение Арбитражного суда  Московской области от 14.01.2019 по делу N А41-25422/18 по вновь  открывшимся обстоятельствам. Отменить решение Арбитражного суда  Московской области от 14.01.2019 по делу N А41-25422/18 и передать дело на  новое рассмотрение.  

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на  нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам, суды неверно определили основания, на которые ссылается  заявитель в качестве основания для пересмотра, основанием для пересмотра  

послужило вступление в силу судебного акта по делу № А41-56258/2018, которым  были установлены факты чинения препятствий строительству со стороны ЗАО  "Юнитекс", в том числе, создание препятствий через аффилированных лиц,  поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.  

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Юнитекс"  доводы жалобы отклонило.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате  и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба  рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом норм материального  права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов, а именно:  

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.  

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №  52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1  статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  

должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта.  

В пункте 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации разъяснил, что существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам  вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление  дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов  субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной  судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах,  имеющих существенное значение для принятия правильного решения по  существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой  определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт,  выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые  хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не  могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам. Представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В  

таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут  являться основанием для предъявления самостоятельного иска.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по  правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства,  указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия  судебного акта обстоятельства по делу.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что в обоснование  заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам  ответчик сослался на чинение препятствий в строительстве со стороны истца, в  том числе, путем отказа от исполнения соглашения N 29/01 от 17.02.2014 и  исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об  обременении земельного участка с кадастровым номером 50:10:00101115:19  правом аренды со стороны ответчика; препятствие в строительстве  многоквартирных домов со стороны участников ответчика, аффилированных с  истцом.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что о прекращении  своего права на земельный участок с кадастровым номером 50:10:00101115:19  ООО "ПК Былово" было известно к моменту рассмотрения настоящего дела.  

При этом, вопрос о восстановлении в ЕГРН записи о принадлежности  ООО "ПК "Былово" права аренды земельного участка с кадастровым номером  50:10:00101115:19 являлся предметом рассмотрения судов по делу N А41- 47916/18, возбужденному по заявлению ООО "ПК "Былово" 21.06.2018.  

Учитывая изложенное суды пришли к выводу о том, что ООО "ПК  "Былово" при первоначальном рассмотрении настоящего дела не было лишено  возможности ссылаться на чинение препятствий со стороны ЗАО "Юнитекс"  путем исключения из ЕГРН сведений об обременении земельного участка с  кадастровым номером 50:10:00101115:19 правом аренды, в обоснование своих  доводов об отсутствии оснований для расторжения договоров долевого участия в  

строительстве и данные обстоятельства не могут рассматриваться как  открывшиеся для заявителя после вынесения решения суда по настоящему делу.  

Отклоняя ссылку заявителя на чинение препятствий в строительстве  многоквартирных домов со стороны участников ООО "ПК "Былово",  аффилированных с ЗАО "Юнитекс", суды исходили из того, что ООО "ПК  "Былово", действуя разумно и добросовестности, должно было заявить о таких  препятствиях при первоначальном рассмотрении дела.  

При этом, суды установили, что рассмотрение дела N А41-56258/2018, на  судебные акты по которому ссылается заявитель, началось 17.07.2018, при  рассмотрении указанного дела принимал участие генеральный директор ООО  "ПК "Былово". Доводы, касающиеся аффилированности ЗАО "Юнитекс" и  участников ООО "ПК "Былово" были раскрыты в рамках рассмотрения дела N  А41-56258/2018 и, следовательно, не могли не являться неизвестными для ООО  "ПК "Былово".  

Более того, суды установили, что ООО "ПК "Былово" на момент  заключения расторгнутых договоров 01.12.2016 заведомо не имело возможности  осуществить их строительство в срок - до окончания 4 квартала 2019 года.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по  вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают  признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, суды установив, что в настоящее время права на земельные  участки 50:10:0010115:19 и 50:10:0010115:20 переданы ООО "ПК "Былово" в  пользу ООО "Жилстрой", пришли к выводу о том, что ООО "ПК "Былово"  отказалось от продолжения застройки данных земельных участков, в связи с чем  признали поведение заявителя, настаивающего на отмене решения суда от  14.01.2019 и восстановлении юридической силы договоров долевого участия в  строительстве, заключенных с ЗАО "Юнитекс", имеющим признаки  злоупотребления правом.  

Более того, суды установили, что заявление о пересмотре решения суда  было подано в суд с нарушением с рока, установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ.  

Кассационная коллегия отмечает, что пересмотр дела по вновь  открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой,  применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных  решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права  лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно  нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией  не установлено.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с  оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены определения суда первой и  постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по  делу № А41-25422/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева  

Судьи: Л.В. Федулова  

 Е.Ю. Филина