ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12680/2016

07 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9808/2017) общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2017 по делу № А70-12680/2016 (судья Бадрызлова М.М.), вынесенное по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» о взыскании судебных расходов по делу № А70-12680/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» (ИНН 7206035049, ОГРН: 1077206000684) к Тобольскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Тюменской области, судебному приставу исполнителю Лысцовой Светлане Михайловне об оспаривании требования от 04.10.2016 № 72010/16/724115 о возврате арестованного имущества в первоначальное состояние, такое как при описи и аресте,

при участии в деле в качестве соответчика, - Управления Федеральной службы судебных приставов Тюменской области, взыскатель, - ФИО2,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» (далее – заявитель, ООО «Агропромснаб Тобольский», Общество) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тобольскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - Тобольский МОСП УФССП России по Тюменской области), судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 (далее - судебный пристав – исполнитель) об оспаривании требования от 04.10.2016 № 72010/16/724115 о возврате арестованного имущества в первоначальное состояние, такое как при описи и аресте.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Тюменской области (далее – УФССП России Тюменской области, Управление), а также взыскатель - ФИО2,

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2017 требования ООО «Агропромснаб Тобольский» удовлетворены полностью.

ООО «Агропромснаб Тобольский» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с УФССП России Тюменской области 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2017 по делу № А70-12680/2016 заявление Общества удовлетворено частично, с УФССП России Тюменской области в пользу ООО «Агропромснаб Тобольский» взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб. В остальной части заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Агропромснаб Тобольский» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскав с Управления в пользу Общества судебные расходы в размере 30 000 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованное уменьшение судом первой инстанции понесенных Обществом судебных расходов, размер которых документально подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Податель жалобы считает, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции не учел, что судебное разбирательство длилось более 4 месяцев, представитель Общества принимал участие во всех 4 судебных заседаниях, рассматриваемое дела относится к категории сложных, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. соответствуют объему предоставленных заявителю юридических услуг и не являются завышенными. 

ООО «Агропромснаб Тобольский», Тобольский МОСП УФССП России по Тюменской области, судебный пристав – исполнитель, УФССП России по Тюменской области, ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как было указано ранее, Общество заявило о взыскании с Управления судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела данного в Арбитражном суде Тюменской области.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов, заявитель представил договор на оказание услуг от 07.10.2016 №27/16, Акт об оказанных услугах от 28.02.2017, счет от 29.03.2017 №21, платежное поручение от 22.05.2017 №70 на сумму 30 000 рублей, распоряжение о назначении исполнителя по судебному сопровождению от 07.10.2016 №27/16.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в возмещении обществу за счет Управления судебных издержек в размере 15 000 руб., по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, обоснованно исходил из того, что сумма судебных издержек, равная 30 000 руб., не отвечает установленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерию разумности и справедливости. 

Так, категория спора по настоящему делу, вопреки позиции Общества, не является сложной, представителю Общества не требовалось изучения большого объема литературы, документов, проведения расчетов. 

Согласно документам, исходящим от заявителя, фактический объем услуг, оказанных заявителю ООО Юридическая компания «Гранд», являлся небольшим и состоял в представлении интересов заявителя в судебных заседаниях 29.11.2016, 09.01.2017, 30.01.2017. При этом в судебном заседании 13.01.2017 с участием представителя заявителя рассматривался только вопрос о наложении судебного штрафа в связи с неявкой заинтересованного лица на судебные разбирательства.

Заявление о признании незаконным требования должностного лица службы судебных приставов, а также заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о признании незаконным требования должностного лица службы судебных приставов подписаны генеральным директором Общества, а не исполнителем по договору на оказание услуг от 07.10.2016 №27/16. 

По убеждению апелляционного суда, в рассматриваемом случае сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. соответствует фактически оказанным заявителю услуг. 

При этом само по себе несогласие заявителя с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы заниженными..

Ссылка подателя жалобы на то, что настоящее дело является сложным, не состоятельна, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы. 

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы подателя жалобы о необходимости удовлетворения заявления Общества о взыскании с Управления судебных расходов полностью в размере 30 000 руб., поскольку заявитель не доказал обоснованность своих требований в разумных пределах к Управлению .

Из договора об оказании услуг от 07.10.2016 № 27/16 усматривается, что стоимость услуг в размере 30 000 руб. определена сторонами в виде единовременной суммы, подлежащей выплате исполнителю, без конкретизации стоимости отдельных видов услуг. В связи с чем не представляется возможным сопоставить стоимость услуг в заявленном размере и обстоятельства ее формирования.

Между тем, указанные Исполнителем услуги, такие как осуществление подбора и анализа судебной практики по спорным правоотношениям, правовая экспертиза представленных документов на предмет определения судебной перспективы, определение полноты и проведение проверки относимости и допустимости представленных заказчиком документов, разработка стратегии защиты интересов заказчика, согласование с заказчиком линии защиты интересов заказчика, проведение правового анализа процессуальных документов, представленных лицами, участвующими в деле, не могут быть оплачены по цене юридических услуг.

По убеждению суда апелляционной инстанции, юридический анализ документов, разработка стратегии защиты, согласование линии защиты, определение полноты и проведение проверки относимости и допустимости представленных заказчиком документов заказчика неправомерно выделены в отдельные услуги, поскольку изучение документов и выработка стратегии объективно входит в подготовку и представление искового заявления. В этой связи оплата указанных по цене юридических услуг свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов. 

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с Учреждения в пользу Общества 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены определения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2017 по делу  № А70-12680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер