Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2118/2024

Дело № А19-20073/2022

14 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Рудых А.И.,  

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н., 

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого  судебного заседания, проводимого с использованием веб-конференции,  

при участии: индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт) и его представителей - ФИО2 и ФИО3  (доверенности от 02.05.2024, от 09.01.2024, диплом, свидетельство о заключении брака,  удостоверение адвоката), представителя Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 23 по Иркутской области и Управления Федеральной налоговой  службы по Иркутской области – ФИО4 (доверенности от 26.10.2023, от  09.04.2024, диплом, свидетельство о заключении брака); при участии посредством веб- конференции представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 23 по Иркутской области – ФИО5 и ФИО6 (доверенности от  17.10.2023, от 26.04.2024, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2023 года по делу   № А19-20073/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 13 февраля 2024 года по тому же делу,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области  (ОГРН 

<

***>, далее – налоговый орган, инспекция) № 12-28/8 от 06.06.2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной  налоговой службы по Иркутской области (далее – Управление).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 13 февраля 2024 года, в удовлетворении требований отказано.  

ИП ФИО1 в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм  материального права, несоблюдение норм процессуального права (статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)),  примеры судебной практики, просит судебные акты отменить, дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.  

По мнению заявителя кассационной жалобы: выводы судов о несамостоятельности,  подконтрольности налогоплательщику его контрагентов и дроблении бизнеса  противоречат материалам дела; контрагенты ведут самостоятельную хозяйственную  деятельность, осуществляют финансовый и бухгалтерский учет и имеют собственную  материальную базу; судами не дана оценка документам (опровергающим малый доход  контрагентов и перечисление агентского вознаграждения «для видимости»),  приобщенным к материалам дела определением от 15 мая 2023 года; при организации  налогоплательщиком работы без агентов, он бы понес большие расходы, которые  необходимо учесть при доначислении ему налогов; инспекцией не установлен размер  действительных налоговых обязательств; основания для объединения доходов  налогоплательщика и его контрагентов отсутствуют.  

Предприниматель указывает на то, что помощь его контрагентам в настройке  программ и единые IP-адреса не свидетельствуют о подконтрольности его контрагентов, а  свидетели-работники подтверждают, что подчиняются только руководителям на местах, а  не ФИО1  

Предприниматель полагает, что суды: необоснованно отказали в допросе в  качестве свидетелей его контрагентов ФИО7, ФИО8 (далее – ФИО7, ФИО8, предприниматели) и не  привлекли их к участию в деле в качестве третьих лиц; не учли правовую позицию  Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Обзора судебной  практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового  кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего  предпринимательства (утвержден о4.07.2018, далее – Обзор от 04.07.2028).  

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу ФИО1  против ее доводов возразили, ссылаясь на их направленность на переоценку доказательств  и несостоятельность и согласие с выводами судов.  

Лица, не участвующие в деле ФИО7 и ФИО8, также обратились в  суд округа с кассационными жалобами, указав на нарушение судебными актами их прав и  законных интересов в сфере предпринимательской деятельности при наличии у  ФИО1 основания для предъявления к ним требований о возврате полученных  агентских вознаграждений и полученных ими доходов.  

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая  2024 года производство по указанным кассационным жалобам прекращено  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

От лиц, не участвующих в деле, ФИО7 и ФИО8 в канцелярию  суда поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они её доводы поддержали,  указанные лица также заявили ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Указанные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат  отклонению, поскольку решение данного вопроса возможно до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции и не предусмотрено  на стадии кассационного обжалования (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы  и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.  

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными  судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и  возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.  

По результатам выездной проверки ИП ФИО1 за период с 01.01.2017 по  31.12.2018 инспекцией вынесено решение от 06.06.2022 № 12-28/8, которым начислено:  28 690 274 рубля налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 20172018 годов; 24 685 215 рублей налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 20172018 годы; 10 049 741 рубль 32 копейки и 7 047 092 рубля 17 копеек соответствующих им  пени, а также 1 131 603 рубля 50 копеек, 1 950 рублей, 7 500 рублей штрафов,  начисленных по статьям 122 и 126 НК РФ.  

Основанием для принятия указанного решения и начисления оспариваемых сумм  налогов, пени и штрафов послужили выводы налогового органа: о создании  

налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налогов путем включения в финансово-хозяйственную деятельность подконтрольных лиц, которые не являлись  самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности и не оказывали услуги  ИП ФИО1, как сторонние контрагенты, а были привлечены в целях  неправомерного увеличения расходов при исчислении НДФЛ на суммы агентского  вознаграждения, выплаченного агентам; о занижении налоговой базы по НДС и НДФЛ, в  связи с предоставлением недостоверных сведений о доходах, полученных от реализации  товаров через агентов.  

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, соблюдая досудебный  порядок урегулирования спора, ИП ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым  требованием.  

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из доказанности  налоговым органом фактов: создания предпринимателем схемы минимизации налоговых  обязательств с участием подконтрольных лиц, не осуществляющих самостоятельную  хозяйственную деятельность; уклонения от обязанности по уплате НДС, НДФЛ при  реализации товаров через своих агентов – подконтрольных предпринимателей, которые в  силу применения специального налогового режима не являются плательщиками данных  налогов; правомерности определения налоговых обязательств по общей системе  налогообложения исходя из документов, представленных налогоплательщиком и его  контрагентами.  

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, исходя из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажений сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Ранее правовые подходы, указанные в статье 54.1 НК РФ, были сформированы в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды», согласно пункту 11 которого в  случае признания судом налоговой выгоды необоснованной требования  налогоплательщиков, связанные с её получением, не могут быть удовлетворены.  

В соответствии с положениями статьи 20, пункта 1 статьи 105.1 НК РФ  взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются лица, если  особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или)  

результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты  деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.  

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может  оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с  заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного  лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние  учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом  непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами,  признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.  

Условия и порядок применения УСН определены в главе 26.3 НК РФ.  

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание разъяснения  по их применению, арбитражные суды, учитывая правовые позиции высших судебных  инстанций, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства,  установили следующее.  

В проверяемом периоде ИП ФИО1 находился на общей системе  налогообложения, в свою очередь подконтрольные лица (предприниматели: ФИО9,  ФИО7, ФИО8) применяли упрощенную систему налогообложения (УСН)  с объектом «доходы» (ставка 6%).  

Налогоплательщик в проверяемый период (2017-2018 годы) осуществлял оптовую  торговлю незамороженными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями  на территории Иркутской области.  

Для реализации товаров на территории Иркутской области (за пределами г. Братска  и Братского района) ИП ФИО1 привлек предпринимателей: ФИО9,  ФИО7, ФИО8 в качестве агентов, осуществляющих реализацию  принадлежащего ему товара на основании заключенных агентских договоров.  

ИП ФИО9, ИП ФИО1, его супруга и супруг ИП ФИО7 в  разное время являлись учредителями и руководителями юридических лиц,  предоставляющих имущество (складские и офисные помещения, транспортные средства)  для осуществления предпринимательской деятельности всеми участниками схемы.  

ИП ФИО1 является инициатором регистрации указанных лиц в качестве  индивидуальных предпринимателей.  

Деловая активность у подконтрольных ИП ФИО1 лиц отсутствует  (осуществляется торговля только товаром ФИО1, и только на территориях,  предусмотренных условиями договоров с проверяемым налогоплательщиком),  деятельность агентов не отличается от торговой деятельности, осуществляемой  

ИП ФИО1 самостоятельно на территории г. Братска; принцип работы по  продажам товаров идентичен между всеми участниками схемы.  

Всю организационную и управленческую деятельность в подразделениях  осуществляют директора, выполняя все необходимые управленческие функции, как если  бы это функционировали подразделения ИП ФИО1 на удаленных от г. Братска  территориях.  

Подконтрольные предприниматели и их бухгалтерия не владеют информацией о  фактически осуществляемых поставках товара в адрес покупателей, не контролируют  денежные потоки, а учет реализации, решения о её отражении в отчетности, контроль  движения товаров и денежных средств осуществляется на уровне принципала  (ИП ФИО1).  

Сотрудники офиса в г. Братск (ИП ФИО1) осуществляют контролирующие  функции по отношению к работникам указанных агентов.  

ИП ФИО1 через свою кадровую службу участвует при найме сотрудников  для всех участников схемы (оформление документов по трудоустройству, хранение  трудовых книжек), проводит аудит дебиторской задолженности всех участников схемы, а  также лично контролирует переход сотрудников при смене одного подконтрольного  предпринимателя-агента на другого.  

Миграция работников между подконтрольными лицами при прекращении  деятельности одного предпринимателя (ИП ФИО9) и регистрации другого  (ИП ФИО7) происходила не по волеизъявлению самих работников (им  предлагалось написать заявления об увольнении и приеме на работу, при этом трудовые  книжки на руки не выдаются, условия труда не изменяются), что подтверждается  допросами свидетелей.  

В штате ИП ФИО1 имеются такие должности, как аналитик, начальник и  заместитель службы безопасности, инженер по охране труда, программисты,  мерчендайзеры, руководитель направления, юрисконсульт, которые отсутствуют в штате  подконтрольных лиц, и при необходимости получения помощи по узкому направлению  (ремонт компьютера, оформление кадровых документов, юридическая консультация)  сотрудники подконтрольных лиц обращались к работникам ИП ФИО1  

В сети интернет и других общедоступных источниках информация об  оптово-розничных точках, в которых осуществляют деятельность участники схемы,  размещена как о «торговой фирме Даллас», в объявлениях о приеме на работу также в  качестве работодателя указан «Филиал ГК «Даллас», в первичных документах,  выписываемых предпринимателями при отгрузке товара покупателям, указывается  информация о «Группе компаний Даллас», как работники подконтрольных  

предпринимателей, так и покупатели ассоциируют поставщиков как фирму «Даллас», что  свидетельствуют о сформированном проверяемым налогоплательщиком общем имидже  компании как о «Компании Даллас».  

Все участники схемы входят в АС «Сбербанк Корпорация», которая позволяет  управлять финансовыми потоками группы компаний из одной системы  

Расчетные счета всеми участниками схемы открыты в одном банке, право  распоряжаться счетами всех участников группы, предоставлено одним и тем же  доверенным лицам, доступ к системе «Банк-клиент» и налоговая отчетность  осуществляется с единых IP-адресов.  

Участниками схемы используются единые телефонные номера всей группой  взаимозависимых лиц.  

Вся финансово-хозяйственной деятельность данной группы лиц контролируется  административно-управленческим персоналом и доверенными лицами  налогоплательщика.  

Фактически все участники схемы являлись единой торговой сетью, имеющей  головной офис и склад в г. Братске, и четыре филиала с офисами и складами на удаленной  территории в г. Усть-Илимск, г. Железногорск-Илимский, г. Северобайкальск, г. Тулун.  

Агентские договоры и отчетные документы, которые составляются в их  исполнение, имеют идентичное содержание и оформление по всем агентам (единый стиль  оформления, единый шрифт, нумерация и содержания пунктов, аналогичный набор  реквизитов).  

Доля выручки, получаемой проверяемым налогоплательщиком от реализации  товаров через подконтрольных лиц, составляет почти 70% от всего объема,  налогоплательщик является практически единственным источником дохода для  подконтрольных предпринимателей.  

Фактически ИП ФИО8 и ИП ФИО7 все полученные на расчетный  счет денежные средства, в том числе, комиссионное вознаграждение перечисляют на  расчетный счет принципала ИП ФИО1, и самостоятельно денежными  средствами, полученными ими от осуществления предпринимательской деятельности, не  распоряжаются, не тратят на личные цели, не копят, не использует самостоятельно каким-либо иным способом. Агентское вознаграждение возвращается ими на счет проверяемому  налогоплательщику за вычетом расходов на обеспечение своей деятельности.  

ИП ФИО9 в установленной схеме ухода от налогообложения в части  распоряжения денежными средствами, полученными от ИП ФИО1, имел  значительное отличие от предпринимателей ФИО8 и ФИО7, поскольку  его агентское вознаграждение не возвращалось принципалу, что обусловлено, в том числе,  

тем обстоятельством, что фактически период прекращения финансово-хозяйственных  взаимоотношений между ИП ФИО1 и ИП ФИО9 совпадает с периодом  отчуждения последним долей от участия во взаимозависимых организациях, входящих в  корпоративную структуру бизнеса. При этом, денежные средства, полученные от  ФИО1, используются ФИО9 по своему усмотрению в личных целях.  

Доходы ИП ФИО9 по УСН в проверяемом периоде на 100% состоят из  агентского вознаграждения. При этом у налогоплательщика перед ИП ФИО9,  имеется 41 265 тысяч рублей дебиторской задолженности по выплате агентского  вознаграждения, что составляет практически половину суммы вознаграждения,  начисленного за 2016 год (84 799 156 рублей 40 копеек).  

Указанное свидетельствует о необеспечении нормального осуществления  предпринимательской деятельности агента, лишении его оборотных средств,  необходимых на текущие расходы, то есть услуги оказывались им для принципала без  выплаты вознаграждения, какой-либо материальной компенсации в течение длительного  периода времени, что не соответствует нормальному характеру предпринимательской  деятельности двух самостоятельных независимых хозяйствующих субъектов.  

Заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО9 агентский договор  также носит формальный характер с целью создания видимости осуществления  последним самостоятельной предпринимательской деятельности, однако отношения  между ФИО9 и налогоплательщиком позволяют последнему определять решения,  принимаемые ИП ФИО9 по рассматриваемым взаимоотношениям.  

Арбитражными судами также установлено следующее. 

ИП ФИО1 в налоговый орган представлены недостоверные сведения о  доходах, полученных от реализации товаров через агентов: занижена выручка от  реализации товаров (работ, услуг)), что привело к занижению налоговой базы как по НДС,  так и по НДФЛ.  

ФИО1 выручка от реализации товаров (осуществляемой  подконтрольными агентами ИП ФИО9, ИП ФИО7, ИП ФИО8) в  адрес покупателей за наличный расчет не отражена, что подтверждается сведениями,  полученными от операторов фискальных данных, свидетельскими показаниями,  выписками по расчетным счетам налогоплательщика, книгами продаж, пояснениями  свидетелей, реестрами счетов-фактур и товарных накладных, платежными поручениями.  

Налоговым органом в целях определения действительного размера налоговых  обязательств ИП ФИО1 произведен расчет скрытой выручки от реализации  товаров, как при исчислении НДС, так и при исчислении НДФЛ, в том числе, от  реализации товаров через агентские договоры, а также объединены доходы и расходы  

всех взаимосвязанных лиц (ИП ФИО1, предприниматели ФИО9,  ФИО7 и ФИО8) в составе доходов при исчислении НДФЛ и учтены  суммы скрытой выручки, из состава прочих расходов исключены суммы агентского  вознаграждения, учтены действительные расходы, понесенные при осуществлении  деятельности подразделений ФИО1, оформленных на подконтрольных лиц,  суммы материальных расходов приняты в соответствии с представленными к  возражениям книгами учета доходов и расходов, при исчислении НДФЛ учтены суммы  фактически уплаченных подконтрольными лицами ФИО7, ФИО8  налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта  налогообложения доходы (УСН).  

При определении налоговых обязательств ИП ФИО9 в ходе проведения  выездной проверки в отношении указанного лица за 2017 год, также учтены уплаченные  им суммы налога по УСН.  

Использованный инспекцией метод исчисления налогов с учетом финансовых  показателей предпринимателей – участников схемы и совершенных ими хозяйственных  операций обеспечил установление реальной налоговой обязанности предпринимателя по  НДФЛ и НДС за 2017, 2018 годы, исходя из подлинного экономического содержания  осуществляемой деятельности по реализации товаров конечным потребителям.  

Данные факты подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими  надлежащую правовую оценку судов с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, и  налогоплательщиком по существу не опровергнуты.  

Учитывая, изложенное, проверив расчет и признав его верным, арбитражные суды  пришли к обоснованным выводам: о доказанности факта создания налогоплательщиком  схемы минимизации налоговых обязательств с участием подконтрольных лиц, не  осуществляющих самостоятельную хозяйственную деятельность и уклонения от  обязанности по уплате НДС, НДФЛ; правомерности определения налоговых обязательств  по общей системе налогообложения, исходя из документов, представленных  налогоплательщиком и его контрагентами; о законности и обоснованности обжалуемого  решения инспекции и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленного требования.  

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при  оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного  разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не  нарушены.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе относительно неверности  определения налоговым органом и судами действительного размера его налоговых  

обязательств, приводились в судах двух инстанций, которыми рассмотрены и отклонены  со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, с изложением мотивов их  непринятия на страницах 19-21 постановления и страницах 23-25 решения.  

При этом, судами обоснованно учтено обстоятельство непредставления  проверяемым налогоплательщиком документов, содержащих достоверные сведения о  хозяйственных операциях и позволяющих проверить правильность исчисления им  налогов.  

Отсутствие в судебных актах информации о содержании отдельных доказательств,  на которые ссылался налогоплательщик при рассмотрении дела, в настоящем случае не  означает, что этим доказательствам оценка дана не была.  

Довод о неправомерном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, контрагентов налогоплательщика отклоняется, поскольку при  рассмотрении данного ходатайства суд, руководствуясь положениями статьи 51 АПК РФ,  оснований для привлечения к участию в деле указанных лиц не установил (протокол  судебного заседания от 24.10.2022).  

Довод о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове и допросе  контрагентов налогоплательщика в качестве свидетелей подлежит отклонению, поскольку  согласно статье 88 АПК РФ удовлетворение таких ходатайств является правом, а не  обязанностью суда. Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если  свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету  доказывания по делу, в том числе, в связи с недостаточностью имеющихся в деле  доказательств. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для  удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду достаточности иных имеющихся в деле  доказательств.  

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм  материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с  результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных  фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.  

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики, а также ссылка  на правовую позицию, изложенную в пункте 4 Обзора от 04.07.2018 (разъяснено  применение глав 26.2 и 26.5 НК РФ) кассационным судом не могут быть приняты во  внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела правоотношениях  сторон (проверяемый налогоплательщик применял общую систему налогообложения),  доказательствах и обстоятельствах.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не установлено.  

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1  статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на предпринимателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа, и по их ходатайству, его копия на бумажном носителе  может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2023 года по делу   № А19-20073/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 13 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Рудых 

Судьи Г.В. Ананьина  А.Н. Левошко