АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-1744/2025

29.07.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.07.2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 29.07.2025 года.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Донской Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕГА» (ОГРН: 1143850036241ИНН: 3805999630, адрес: 665832, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. АНГАРСКИЙ, Г. АНГАРСК, МКР. 7, Д. 15,ПОМЕЩ. 294)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕКСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665806, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. АНГАРСК, УЛ. РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ (МАЙСК МКР.), СТР. 5/1)

о взыскании 1 892 663, 54 руб.,            

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕГА» о взыскании 1892663, 54 руб. ущерба. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

В июле 2023 года общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» с требованиями о возмещении в порядке суброгации 3 832 500 руб., составляющих сумму выплаченного страхового возмещения от повреждения в результате пожара железнодорожных цистерн (дело № А19-15345/2023).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2024 по делу № А19-15345/2023 по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ООО «Вега» о взыскании в порядке суброгации 3 832 500 руб., составляющих сумму выплаченного страхового возмещения от повреждения в результате пожара железнодорожных цистерн (определением суда от 30 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Некст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Азимут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НефтеТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Вега», ООО «Некст», ООО «Азимут» и ИП ФИО1 солидарно в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскано 3 502 500 руб. убытков, 38 528, 54 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 09.07.2024.

 Судом в рамках дела А19-15345/2023 установлено, что 21.01.2023 в 12 ч. 11 мин. к дежурному диспетчеру ЦППС «01» г.Ангарска по адресу: г. Ангарск, второй промышленный массив, квартал 35 поступило сообщение о пожаре.

На территории промплощадки ООО «Некст», расположенной по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив, квартал 35, сооружение 62, в результате пожара огнем полностью уничтожен грузовой тягач седельный марки «Вольво», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, полуприцеп марки «Нефаз» 2003 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО1

Истец ИП ФИО1 с 2014 года осуществляет грузоперевозки ГСМ.

Утраченное в результате пожара его имущество - грузовой тягач седельный марки «Вольво», государственный знак 

<

***>, 2002 года выпуска, а также прицеп-цистерна марки «Нефаз», объемом 30 куб.м, государственный знак МР 1930424, принадлежало истцу на праве собственности.

ИП ФИО1 заключил договор с ООО «Вега» по транспортировке опасных грузов, согласно которому бензовоз истца транспортирует нефтепродукты на склады, указанные заказчиком, то есть ООО «Вега».

После ликвидации пожара было установлено, что на территории ООО «Некст» тягач и прицеп полностью уничтожены огнем.

На основании указанного истец полагает, что у него возникло право требования в порядке регресса с ответчика убытков размере 1 892 663, 54 рублей, которые истец понес за причиненные повреждения вагонов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при том, что статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства, вытекающего из договора, входит непосредственно сам факт неисполнения такого обязательства, возникновение на стороне материального ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства должником и возникшими убытками кредитора

Судом установлено, что в Арбитражном суде Иркутской области рассматривалось дело № А19-24389/2024 по иску ООО «ВЕГА» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 885 257 руб. 14 коп. в порядке регресса.

Решением суда от 14.04.2025 по делу № А19-24389/2024 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» взыскано 885 257 руб. 14 коп. основного долга и 49 263 руб. расходов 

Из указанного решения следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2024 по делу  № А19-15345/2023 по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование»  к ООО «Вега» о взыскании в порядке суброгации 3 832 500 рублей, составляющих сумму выплаченного страхового возмещения от повреждения в результате пожара железнодорожных цистерн (определением суда от 30 октября 2023 года к участию в деле  в качестве соответчиков привлечены ООО «Некст» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), ООО «Азимут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НефтеТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Вега», ООО «Некст», ООО «Азимут» и ИП ФИО1 солидарно в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскано 3 502 500 рублей убытков, 38 528 рублей 54 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Полагая, что к истцу перешло право требования с каждого из других причинителей вреда (в том числе, ответчика) доли выплаченного возмещения ущерба в размере 885 257 руб. 14 коп., истец обратился с иском к ИП ФИО1

Согласно обстоятельствам дела № А19-15345/2023 ответчики (ООО «Вега», ООО «Некст», ООО «Азимут», ИП ФИО1) состояли между собой в отношениях по приему на подъездные железнодорожные пути склада ГСМ ООО «Некст» цистерн с нефтепродуктами, направленных в адрес ООО «Вега», с последующими сливоналивными операциями из железнодорожных цистерн в цистерну автомобиля бензовоза, то есть деятельность ответчиков была связана с повышенной опасностьюдля окружающих.

21.01.2023 на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Некст» в результате пожара, возникшего от недопустимого теплового воздействия, были повреждены до степени исключения их из инвентаря застрахованные ООО СК «Сбербанк страхование» (в соответствии с условиями заключенного 06.04.2022 между ООО «Нефтетранссервис» и ООО СК «Сбербанк страхование» договора) вагон-цистерна №5428017, вагон-цистерна №52025061.

В рамках вышеуказанного дела судом установлено наличие состава правонарушения  для  привлечения  ответчиков к гражданско-правовой  ответственности  в  виде  возмещения  убытков, а именно: факта совместного причинения вреда ответчиками, его размера (исходя из стоимости уничтоженного имущества за вычетом принятой на основании представленного ООО «Вега» отчета о рыночной утилизационной стоимости каждого из вагонов и сумм франшизы), противоправности действий ответчиков (выражены в необеспечении безопасности сливо-наливных операций с бензином, повлекших за собой возникновение пожара и исключение поврежденных пожаром вагонов из инвентаря; нарушении Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529, а также Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533), вины ответчиков и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решениями суда по делу № А19-15345/2023 и по делу № А19-24389/2024 установлен факт причинения вреда, противоправность действий, выраженной в необеспечении безопасности сливо-наливных операций с бензином, повлекших за собой возникновение пожара, в том числе самим ИП ФИО1

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По обшему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401. ПУНКТ 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии  со  статьей  71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем, полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным  процессуальным  законодательством  установлены  критерии оценки  доказательств  в  качестве  подтверждающих фактов  наличия  тех  или  иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои  требования  и  возражения  должны  быть  допустимыми,  относимыми  и достаточными. 

Признак  допустимости  доказательств  предусмотрен  положениями  статьей  68 АПК РФ. 

В  соответствии  с  указанной  статьей  обстоятельства  дела,  которые  согласно закону  должны  быть  подтверждены  определенными  доказательствами,  не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность  доказательств  можно  определить  как  наличие  необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив  материалы  дела,  руководствуясь  требованиями  действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с установлением  состава правонарушения  для  привлечения  в том числе ФИО1 к гражданско-правовой  ответственности  в  виде  возмещения  убытков, а именно: факта совместного причинения вреда ответчиками в рамках дела А19-15345/2023. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по необоснованному иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить из федерального бюджета ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 3 220 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины.

       Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                           Е.А. Кшановская