Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57916/2024

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-250524/22

04.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 по делу № А40-250524/22, вынесенное судьей Кантаром М.И., о признании недействительной сделкой перечисления в его пользу денежных средств в размере 1 121 900 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа «Энергострой»,

 

при участии в судебном заседании:

а/у ФИО2 – лично, паспорт 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 в отношении ООО «Группа «Энергострой» введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ААУ «ЦФОП АПК», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №16(7461) от 28.01.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 25.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительнми сделок по перечислению денежных средств с ООО «Группа «Энергострой» в пользу ФИО1 в размере 1 121 900,00 руб.

Определением от 02.08.2024 суд заявление удовлетворил.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отзывы в материалы дела не поступили.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что в период с 05.04.2021 по 09.03.2022 с расчетного счета ООО «Группа «Энергострой» № 40702810200440000309 открытого в АО Банк «Северный морской путь» (АО «СМП Банк») в пользу ФИО1 были выплачены денежные средства (дивиденды) в общем размере 1 121 900 руб.

Конкурсный управляющий предполагая, что оспариваемые платежи, имеют признаки подозрительности в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и ст. 168 ГК РФ в связи с чем, обратился в суд с заявлением.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 25.11.2022.

Оспариваемые платежи произведены в период с 02.04.2021 по 09.03.2022, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения сделки должник имел не погашенную задолженность перед кредиторами (ИП ФИО3, ООО «ЭнергоИндустрия» и ООО «СМУ-ЭС»), которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на дату совершения перечислений у должника имелись неисполненные обязательства.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 является участником общества с 30 % долей в уставном капитале общества, то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В результате совершения выплат в пользу ФИО1 из собственности должника выбыли денежные средства, за счет которых кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств того, что оспариваемая сделка (платежи) была совершена в интересах должника, в материалы дела не представлено.

ФИО1, являясь участником должника, получая дивиденды при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, не мог не знать о том, что целью совершения сделки (платежей) является причинение вреда кредиторам должника.

Таким образом, имеются все критерии, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых перечислений недействительными.

Кроме того, спорные выплаты дивидендов совершены с нарушением положений статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что свидетельствует о ничтожности сделок в силу статьи 168 ГК РФ.

Отношения по выплате дивидендов относятся к корпоративным отношениям обязательственного характера.

Следовательно, выплата дивидендов является гражданско-правовой сделкой, которая может быть оспорена как на основании Закона о банкротстве, так и ГК РФ со ссылками на положения Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно Закону лб обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Также общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Согласно анализу финансового состояния должника, начиная с 2021 должник имеет показатели коэффициентов платежеспособности ниже рекомендованных значений, начиная со второго квартала 2021: коэффициент текущей ликвидности менее 1 (рекомендованное 2), обязательства превысили активы – показатель обеспеченности обязательств активами менее 1, платежеспособность снижается, растет период погашения обязательств с 10 месяцев в первом квартале 2021 до 40 месяцев к первому кварталу 2022, коэффициент абсолютной ликвидности на всем анализируемом периоде менее 0,2 ед.

При этом на дату совершения платежей должник имел непогашенную задолженность перед кредиторами (ИП ФИО3, ООО «ЭнергоИндустрия» и ООО «СМУ-ЭС»), которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, основания для выплаты дивидендов отсутствовали.

С учетом изложенного требование конкурсного управляющего судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2024 по делу № А40-250524/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

 

Е.А. Скворцова