АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-33229/2017

29 января 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: Лебедевой А.П., доверенность от 30.11.2018,

от заинтересованного лица: Крыловой Н.В., доверенность от 25.04.2018,

Петрова А.М., доверенность от 10.10.2018,

Титовой С.В., доверенность от 16.05.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица – 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018,

принятое судьями Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

по делу № А43-33229/2017 Арбитражного суда Нижегородской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВМЗ-Универсал» 

(ОГРН: 1055213532142, ИНН: 5247017863) 

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции 

Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области от 03.02.2017 № 38/03

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ВМЗ-Универсал» (далее – ООО «ВМЗ-Универсал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 03.02.2017 № 38/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.2.5, 2.2.6, 2.6.2.5, 2.6.2.6.

Решением суда от 01.02.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области отменено, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Инспекция не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 15, 188, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пункт 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, срок на обжалование решения Инспекции восстановлен судом апелляционной инстанции необоснованно. Определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-29331/2017 о возврате Обществу заявления, в котором установлен факт нарушения заявителем требований процессуального законодательства при подаче заявления, не было обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для правовой оценки данного определения в рамках настоящего дела. Налог на добавленную стоимость и налог на прибыль по хозяйственным операциям с ОАО «ВМЗ» доначислены правомерно, поскольку в рамках договора с указанным контрагентом Общество обязалось оплачивать только фактически понесенные расходы на ремонт и обслуживание оборудования. Фактические затраты ООО «ВМЗ-Универсал» определены на основании оперативных журналов и журналов производства работ, установленного фактического количества человеко-часов по обслуживанию оборудования, при этом учтены затраты на ежедневное обслуживание электрооборудования налогоплательщика, арендуемая площадь помещений и наличие дежурного персонала. Суд не указал мотивы, по которым не принял свидетельские показания директора Общества, не привел законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался, приняв представленный налогоплательщиком расчет, не подтвержденный соответствующими доказательствами. Также налоговый орган указывает на законность доначисления налогов в связи с неправомерным учетом налогоплательщиком в составе затрат расходов на оплату потерь электроэнергии, поскольку ООО «ВМЗ-Универсал» определяло количество потерь электроэнергии не на основании приборов учета, а на основании нормативов потерь электроэнергии, утвержденных Региональной службой по тарифам Нижегородской области. Нормативные потери электроэнергии учтены в тарифе на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между Обществом и ООО «Энермет» на 2013–2014 годы. Доказательств наличия фактических потерь электрической энергии, не учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию, в материалы дела не представлено. Точки приема электроэнергии являются также точками передачи электроэнергии, в связи с чем не имеет значения наличие или отсутствие приборов учета на иных точках передачи. Все приборы учета прошли поверку и признаны годными для эксплуатации.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении ООО «ВМЗ-Универсал» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 17.10.2016 № 38/03.

Рассмотрев материалы проверки, возражения Общества и документы, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция вынесла решение от 03.02.2017 № 38/03 о привлечении налогоплательщика к ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 159 217 рублей 80 копеек. Данным решением налогоплательщику доначислено 3 177 380 рублей налога на добавленную стоимость и  1 030 671 рубль пеней. Кроме того, налоговым органом уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 29 256 295 рублей и предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 927 720 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 17.05.2017 № 09-12/10384@ решение Инспекции от 03.02.2017 № 38/03 отменено в части начисления 133 088 рублей налога на добавленную стоимость,  40 655 рублей 54 копеек пеней, 1920 рублей штрафа, а также в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 739 380 рублей; в остальной части решение Инспекции утверждено.

Общество не согласилось с решением Инспекции в части пунктов 2.2.5, 2.2.6, 2.6.2.5, 2.6.2.6 описательной части и обратилось в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Руководствуясь статьями 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 101.2 Кодекса, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование решения Инспекции в судебном порядке, так как признал указанные Обществом в ходатайстве причины пропуска срока неуважительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствуясь Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, признал отказ суда первой инстанции в восстановлении срока на обжалование не соответствующим требованиям процессуального законодательства. Рассматривая заявление Общества по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 38, 89, 101, 169, 171, 172, 247, 252, 779 Кодекса, статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 26, 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, пунктом 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что решение Управления по апелляционной жалобе Общества вынесено 17.05.2017 и получено налогоплательщиком 25.05.2017.

С заявлением в суд ООО «ВМЗ-Универсал» первоначально обратилось 25.08.2017, то есть с соблюдением установленного законом срока для обжалования. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2017 по делу № А43-29331/2017 заявление возвращено на основании пункта 2 статьи 138 Кодекса и пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Повторно Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области 29.09.2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав на то, что при первоначальном обращении в суд в заявлении было указано на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Первый арбитражный апелляционный суд, оценив указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины, приняв во внимание обстоятельства возврата заявления в рамках дела Арбитражного суда Нижегородской области № А43-29331/2017, процессуальное поведение заявителя, свидетельствующее о намерении реализовать свое право на судебное обжалование решения налогового органа, а также учитывая недопустимость при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, пришел к выводу о достаточности в данном случае оснований для признания уважительными причин пропуска срока на обжалование решения Инспекции, восстановил пропущенный процессуальный срок и рассмотрел законность оспариваемого ненормативного судебного акта по существу.

Данный вывод суда основан на имеющихся в деле документах, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им сетях.

В части 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. 

При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины. 

Сетевые организации должны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии, произведенной на квалифицированных генерирующих объектах, подключенных к сетям сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь определены в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Особенности оплаты потерь электроэнергии на розничных рынках и правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктом 128 которых предусмотрена обязанность сетевых организаций оплачивать фактические потери электроэнергии возникшие в их сетях. 

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «ВМЗ-Универсал» в проверяемом периоде являлось сетевой организацией, посредством имеющегося у него оборудования осуществлявшей в пределах границ балансовой принадлежности передачу электрической энергии широкому кругу потребителей.

Общество в целях осуществления деятельности в сфере услуг по передаче электрической энергии сторонним потребителям заключило с ОАО «ВМЗ» договор аренды от 25.03.2010 № 03-03/12 недвижимого имущества.

Также для обеспечения технической исправности энергооборудования ООО «ВМЗ-Универсал» (заказчик) и ОАО «ВМЗ» (подрядчик) заключили договор подряда от 01.07.2011 № 156/11 на выполнение подрядчиком работ по ремонту, содержанию и обслуживанию оборудования на объектах электросетевого хозяйства заказчика.

На основании актов приемки выполненных работ по договору подряда Общество включило в состав расходов 11 383 202 рубля, в том числе 6 699 360 рублей за 2013 год, 4 683 842 рубля за 2014 год.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о завышении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и затрат, учитываемых в составе расходов при исчислении налога на прибыль, по указанному договору подряда, так как расходы по данному договору являются экономически не обоснованными и документально не подтвержденными. Цена договора подлежит определению исходя из количества фактических человеко-часов. Стоимость фактически выполненных работ необоснованно завышена, ввиду завышения необходимых трудозатрат.  

По данному основанию налогоплательщику доначислено 1 129 222 рубля налога на добавленную стоимость, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 248 154 рублей, уменьшен размер исчисленных налогоплательщиком убытков по налогу на прибыль в сумме 7 652 008 рублей, а также начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора и проанализировав фактическое исполнение сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор подряда является смешанным и содержит элементы договора подряда (выполнение ремонтных работ) и оказания услуг (содержание и обслуживание оборудования). Фактическое количество человеко-часов, отработанных на объектах ООО «ВМЗ-Универсал» не учитывается, поскольку нельзя отделить оборудование налогоплательщика и ОАО «ВМЗ» на одной подстанции. Цена договора установлена сторонами расчетным путем исходя из среднего арифметического количества человеко-часов, которое требуется на проведение работ по обслуживанию оборудования Общества.

Налоговый орган не оспаривает фактическое выполнение ОАО «ВМЗ» работ и оказание услуг по договору подряда, а также соответствие цены выполнения ремонтных работ и технического обслуживания рыночным критериям. Указывая на взаимозависимость сторон по договору, в решении налогового органа отсутствуют выводы о влиянии взаимозависимости организаций на экономические результаты заключенной сделки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы Общества по оплате выполненных работ и оказанных услуг в рамках договора подряда документально подтверждены, экономически обоснованны и направлены на получение доходов от реальной экономической деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что налоговые органы не вправе оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. 

При таких обстоятельствах решение Инспекции по данному эпизоду обоснованно признано судом апелляционной инстанции недействительным.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «ВМЗ-Универсал» арендует часть электрооборудования на ГПП-1, ГПП-3, ГПП-4, владельцем объектов электросетевого хозяйства является ОАО «ВМЗ». Общество является владельцем распределительных устройств на праве аренды, осуществляет эксплуатацию электрооборудования и передачу электрической энергии для ОАО «ВМЗ» и МУП «Выксаэнерго».

Общество (исполнитель) оказывало услуги по передаче электрической энергии ООО «Энермет» (заказчик) на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2010 № 1-ТР, по условиям которого исполнитель обязался в пределах своих границ балансовой принадлежности оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном Федеральном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

ООО «Энермет» продает 99,2 процента от всего объема электроэнергии ОАО «ВМЗ». ООО «ВМЗ-Универсал» являлось смежной сетевой организацией с ОАО «ВМЗ» и 100 процентов электроэнергии передавало потребителям ООО «Энермет».

ООО «ВМЗ-Универсал» (сетевая организация) и ООО «Энермет» (поставщик) заключили договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.06.2010 № 1-П, в соответствии с которым поставщик обязался продавать электрическую энергию с целью компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства) сетевой организации, а сетевая организация обязалось оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями данного договора. Поставщик обязался обеспечить поставку электрической энергии в объемах потерь в электрических сетях сетевой организации в точки приема электрической энергии (приложение 1 к договору). Сетевая организация обязалась обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей поставщика, потребителей, смежных сетевых организаций и владельцев объектов электросетевого хозяйства к электрическим установкам и приборам учета и проверок расчетных приборов учета на месте установки.

Стоимость электрической энергии, приобретаемой Обществом в целях компенсации потерь электрической энергии за соответствующий период, согласно условиям договора определялась расчетным способом по формуле, с учетом таких показателей, как коэффициент распределения электрической энергии, ставки на потери (руб./МВт.ч.), установленной решением Правления региональной службы по тарифам Нижегородской области, объем нормативных потерь, средневзвешенная нерегулируемая цена для покупателей с интервальным учетом.

Налогоплательщик учитывал затраты по договору от 01.06.2010 № 1-П в составе расходов на основании актов приема-передачи электрической энергии.

Количество принятой в сети ООО «ВМЗ-Универсал» электроэнергии от ООО «Энермет» учитывалось приборами учета, показания которых фиксировались автоматической системой учета; потери в сети Общества определялись расчетным путем как произведение принятой электроэнергии на нормативный процент потерь.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком расчетного метода определения потерь электроэнергии, поскольку все точки приема и точки передачи электроэнергии оснащены приборами учета. Налоговый орган исходил из того, что все точки приема одновременно являются точками передачи электрической энергии, что фактически сводит количество потерь в сетях Общества к минимальным показателям либо к их отсутствию.

По мнению Инспекции, Общество завысило расходы, учитываемые в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, и вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Энермет» в рамках договора от 01.06.2010 № 1-П. Налогоплательщику доначислено 1 680 648 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафа, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 596 989 рублей, уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 12 653 537 рублей, в том числе 6 970 706 рублей за 2013 год, 5 682 831 рублей за 2014 год.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе свидетельские показания, расчет нормативов технологических потерь при передаче электрической энергии, выполненный экспертной организацией в области энергоаудита ООО «А1-Энерго», письма Региональной службы по тарифам Нижегородской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактическое количество переданной электроэнергии по сетям ООО «ВМЗ-Универсал» по приборам учета определить невозможно ввиду отсутствия соответствующих установленным требованиям приборов учета на отпуске.

Налогоплательщик представил документы, подтверждающие возникновение технологических потерь. Инспекция, допуская наличие потерь в минимальных размерах, в нарушение статьей 89, 101 Кодекса не определила действительные налоговые обязательства Общества, исключила из состава расходов в полном объеме затраты на приобретение электроэнергии у ООО «Энергомет» и отказала в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Расчет стоимости оплаты технологического расхода потерь и содержание электрических сетей осуществлялся Обществом и ООО «Энермет» на основании тарифных ставок, утвержденных Региональной службой по тарифам Нижегородской области, и в порядке, установленном компетентным органом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии в полном объеме приборов учета в точках передачи электроэнергии определение Обществом потерь электроэнергии в сетях расчетным путем является правомерным, в связи с чем решение Инспекции в данной части верно признано недействительным.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на то, что суд апелляционной инстанции не отразил в постановлении результат оценки отдельных доказательств, не указал на мотивы, по которым отклонили его доводы, является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии надлежащей судебной оценки представленных в дело доказательств и проверки доводов участвующих в деле лиц и не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого на основании правильного применения норм права к совокупности установленных по делу обстоятельств.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу №  А43-33229/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

И.В. Чижов

О.А. Шемякина