ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100055/2023

27 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31406/2024) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 по делу № А56-100055/2023, принятое

по иску  ООО "Паргарант"

к  ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Паргарант" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о признании недействительным решения от 02.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.05.2023 № 68ТР/2023-ЭА.  

Решением суда от 26.03.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. 

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемый односторонний отказ от исполнения договора является правомерным, поскольку истец нарушил сроки поставки товара, а также не устранил замечания к качеству поставленного товара.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

В силу положений пункта 3 статьи 268 АПК РФ право на заявление в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы предоставлено только тому лицу, участвующему в деле, которое заявляло такое ходатайство в суде первой инстанции и в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано.

Между тем, в рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика не поступало  ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом изложенного судом отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам осуществления закупки путем проведения электронного аукциона извещение № 32312294707 https://zakupki.gov.ru/ между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Покупатель) с одной стороны, и ООО «Паргарант» (Поставщик) был заключен договор от 24.05.2023 № 68ТР/2023-ЭА, согласно которому Поставщик обязуется в установленный срок осуществить поставку парогенераторов (далее – товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Поставщик обязался поставить Гибридный промышленный парогенератор ПГ500ЖМ в количестве 25 шт. 

В силу п.2.1 Общий срок поставки с даты подписания договора по 31.08.2023 в пределах общего срока поставка товара осуществляется с разбивкой на партии.

Поставка каждой партии товара осуществляется на основании заявки Заказчика, в которой указывается наименование, количество и адрес доставки товара. 

Срок исполнения заявки на поставку партии товара – в течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления заявки «Поставщику» на электронную почту zakaz@pargarant.ru. 

Согласно спецификации на поставку парогенераторов общий срок поставки товара с даты подписания договора по 31.08.2023.

Получив заявку 24.05.2023 № 00040/718 на поставку 8 гибридных промышленных парогенераторов ПГ-500ЖМ поставщик уведомил покупателя о том, что не может осуществить поставку партии товара – в течение 3 (трех) рабочих дней, в связи с увеличением срока поставки комплектующих, из-за задержки их на границе в связи с санкциями.  

Получив заявку 29.05.2023 № 00040/718 на поставку 17 гибридных промышленных парогенераторов ПГ-500ЖМ поставщик уведомил покупателя о том, что не может осуществить поставку партии товара – в течение 3 (трех) рабочих дней, в связи с увеличением срока поставки комплектующих, из-за задержки их на границе в связи с санкциями.  

 07.08.2023 истцом ответчику были переданы 8 парогенераторов.

10.08.2023 ответчиком направлен отказ в приемке товара, указан список недостатков.

31.08.2023 истец поставил ответчику 17 парогенераторов.

06.09.2023 ответчик отказался принять товар, предоставив перечень несоответствий (акт № 3 от 06.09.2023 о выявленных дефектах оборудования).

Выявленные ответчиком недостатки не были устранены истцом.

02.10.2023 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ, пункта 8.7 договора, ответчик уведомил истца о принятии решения об одностороннем отказе Покупателя от исполнения договора. Настоящее решение вступает в силу и договор считается расторгнутым через 15 (пятнадцать) календарных дней с даты направления Покупателем уведомления о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Не согласившись с указанным отказом от исполнения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик/продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.). Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя. 

В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. 

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что покупатель своими действиями выразил согласие с измененным сроком поставки отдельных партий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктами 4.2.1, 6.2 договора установлено, что Поставщик обязан поставить товар в соответствии с условиями Спецификации и Технических характеристик, качество товара должно соответствовать требованиям нормативной и нормативно-технической документации, устанавливающей требования к качеству для данного вида товара.

При этом при получении товара, поставленного с просрочкой (нарушен срок поставки по каждой заявке), в обоих партиях были выявлены многочисленные недостатки, часть из которых не устранена Поставщиком в установленный Покупателем срок согласно п. 4.2.4 договора.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 ГК РФ), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Как следует из материалов дела, в ходе приемки ответчиком были обнаружены недостатки товара, в связи с чем им заявлялись требования истцу об устранении недостатков товара, о замене товара. Факт принятия ответчиком товара на хранение истцом не оспаривается. Таким образом, обязанность истца по передаче товара не может считаться исполненной вплоть до передачи ответчику товара надлежащего качества, а, следовательно, имеет место просрочка поставки товара. 

В силу п. 8.4, 8.4.1 договора ответчик вправе был отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения истцом сроков поставки.

Вопреки выводам суда первой инстанции, принятие товара для проверки не продлевает срок поставки, установленный договором. Ответчик вправе был принять товар, поставленный с просрочкой, применив к истцу ответственность, установленную договором (п. 7.3. договора). Вместе с тем, в связи с отсутствием в разумный срок устранения недостатков товара или его замены, то есть в условиях продолжающейся просрочки поставки товара истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора.

В пункте 8.4 договора перечислены обстоятельства, являющиеся основанием для одностороннего отказа Покупателя от исполнения договора, в том числе, нарушение Поставщиком сроков, установленных пунктом 2.1 договора более чем на 5 рабочих дней (пункт 8.4.1 договора). 

Материалами дела подтверждается, что по обеим заявкам ответчика истец не произвел поставку товара в установленный условиями договора трехдневный срок и нарушил срок поставки более чем на пять дней.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец не устранил выявленные ответчиком недостатки.

При таких обстоятельствах односторонний отказ заказчика от исполнения условий договора является правомерным, соответствует условиям расторжения, установленным пунктом 8.4 договора.

С учетом изложенного  основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали,  в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 августа 2024 года по делу №  А56-100055/2023  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паргарант» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева