Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-986/2021

16 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадра Инжиниринг»

на определение от 03.02.2021

об отказе в выделении требования в отдельное производство 

по делу № А73-20657/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313270921700025, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Квадра Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 831 300 руб., 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квадра Инжиниринг» о взыскании 3 831 300 руб., составляющих сумму основного долга по договору субаренды транспортных средств без экипажа от 29.11.2019 в сумме 1 535 000 руб. и сумму основного долга по договору на оказание услуг спецтехники от 27.12.2019 № 2712/1/19 в сумме 2 295 800 руб. 

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил 

ходатайство о выделении требования о взыскании основного долга по договору на оказание услуг спецтехники от 27.12.2019 № 2712/1/19 в сумме 2 295 800 руб. в отдельное производство. 

Определением от 03.02.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

 В апелляционной жалобе ООО «Квадра Инжиниринг» просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым ходатайство удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на различные предметы требований искового заявления, вытекающие из договора субаренды и договора оказания услуг, имеющих различную правовую природу и правовое регулирование, полагает, что совместное рассмотрение требований приведет к необоснованному осложнению дела и затруднит реализацию ответчиком процессуальных прав и обязанностей. 

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее – АПК РФ, ходатайство представителя заявителя жалобы об участии в судебном заседании путем участия в веб-конференции (онлайн-заседании)  было удовлетворено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11.03.2021 на 12 часов 40 минут.

Из протокола судебного заседания следует, что до 12.54 представитель заявителя жалобы в веб-конференции участия не принял.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. 

В соответствии со статьёй 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. 

Санкционирование приведенной выше нормы является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения.

 Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 АПК РФ выделение требований в отдельное производству должно способствовать быстрому и правильному разрешению споров, эффективному правосудия.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлен иск о взыскании задолженности по договору субаренды транспортных средств без экипажа от 29.11.2019, в котором ответчик выступает субарендатором, и по договору оказания услуг спецтехники от 27.12.2019 № 2712/1/19, в котором ответчик является заказчиком. 

Между тем установлено, что спорные правоотношения по поводу двух договоров складывались между одними и теми же лицами (истец и ответчик), в отношении одних и тех же объектов.

Ссылка заявителя жалобы на различное правовое регулирований договоров аренды и оказания услуг отклоняется судом, так как по смыслу статей 125, 148 АПК РФ, тождественные требования не могут быть повторно рассмотрены судом, в отличие от требований, имеющих различное правовое регулирование, заперт рассмотрения которых, при соблюдении законных процессуальных правил истцом, не установлен. 

Из представленных в суд материалов дела не усматривается, что выделение требований в отдельное производство будет способствовать достижению целей эффективности судопроизводства и приведет к процессуальной экономии.

Ответчиком не обоснована необходимость раздельного рассмотрения заявленных требований, не доказана возможность принятия неисполнимого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в выделении в отдельное производство требований о взыскании основного долга по договору на оказание услуг спецтехники от 27.12.2019 № 2712/1/19 в сумме 2 295 800 руб. 

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Шестым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2021 по делу № А73-20657/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квадра Инжиниринг» (ОГРН 1146829002341, ИНН 6829099610) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 142 от 12.02.2021 в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                         Е.В. Гричановская